Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2014 г. N 09АП-42569/14

город Москва

7 ноября 2014 г.

Дело N А40-171620/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Открытого акционерного общества "РТК-ЛИЗИНГ" и Открытого акционерного общества "МЕТРОВАГОНМАШ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2014 года по делу N А40-171620/2013 (31-1579), принятое судьей Е.Ю. Агафоновой, по иску Открытого акционерного общества "РТК-ЛИЗИНГ" (ОГРН 1027739372737, 127473, г. Москва, ул. Делегатская, 5, стр. 1) к ответчикам: Закрытому акционерному обществу "ВАГОНМАШ" (ОГРН 1037821048044, 196084, г. Санкт-Петербург, Московский проспект, 115); Открытому акционерному обществу "МЕТРОВАГОНМАШ" (ОГРН 1025003520310, 141009, Московская обл., г. Мытищи, ул. Колонцова, 4), с привлечением третьих лиц: КП "Киевский метрополитен" (03055, Украина, г. Киев, проспект Победы, 35) Конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "ВАГОНМАШ" (ОГРН 1037821048044, ИНН 7810240451) Белова Романа Сергеевича (195265, г. Санкт-Петербург, а/я 26) о взыскании с ЗАО "ВАГОНМАШ" суммы задолженности в размере 187 214 406, 03 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 200 000 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании в солидарном порядке расходов по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Позоян С.П. по доверенности от 19.12.2013 N 0717;

от ответчиков: от ЗАО "ВАГОНМАШ" - не явился, извещен;

от ОАО "МЕТРОВАГОНМАШ" - Тишин А.А. по доверенности от 25.06.2014 N 43/126, Жизнева Ю.А. по доверенности от 09.06.2014 N 43/116, Попцов И.В. по доверенности от 13.05.2014 N 43/95;

от третьих лиц: от КП "Киевский метрополитен" - не явился, извещен;

от Конкурсного управляющего ЗАО "ВАГОНМАШ - не явился, извещен;

от Белова Романа Сергеевича - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "РТК-ЛИЗИНГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "ВАГОНМАШ", Открытому акционерному обществу "МЕТРОВАГОНМАШ", с привлечением третьих лиц: КП "Киевский метрополитен" Конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "ВАГОНМАШ" Белова Романа Сергеевича о взыскании суммы задолженности в размере 187 214 406, 03 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2014 года по делу N А40-171620/2013 исковые требования удовлетворены частично- обращено взыскание на заложенные ЗАО "ВАГОНМАШ" имущественные права (право на получение денежных средств), принадлежащие ОАО "МЕТРОВАГОНМАШ" по Контрактному соглашению N КМСЕ/CON/001 от 22.07.2011, заключенному между ЗАО "ВАГОНМАШ" и КП "Киевский метрополитен", в неисполненной КП "Киевский метрополитен" части.

Требование ОАО "РТК-ЛИЗИНГ" к ЗАО "ВАГОНМАШ" о взыскании задолженности в размере 187 214 406, 03 руб. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части оставления требования к ЗАО "ВАГОНМАШ" о взыскании задолженности в размере 187 214 406, 03 руб. без рассмотрения, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в указанной части.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчика ОАО "МЕТРОВАГОНМАШ" в судебном заседании не возражали против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы в части оставления иска без рассмотрения.

Судом установлено, что 13.11.2012 между ОАО "РТК-ЛИЗИНГ" и (далее - Истец, Займодавец, Залогодержатель) и ЗАО "ВАГОНМАШ" (далее - Ответчик 1, Заемщик, Залогодатель) был заключен договор займа N 013-210/12 (далее - Договор), согласно условиям которого (в редакции Дополнительных соглашений) Истец обязался предоставить Ответчику 1 заем в размере 250 000 000 руб. (двести пятьдесят миллионов) на срок до 12.08.2013 включительно под 14% годовых, а Заемщик обязался возвратить сумму займа, а также уплатить проценты за пользование займом в порядке и на условиях Договора.

Истец представил Ответчику сумму займа в размере 250 000 000 руб. (двести пятьдесят миллионов), перечислив денежные средства на расчетный счет Ответчика 1 по платежным поручениям, представленным в материалы дела.

Пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Оставляя без рассмотрения требования истца о взыскании задолженности по договору займа, суд первой инстанции сослался на п.1 ст.126 Федерального закона РФ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п.1 ст.134 Федерального закона РФ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Между тем, заявленные истцом требования относятся к текущим платежам по следующим основаниям.

В силу положений ст. 2, 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в реестр требований кредиторов должника подлежат включению денежные обязательства должника, за исключением текущих платежей.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

При этом, обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по кредитному договору (ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику (п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Датой возбуждения производства по делу о банкротстве исходя из ч. 3 ст. 127, ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что 07.09. 2012 в отношении ЗАО "ВАГОНМАШ" Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-57538/2011 введена процедура наблюдения.

Между тем, судом установлено, что договор займа заключен 13.11.2012.

Таким образом, требования о взыскании задолженности по договору займа, относятся являются требованиями о взыскании текущих платежей и не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 36 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение.

Таким образом, положения части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяют возможность вынесения дополнительного решения до вступления решения суда в законную силу.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт в части оставления требований о взыскании задолженности по договору займа подлежит отмене, а дело в указанной части направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда в производстве суда первой инстанции находится заявление лица, участвующего в деле, о принятии дополнительного решения по нерассмотренному требованию, суд апелляционной инстанции приостанавливает производство по апелляционной жалобе, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до вынесения дополнительного решения судом первой инстанции.

В этой связи, производство по апелляционной жалобе ОАО "МЕТРОВАГОНМАШ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2014 года по делу N А40-171620/2013 подлежит приостановлению.

Руководствуясь статями 176, 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2014 года по делу N А40-171620/2013 в части оставления иска к ЗАО "Вагонмаш" без рассмотрения отменить, направить вопрос в указанной части для рассмотрения по существу и принятия дополнительного решения в суд первой инстанции.

Производство по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "МЕТРОВАГОНМАШ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2014 года по делу N А40-171620/2013 приостановить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Крылова Т.А. Лялина