Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2014 г. N 15АП-20272/14

город Ростов-на-Дону

11 ноября 2014 г.

дело N А53-11287/2014

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Попов А.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего индивидуального предпринимателя Рябичева Сергея Александровича - Кушнир Виктории Иосифовны,

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2014 по делу N А53-11287/2014 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу

по иску индивидуального предпринимателя Рабичева Сергея Александровича

к ответчику: открытому акционерному обществу Страховая компания "Эни"

об истребовании имущества,

принятое в составе судьи Пипник Т.Д.

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Рабичева Сергея Александровича обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания "Эни" об истребовании имущества.

В судебном заседании суда первой инстанции представители сторон заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения, представили мировое соглашение.

От истца мировое соглашение подписано представителем Мелохоян Ю.О., полномочия на совершение данного процессуального действия предоставлены доверенностью от 14.06.2014, со стороны ответчика мировое соглашение подписано представителем Деркачевым А. Д., действующим на основании доверенности от 07.10.2013.

Оценив представленное мировое соглашение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, подписано полномочными представителями сторон, в связи с чем, суд не усматривает установленных частью 5 статьи 49 и частью 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, препятствующих утверждению мирового соглашения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Кушнир Виктория Иосифовна обжаловала определение суда от 30.09.2014 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с положениями части 1 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело.

В соответствии с положениями части 8 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Апеллянтом нарушен процессуальный порядок обжалования определения об утверждении мирового соглашения, предусмотренный частью 8 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым возвратить апелляционную жалобу апеллянту.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение на 4 л.:

- апелляционная жалоба на 2л. и приложенные к ней документы на 2 л.

Судья

А.А. Попов