Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 г. N 06АП-5582/14

г. Хабаровск

13 ноября 2014 г.

А16-997/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гетмановой Т.С., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.,

при участии в заседании:

от ООО "Рада": Гурского А.А., представителя по доверенности от 05.11.2014,

от ООО "ЛесКо": Бобкова П.Ю. директора, паспорт, Кузнецова А.В., представителя по доверенности от 13.10.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛесКо"

на решение от 18.08.2014

по делу N А16-997/2014

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Шишкиным Н.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рада"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛесКо"

о взыскании 291 842,92 рубля,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ЛесКо"

к обществу с ограниченной ответственностью "Рада"

о взыскании 359 488,5 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рада" (ОГРН 1117901000360, ИНН 7901538020, далее - ООО "Рада") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛесКо" (ОГРН 1027900509086, ИНН 7901021707, далее - ООО "ЛесКо") о взыскании неосновательного обогащения в размере 265 000 рубля, состоящее из суммы предварительных оплат за изготовление и поставку мебели, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 842. 92 рублей.

До рассмотрения дела по существу, ООО "ЛесКо" заявлен встречный иск к ООО "Рада" о взыскании 335 000 рублей задолженности за изготовленную и поставленную мебель, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 055, рубля.

Решением от 18.08.2014 первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО "ЛесКо" в пользу ООО "Рада" взыскано неосновательное обогащение в размере 265 000 рублей и 25 000 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЛесКо" в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение от 18.08.2014 отменить, в удовлетворении требований ООО "Рада" отказать, признать обоснованными и подлежащими удовлетворению встречные исковые требования ООО "ЛесКо".

Обосновывая требования апелляционной жалобы, считает несостоятельным вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих факт передачи изготовленной мебели ООО "Рада", поскольку протоколом судебного заседания по делу N 2-1353/2014 от 21.05.2014 Биробиджанского районного суда подтвержден факт передачи мебели после ее изготовления. Указанное обстоятельство, по мнению подателя жалобы, также подтверждается актом приема передачи имущества от 12.09.2013 и представленными в апелляционный суд фотографиями при изготовлении, установке и использовании данной мебели в помещении ООО "Рада". Также отмечает необоснованное отклонение судом ходатайств ООО "ЛесКо" о вызове и опросе свидетелей для подтверждения его доводов.

В заседании суда апелляционной инстанции представители подателя жалобы на изложенных в ней доводах настаивали, дав по ним пояснения, а также заявив ходатайство о вызове и опросе свидетелей в подтверждение факта изготовления, передачи и использования мебели ООО "Рада".

Представитель ООО "Рада" высказав возражения относительно доводов апелляционной жалобы, отметил отсутствие необходимости в вызове свидетелей Карчагина А.Н., Гар М.П.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство заявителя о вызове и опросе свидетелей, не усмотрел правовых оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в деле по ходатайству лица, участвующего в деле.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить его фамилию имя, отчество и место жительства (часть 2).

Вместе с тем согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Соответственно наличие или отсутствие обязательственных отношений, а также наличие задолженности не может подтверждаться показаниями свидетеля.

Как следует из материалов дела, в июне 2013 года между ООО "Рада" и ООО "ЛесКо" велись переговоры относительно изготовления и поставки мебели для кафе "Журавлина", принадлежащее ООО "Рада". Однако в письменной форме договор с конкретизацией ассортимента и количества необходимой мебели между сторонами не подписан.

ООО "Рада" являющееся заказчиком в качестве предварительной оплаты за изготовление и поставку мебели выплатило ООО "ЛесКо" денежные средства в размере 265 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 21.06.2013, 01.07.2013, 07.07.2013, 19.07.2013, 01.08.2013.

В связи с тем, что ООО "ЛесКо" мебель не изготовлена и не поставлена, ООО "Рада" начислив проценты за пользование чужими денежными средствами обратилось в арбитражный суд с требованием о возврате перечисленной денежной суммы.

ООО "ЛесКо" утверждая, что спорная мебель была им изготовлена и передана заказчику через физическое лицо - Нестерова Романа Сергеевича по договору N 1 от 12.09.2013, обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с заказчика недоплаченной стоимости изготовленной и поставленной мебели в размере 335 000 рублей, а также начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательным условием возникновения неосновательного обогащения является то, что имущество приобретено лицом за счет другого лица без каких-либо правовых оснований. При рассмотрении спора о неосновательном обогащении предметом исследования являются основания получения имущества (в данном случае - денежных средств).

Факт предварительной оплаты ООО "Рада" за изготовление и поставку мебели в размере 265 000 рублей подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 21.06.2013, 01.07.2013, 07.07.2013, 19.07.2013, 01.08.2013.

Исходя из положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела акт приемки - передачи спорной мебели, подписанный между ООО "Рада" и ООО "ЛесКо" не представлен.

Заявитель апелляционной жалобы в качестве факта исполнения договоренности об изготовлении и поставке мебели, в частности, ссылается на представленные в апелляционный суд материалы фотосъемки, которая осуществлена при изготовлении, установке и использовании данной мебели в помещении ООО "Рада". Однако из представленных фотоматериалов невозможно установить, что изображенная на них мебель изготавливалась именно для ООО "Рада" по каким - либо заранее оговоренным с заказчиком характеристикам, а также, что изображенная в кафе "Журавлина" мебель изготовлена именно ООО "ЛесКо" по договоренности с заказчиком.

Ссылку на акт приема передачи имущества от 12.09.2013 также нельзя признать надлежащим доказательством изготовления и поставки мебели, поскольку данный акт подписан между ООО "ЛесКо" и Нестеровым Р.С. на основании договора аренды мебели N 1 от 12.09.2013. При этом указанный договор не содержит прямых ссылок, что передаваемая по данному договору мебель подлежит принятию Нестеровым Р.С. для последующей передачи ООО "Рада". Указание в договоре, что арендованная мебель подлежит размещению в кафе "Журавлина" само по себе не свидетельствует о приемке данной мебели ООО "Рада".

Протокол судебного заседания по делу Биробиджанского районного суда N 2-1353/2014 от 21.05.2014 не подтверждает факта передачи мебели ООО "Рада" после ее изготовления, поскольку в силу положений частей 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, отраженные в нем, не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с неисполнением достигнутой в устной форме договоренности между сторонами, 09.06.2014 ООО "Рада" в адрес ООО "ЛесКо" направлено заявление о предоставлении в десятидневный срок с момента получения указанного заявления подписанного договора, либо поставке изготовленной мебели или возврате уплаченных заказчиком в качестве предоплаты денежных средств.

Таким образом, учитывая, что до 09.06.2014 претензий со стороны заказчика не поступало, с 20.06.2014 на стороне ООО "ЛесКо" образовалось неосновательное обогащение в сумме 265 000 рубля, которое обоснованно взыскано судом первой инстанции.

Помимо требования о взыскания неосновательного обогащения ООО "Рада" заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 842,92 рубля, из расчета по каждой квитанции к приходному кассовому ордеру с 21.06.2013 по 17.07.2014.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", на основании подпункта 3 статьи 1103 Кодекса положения о возмещении потерпевшему неполученных доходов (статья 1107 Кодекса) применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, в частности при повторной или излишней оплате товара, работ, услуг и т.д.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что до 20.06.2014 на стороне ООО "ЛесКо" отсутствовало неосновательное обогащение, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по первоначальному исковому заявлению обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Во встречном исковом заявлении ООО "ЛесКо" просит взыскать с ООО "Рада" 335 000 рублей задолженности за изготовленную и поставленную мебель, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 055, рубля.

Однако поскольку в мотивировочной части настоящего постановления установлен факт отсутствия достаточных доказательств изготовления и передачи для последующего использования ООО "Рада" спорной мебели, как требование о взыскании основного долга за изготовленную и поставленную мебель, так и требование о взыскании начисленных процентов удовлетворению не подлежат.

В первоначальном исковом заявлении ООО "Рада" помимо прочего заявило требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку при подаче как первоначального, так и встречного иска их подателям предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, судом правомерно, с учетом положений статьи 110 АПК РФ с ООО "Рада" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по исковому заявлению в размере 537 рубля, с ООО "ЛесКо" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по первоначальному иску в размере 8 300 рубля и по встречному иску в размере 10 481 рубля.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит исключений для применения правила о пропорциональном распределении судебных расходов в отношении расходов на оплату услуг представителя в случае частичного удовлетворения исковых требований.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя Гурской Елены Владимировны ООО "Рада" представлен оригинал расходного кассового ордера от 03.06.2014 на сумму 25 000 рублей.

Принимая во внимание характер и сложность спора, объем оказанных представителем истца услуг, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о разумности понесенных истцом расходов в размере 25 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Доводы подателя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ООО "ЛесКо" о вызове и опросе свидетелей подлежат отклонению по основаниям, изложенным при рассмотрении аналогичного ходатайства в заседании суда апелляционной инстанции.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18.08.2014 по делу N А16-997/2014 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.С. Гетманова А.И. Михайлова