Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 г. N 18АП-12434/14

г. Челябинск

13 ноября 2014 г.

Дело N А07-12490/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Малышева М.Б. и Толкунова В.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геройл" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2014 г. по делу N А07-12490/2014 (судья Галимова Н.Г.),

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы им. Д.А. Черняева" - Дегтярёв М.А. (доверенность от 03.12.2013 N 10-26-635).

Общество с ограниченной ответственностью "Геройл" (далее - ООО "Геройл", общество, заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - УФАС по РБ, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным заключения от 22.04.2014 N РНП/223-01/2014 о включении ООО "Геройл" в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено открытое акционерное общество "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы им. Д.А. Черняева" (далее - ОАО "Уралсибнефтепровод").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2014 (резолютивная часть решения объявлена 05.09.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Геройл" просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что принятие УФАС по РБ ненормативного правового акта в форме заключения не соответствует процедуре, предусмотренной антимонопольным законодательством. Данная процедура регламентируется ч. 3 ст. 5 Федерального Закона от 18.07.2011 N 223- ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках, Закон N 223-ФЗ), п. 5 Правил направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.11.2012 N 1211. Заявитель полагает, что указанные действия нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Также податель жалобы полагает неверным ссылку суда первой инстанции на положения пункта 7.12.3 Положения о закупке товаров, работ, услуг ОАО "Уралсибнефтепровод". Раздел 7.12 Положения о закупке товаров, работ, услуг ОАО "Уралсибнефтепровод" предусматривает, что в случае, если по окончании срока подачи заявок на участие в аукционе подана только одна заявка, конкурсная комиссия вскрывает единственную заявку и если единственная заявка соответствует требованиям документации о закупке, конкурсная комиссия вправе принять решение о заключении договора с участником закупки, подавшим данную заявку.

В рассматриваемом случае на участие в закупке было подано две заявки, обе заявки были вскрыты конкурсной комиссией. Соответственно, пункт 7.12.3 Положения о закупке товаров, работ, услуг ОАО "Уралсибнефтепровод", в данной правовой ситуации не применим.

Кроме того, общество полагает, что судом первой инстанции неправильно применен пункт 5.9.4 Инструкции для претендента по подготовке заявки на участие в закупке (аукционе) на выполнение работ (оказание услуг) ОАО "Уралсибнефтепровод". В соответствии с протоколом конкурсной комиссии от 20.02.2014, аукцион признан несостоявшимся, заявитель не признан единственным участником, его статус в протоколе конкурсной комиссии не определен, что повлекло последствия, указанные в пункте 5.8.7 Инструкции для претендента по подготовке заявки на участие в закупке (аукционе) на выполнение работ (оказание услуг) ОАО "Уралсибнефтепровод", в соответствии с которым при наличии одного участника закупки и объявлении о несостоятельности закупки, договор (контракт) в данном случае с единственным участником не заключается. Результаты закупки подлежат отмене.

Также податель апелляционной жалобы указывает, что после признания торгов несостоявшимися, заявитель полагал возможным заключение договора с ОАО "Уралсибнефтепровод" в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. ОАО "Уралсибнефтепровод" отказало ООО "Геройл" в рассмотрении вопроса о внесении изменений в проект контракта, не мотивировав свое решение и не подтвердив его письменно. УФАС по РБ, принимая решение о включение ООО "Геройл" в реестр недобросовестных поставщиков, не проверило существенные условия проекта контракта на предмет их соответствия действующему законодательству.

Поведение ООО "Геройл" в рассматриваемой ситуации виновным либо недобросовестным не являлось.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание ООО "Геройл", УФАС по РБ представителей не направили.

УФАС по РБ до судебного заседания представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, а также отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ООО "Геройл" - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО "Уралсибнефтепровод" полагает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, ОАО "Уралсибнефтепровод" объявлен открытый аукцион по лоту N 5 ОУС-2014 "Оформление прав на земельные (лесные) участки под объектами недвижимости и установление охранных зон после завершения строительных работ по объектам: 1) замена участков с подкладными кольцами МН Салават-Орск, Зилаир-Орск (РБ), Ду500, 191, 07-193, 01 км, 193, 33-253, 71 км. Туймазинское НУ, Реконструкция; 2) Замена участков с подкладными кольцами МН Салават-Орск, Мраково-Зилаир, Ду500, 142, 85-166, 53, 166, 89-190, 6 км. Туймазинское НУ. Реконструкция; 3) Замена участков с подкладными кольцами МН Салават-Орск, Салават- Мраково, Ду500, 42, 76-73,99 км, 74, 82-104, 49 км. Туймазинское НУ. Реконструкция" (т. 1, л.д.48-54).

На участие в закупке поданы две заявки, одна из которых (заявка филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Республике Башкортостан) отклонена как не соответствующая требованиям документации, заявка ООО "Геройл" была допущена к дальнейшему участию в закупке согласно протоколу заседания конкурсной комиссии ОАО "Уралсибнефтепровод" (т.1, л.д.47).

На основании пункта 7.12.1 Положения о закупке товаров, работ, услуг ОАО "Уралсибнефтепровод", утвержденного решением Совета директоров ОАО "Уралсибнефтепровод" от 06.11.2013, протокол N 14 (далее - Положение о закупке товаров, работ, услуг) открытый аукцион признан несостоявшимся в связи с участием в закупке одного участника, 17.02.2014 конкурсной комиссией принято решение заключить договор по лоту N5 ОУС-2014 с ООО "Геройл" согласно пункту 7.12.3 указанного Положения о закупке (т. 1 л.д. 47)

Письмом от 18.02.2014 ОАО "Уралсибнефтепровод" уведомил ООО "Геройл" о получении права на заключение договора на оказание услуг (выполнение работ) по вышеуказанному лоту (т.1, л.д.42). ООО "Геройл" на данное письмо направлен ответ от 26.02.2014 исх. N 9/14у о намерении заключить договор и начать выполнение работ (т.1, л.д.43).

Судом установлено, что направленный для подписания контракт на выполнение работ по оформлению прав на земельные участки под объектами недвижимости ООО "Геройл" подписан не был ввиду возникших с его стороны разногласий по условиям контракта, о чем заявитель письмом от 14.03.2014 сообщил ОАО "Уралсибнефтепровод" (т.1, л.д.45).

ОАО "Уралсибнефтепровод" на основании ч. 3 ст. 5 Закона о закупках, п. 5 Правил направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.11.2012 N 1211 обратилось в УФАС по РБ с заявлением об уклонении участника закупки - ООО "Геройл" от заключения договора.

Исследовав представленные материалы, УФАС по РБ вынесено заключение от 22.04.2014 N РНП/223-01/2014 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 30.04.2014) о включении ООО "Геройл" в реестр недобросовестных поставщиков, мотивировав данное заключение тем, что общество не подписало договор в установленный срок, заявило отказ от его заключения, хотя в заявке на участие в конкурсе по форме N 8, подписанной руководителем организации, подтвердило свое согласие с условиями договора (т.1, л.д.37-39).

Заявитель, не согласившись с заключением УФАС по РБ, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение антимонопольного органа соответствует требованиям законодательства, Положению о закупке товаров, работ, услуг, а потому не может быть признано нарушающим права и законные интересы заявителя.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ст.201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к таким закупкам установлены Законом о закупках.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Пунктом 2 статьи 2 Закона N 223-ФЗ установлено, что положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Закона N 223-ФЗ в положении о закупке могут быть предусмотрены иные способы закупки. При этом заказчик обязан установить в положении о закупке порядок закупки указанными способами.

При закупке товаров, работ, услуг заказчики в силу положений части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ обязаны руководствоваться принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также необоснованного ограничения допуска к участию в закупке.

Как установлено судом, ОАО "Уралсибнефтепровод" является субъектом естественных монополий, осуществляет свою закупочную деятельность в соответствии с Законом о закупках.

Пунктом 7.12.3 Положения о закупке товаров, работ, услуг ОАО "Уралсибнефтепровод" предусмотрено, что в случае, если единственная заявка соответствует требованиям документации о закупке, конкурсная комиссия вправе принять решение о заключении договора с участником закупки, подавшим данную заявку.

В соответствии с п. 5.9.4 Инструкции для претендента по подготовке заявки на участие в закупке (аукционе) на выполнение работ (оказание услуг) ОАО "Уралсибнефтепровод" (далее - Инструкция) определено, что в случае если участник, подавший заявку на участие в закупке, признан единственным участником закупки, организатор закупки вправе принять решение о заключении договора с единственным участником закупки. При этом заключение договора для такого участника закупки является обязательным (т.1 л.д.73).

Согласно п. 5.9.5 Инструкции, организатор закупки вправе направить в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, в том числе не предоставивших заказчику в срок, предусмотренной документацией о закупке, подписанный договор.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 N 1211 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" в случае, если единственный участник закупки, подавший заявку на участие в закупке, либо участник закупки, признанный единственным участником закупки, либо участник закупки, единственно участвующий на всех этапах закупки, которые в соответствии с документацией о закупке обязаны заключить договор, уклонились от заключения договора (далее - лицо, уклонившееся от заключения договора), заказчик не позднее 30 календарных дней со дня истечения срока подписания договора, указанного в документации о закупке, направляет в уполномоченный орган сведения о лице, уклонившемся от заключения договора, предусмотренные пунктами 3 - 7 перечня.

Частью 2 статьи 5 Закона о закупках предусмотрено, что сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров, включаются в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Закона о закупках перечень сведений, включаемых в реестр недобросовестных поставщиков, порядок направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки, поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Конкурсной комиссией ОАО "Уралсибнефтепровод", по итогам рассмотрения двух поступивших заявок, 17.02.2014 принято решение о заключении контракта с участником, чья заявка была признана соответствующей требованиям документации и допущена к участию в закупке - ООО "Геройл".

Изучив документацию о закупке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заключение контракта являлось обязательным для единственного участника закупки.

Правовая позиция ООО "Геройл" относительно квалификации сложившихся между сторонами правоотношений, толкования действующего законодательства, Положения о закупке товаров, работ, услуг, а также Инструкции, изложенная в заявлении в суд и апелляционной жалобе не может быть признана обоснованной.

Согласно п. 7.12.1 Положения о закупке товаров, работ, услуг, аукцион, в котором участвовал только один участник закупки, либо не подано ни одной заявки, либо на основании результатов рассмотрения заявок на участие в закупе принято решение об отказе в допуске к участию в аукционе всех заявок, либо принято решение об отстранении всех участников закупки от дальнейшего участия в закупке, признается несостоявшимся.

В соответствии с пунктом 7.12.3 данного Положения в случае, если единственная заявка соответствует требованиям документации о закупке, конкурсная комиссия вправе принять решение о заключении договора с участником закупки, подавшим данную заявку.

Данным пунктам Положения о закупке товаров, работ, услуг корреспондирует приведенный выше абзац 2 п. 5.9.4 Инструкции.

Пунктом 5.8.7 Инструкции предусмотрено, что при наличии одного участника закупки и объявлении о несостоятельности закупки, договор (контракт) в данном случае с единственным участником не заключается. Результаты закупки подлежат отмене.

В данном случае, согласно протокола N 5у-14ОУС от 17.02.2014, в закупке по лоту N 5 ОУС-2014 было заявлено два участника. В ходе проверки заявок, заявка претендента на участие в закупке филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Республике Башкортостан отклонена, ввиду ее несоответствия требованиям конкурсной документации, заявка ООО "Геройл" допущена к дальнейшему участию в закупке. В соответствии с п. 7.12.1 Положения о закупке товаров, работ, услуг открытый аукцион по лоту N 5 ОУС-2014 конкурсной комиссией признан несостоявшимся.

В связи с чем, конкурсной комиссией согласно положениям пункта 7.12.3 Положения о закупке товаров, работ, услуг принято решение о заключении договора по лоту N 5 ОУС -2014 с ООО "Геройл".

Ввиду отсутствия совокупности условий, предусмотренных п. 5.8.7 Инструкции, положения данного пункта в данной ситуации применению не подлежат. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что решение конкурсной комиссии от 17.02.2014 недействительным в установленном порядке не признано.

В данном случае заявитель подал заявку на участие в аукционе, был ознакомлен с условиями контракта и знал о необходимости его заключения, высказывал такое согласие, заполнив форму 8 "Подтверждение согласие с условиями договора", а также направив ОАО "Уралсибнефтепровод" письмо от 26.02.2014 N 9/14у, однако впоследствии отказался от его заключения, что свидетельствует об умышленном уклонении от заключения договора.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, заявитель не представил суду доказательств наличия существенных препятствий в заключении предложенного контракта, либо нарушений со стороны организатора закупки при предложении подписать контракт.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя о намерении заключить договор в порядке, установленном гражданским законодательством, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Доводы жалобы о том, что принятие УФАС по РБ ненормативного правового акта в форме заключения не соответствует процедуре, предусмотренной антимонопольным законодательством Российской Федерации также подлежат отклонению.

В соответствии с п. 2.1. Приказа Федеральной антимонопольной службы от 18.03.2013 N 164/13 " О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" комиссия антимонопольного органа проводит проверку сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в течение 10 дней с даты их поступления. По результатам проверки сведений комиссия дает соответствующее заключение, которое не позднее двух рабочих дней должно быть представлено руководителю ФАС России для принятия им решения о включении либо об отсутствии оснований для включения Сведений в Реестр, которое оформляется приказом ФАС России.

Таким образом, оформление выводов комиссии УФАС по РБ по результатам проверки сведений о недобросовестных участниках закупки в целях их включения в реестр недобросовестных поставщиков посредством выдачи заключения соответствует положениям Приказа Федеральной антимонопольной службы от 18.03.2013 N 164/13.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований у антимонопольного органа для выдачи заключения N РНП/223-01/2014 о включении сведений, представленных ОАО "Уралсибнефтепровод" в отношении ООО "Геройл" об уклонении от заключения договора по лоту N 5 ОУС-2014 в реестр недобросовестных поставщиков.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2014 г. по делу N А07-12490/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геройл" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

М.Б. Малышев В.М.Толкунов