Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 г. N 09АП-42973/14

г. Москва

05 ноября 2014 г.

Дело N А40-53147/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей Мартыновой Е.Е., Гарипова В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Авиакомпания "Якутия" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2014 года по делу N А40-53147/2014, вынесенное судьей Комаровым А.А. по иску ЗАО "Гражданские самолеты Сухого" (ОГРН 1027739155180) к ОАО "Авиакомпания "Якутия" (ОГРН 1041402039403) о взыскании 168 342 312 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Панченко А.В. по доверенности от 01.02.2014 N 35/02; Харитонов Д.Е. по доверенности от 07.08.2015 N 283/08.

от ответчика: Молькова О.В. по доверенности от 05.07.2014 N 109.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Гражданские самолеты Сухого" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Авиакомпания "Якутия"168 342 312 руб. Протокольным определением удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований до 183 702 012 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2014 года по делу N А40-53147/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что ответчиком сумма займа в полном объеме не возвращена, размер задолженности и неустойки, не оспорены. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки у суда не имелось, ввиду отсутствия такого ходатайства от ответчика.

Ответчик не согласился с принятым решением по делу, подал апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд, просил отменить решение в части взыскания неустойки в размере 16 306 881 руб. 50 коп., в остальной части решение оставить без изменения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что ответчик не был ознакомлен с ходатайством истца об увеличении исковых требований, в связи с чем не мог заявить ходатайство о снижении неустойки. Полагает, что определенный договором размер неустойки 0,1% значительно превышает размер возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательств. Полагает, что суд обязан был применить статью 333 ГК РФ и уменьшить неустойку.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение в части взыскания неустойки отменить, в остальной части решение оставить без изменения.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2014 года по делу N А40-53147/2014 является законным и обоснованным и оснований к его отмене либо изменению не имеется.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Стороны не заявляли возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой на основании апелляционной жалобы части.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 19.12.2012 года между закрытым акционерным обществом "Гражданские самолеты Сухого" (истец) и ОАО "Авиакомпания "Якутия" (ответчик) был подписан договор займа N 19/12/12.

Сумма займа в размере 153 597 000 рублей была перечислена ответчику, что подтверждается платежным поручением N 16645 от 24.12.2012 г.

По условиям договора займа, возврат суммы займа осуществляется не позднее 6 (шести) месяцев со дня заключения договора.

Дополнительным соглашением N 1 от 17.06.2013 года срок возврата перенесен на 01.10.2013 года, дополнительным соглашением N 2 от 02.10.2013 года установлен новый срок возврата займа - 20.12. 2013 года.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Доказательств полного погашения суммы задолженности ответчиком не представлено, сумма основного долга не оспаривается.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена ответственность заемщика за просрочку возврата суммы займа в размере 0,1% (одна десятая процента) за каждый день просрочки.

Из расчета истца размер неустойки по состоянию на 04.07.2014 составил 30 105 012 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод Арбитражного суда города Москвы об удовлетворении исковых требований в части взыскания договорной неустойки в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции, извещенный о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, имел право знакомиться с материалами дела, не воспользовался своим правом заявлять ходатайства о снижении неустойки, не представил соответствующих доказательств несоразмерности, апелляционная коллегия, оценив доводов заявителя, не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2014 года по делу N А40-53147/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

Е.Е. Мартынова В.С. Гарипов