Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 г. N 01АП-5174/14

05 ноября 2014 г.

Дело N А43-1053/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малышкиной Е.Л.,

судей Богуновой Е.А., Логиновой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

при участии представителей сторон:

от истца - Волкова О.Н. по доверенности от 09.01.2014 (сроком до 31.12.2014),

от ОАО "РЕСО-Гарантия" - Дуковский С.Г. по доверенности от 01.01.2014 (сроком до 31.12.2015),

от ООО "Зентива Фарма" - Петранникова К.О. по доверенности от 14.04.2014 (сроком до 14.04.2015),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2014 по делу N А43-1053/2014, принятое судьей Алмаевой Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фармкомплект", г. Нижний Новгород (ОГРН 1025203727691 ИНН 5262036363), к индивидуальному предпринимателю Ереминой Ирине Александровне, г. Нижний Новгород (ОГРНИП 312525614400048 ИНН 525627514988), открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", г. Москва (ОГРН 1027700042413 ИНН 7710045520),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - 1) общества с ограниченной ответственностью "Зентива Фарма", г. Москва (ОГРН 1047796006587 ИНН 7704510025), 2) общества с ограниченной ответственностью "Я-Логистик", г. Нижний Новгород (ОГРН 11152570008558 ИНН 5257124303), 3) общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Транс", г.Москва (ОГРН 1127746277031 ИНН 7710910511), 4) Чугунова Василия Николаевича, Ставропольский край, о взыскании 50 533 475 руб. 04 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фармкомплект" (далее - ООО "Фармкомплект") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ереминой Ирине Александровне (далее - ИП Еремина И.А.) и открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании 50 533 475 руб. 04 коп., в том числе:

- с ИП Ереминой И.А. 74 903 руб. 25 коп. убытков (стоимость утраченного груза, равная размеру франшизы),

- с ОСАО "РЕСО-Гарантия" 37 376 719 руб. 84 коп. страхового возмещения, 13 081 851 руб. 95 коп. пени за период с 13.12.2013 по 20.02.2014,

а также о взыскании с ответчиков 200 000 руб. государственной пошлины и 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП на ИП Еремину И.А. С учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Зентива Фарма", общество с ограниченной ответственностью "Я-Логистик", общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Транс", Чугунов Василий Николаевич.

Решением от 10.06.2014 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Фармкомплект" 37 376 719 руб. 84 коп. убытков, 11 026 132 руб. 35 коп. пени, 197 774 руб. 83 коп. расходов по государственной пошлине, 197 руб. 70 коп. судебных издержек.

Взыскал с ИП Ереминой И.А. в пользу ООО "Фармкомплект" 74 903 руб. 25 коп. убытков, 306 руб. 53 коп. расходов по государственной пошлине, 02 руб. 30 коп. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель оспаривает выводы суда первой инстанции о наступлении страхового случая и принятии груза к перевозке.

Заявитель жалобы, ссылаясь на постановление о возбуждении уголовного дела N 66791 от 30.09.2013,постановление о приостановлении предварительного следствия от 30.12.2013, письмо СУ МУ МВД России "Одинцовское" от 13.05.2014 N2472, указывает на отсутствие факта принятия груза к перевозке уполномоченным лицом, что в соответствии с Правилами страхования грузов, исключает признание данного случая страховым.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что право собственности груза, в связи с принятием его неуполномоченным лицом, не перешло к истцу - ООО "Фармкомплект".

Заявитель жалобы в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец и третье лицо (ООО "Зентива Фарма") в заседании суда просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик (ИП Еремина И.А.), третьи лица (ООО "Я-Логистик", ООО "Альфа-Транс", Чугунов В.Н.) явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие указанных представителей сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.05.2006 ООО "Зентива Фарма" (поставщик) и ООО "Фармкомплект" (покупатель) заключили договор поставки N ZPh 06-59/314 (л.д. 12-15 т.2), в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить лекарственные препараты (товар).

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что отгрузка товара покупателю осуществляется со склада поставщика.

Согласно пунктам 3.6, 4.1 договора датой поставки считается дата получения покупателем товара на складе поставщика, которая соответствует дате расписки уполномоченного представителя покупателя в накладной на отпуск товара. Право собственности на товар, а также риск случайной утраты или повреждения товара, переходят с поставщика на покупателя с даты поставки.

ООО "Фармкомплект" (заказчик) и ИП Еремина И.А. (экспедитор) 01.06.2012 заключили договор на транспортно-экспедиционное обслуживание N 248, согласно которому экспедитор в течение срока действия договора обязался в соответствии с заявками заказчика оказывать транспортно-экспедиционные услуги - доставлять вверенный ему груз в пункты назначения и выдавать его уполномоченным на получение груза лицам, оформлять всю документацию, а заказчик обязался уплачивать за услугу установленную плату.

Согласно пункту 2.1 указанного договора на каждую отдельную перевозку оформляется транспортная заявка (Приложение N 1 к договору), содержащая описание условий и особенностей конкретной перевозки.

Подтверждением факта оказания услуги являются оригиналы транспортной накладной и товарно-транспортной накладной установленных образцов с отметками грузоотправителя и получателя груза (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.6 договора экспедитор обязался за вознаграждение и за счет заказчика заключить от своего имени один или несколько договоров перевозки груза и выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции дополнительных услуг, связанных с перевозкой. Экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц, при этом возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед заказчиком за исполнение договора.

Началом перевозки считается дата погрузки грузоотправителем груза на транспортные средства экспедитора в пункте отправления. Окончанием перевозки считается дата доставки и разгрузки грузов в последнем пункте назначения, указанном в задании (пункты 2.7, 2.8 договора).

Пунктом 5.8 договора предусмотрено, что экспедитор несет ответственность за не сохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи заказчику (грузополучателю), уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 5.9 договора ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается экспедитором: в случае утраты или недостачи груза - в размере стоимости утраченного или недостающего груза.

В пункте 3.1.13 договора установлена обязанность экспедитора осуществлять страхование гражданской ответственности экспедитора с лимитом ответственности на каждый страховой случай 6 000 000 руб. с НДС.

05.06.2012 ИП Еремина И.А. (страхователь) и ОСАО "РЕСО-Гарантия" (страховщик) заключили договор страхования грузов, в подтверждение чего страхователю выдан генеральный полис N 5/0217/НН.

В пункте 2 генерального полиса установлено, что выгодоприобретателем является ООО "Фармкомплект".

В соответствии с пунктом 3.1 генерального полиса N 5/0217/НН страхователь передал, а страховщик принял все заявленные страхователем на страхование грузы, находящиеся в распоряжении последнего, в течение действия генерального полиса.

Согласно пункту 3.2 генерального полиса договоры страхования считаются заключенными на основании общих правил страхования грузов ОСАО "РЕСО-Гарантия" от 24.02.2012 (далее - Правила). Условия страхования, не включенные в текст генерального полиса, определены в Правилах страхования, которые применяются и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя).

20.06.2013 в рамках договора на транспортно-экспедиционное обслуживание N 248 ООО "Фармкомплект" передало ИП Ереминой И.А. заявку на перевозку груза по маршруту: Москва-Екатеринбург. В заявке истец указал дату/время загрузки: 24.06.2013 09:00; адрес загрузки: Московская область Одинцовский район пос. Лесной городок, ул. Энергетиков, д. 10; наименование отправителя: ООО "Зентива Фарма"; получателя груза: филиал ООО "Фармкомплект" в г.Екатеринбурге; адрес, дату, время разгрузки: г.Екатеринбург, ул. Данилы Зверева, 31, литер Р, 27.06.2013 до 12:00.

ИП Еремина И.А. в целях надлежащего исполнения своих обязательств перед ООО "Фармкомплект" привлекла к перевозке ООО "Я-Логистик" (заявка от 20.06.2013 N 20/06/13-Е).

Для того чтобы выполнить перевозку ООО "Я-Логистик" заключило договор-заявку от 20.06.2013 N 4261 с ООО "Альфа-Транс", от которого по электронной почте получило необходимые документы на водителя Чугунова Василия Николаевича, на транспортное средство марки "Вольво" с государственным номером А756ХР 26.

Приняв к исполнению заявку от 20.06.2013 N 20/06/13-Е, ООО "Я-Логистик" полученные от ООО "Альфа-Транс" документы на транспортное средство и водителя передало ИП Ереминой И.А.

В свою очередь, ИП Еремина И.А., приняв заявку ООО "Фармкомплект" к исполнению, сообщила истцу: марку транспортного средства "ВОЛЬВО", государственный регистрационный номер А756ХР26, с прицепом, государственный регистрационный номер ЕА2124/26, водителя Чугунова Василия Николаевича и его паспортные данные, также направила в ОСАО "РЕСО-Гарантия" заявление-уведомление на страхование груза, на основании которого страховщик оформил полис "РЕСОгрузы2001" от 24.06.2013 РГ N 5/0217/НН-367.

В соответствии с указанным полисом на период с 24.06.2013 по 27.06.2013 застрахована перевозка медикаментов по накладным от 24.06.2013 N N 8073006151, 8073006153, 8073006186, 8073006187, 8073006188, по маршруту: Московская область, Одинцовский район, пос. Лесной городок, ул. Энергетиков, д. 10 (склад ООО "Зентива Фарма") -г.Екатеринбург, ул. Данилы Зверева, д. 31, литер Р (филиал ООО "Фармкомплект"). Страховая сумма по полису составляет - 37 451 623 руб. Франшиза установлена в размере 0,2% от страховой суммы.

По просьбе ИП Ереминой И.А., на основании предоставленных данных, ООО "Фармкомплект" 20.06.2013 выдало водителю Чугунову В.Н. доверенность N 071841 на получение товарно-материальных ценностей (медикаментов) от ООО "Зентива Фарма" (л.д. 38 т. 1).

Как следует из материалов дела, по доверенности водитель Чугунов В.Н. принял к перевозке груз (медикаменты) общей стоимостью 37 451 623 руб. 09 коп., что подтверждается товарными накладными от 24.06.2013 N N 8073006151, 8073006153, 8073006186, 8073006187, 8073006188 и транспортной накладной от 24.06.2013 (л.д. 8).

Согласно заявке ООО "Фармкомплект" от 20.06.2013 срок доставки груза -27.06.2013, пункт разгрузки - г.Екатеринбург, ул. Данилы Зверева, 31 литер Р.

Однако по указанному адресу груз доставлен не был, что подтверждается актом о неприбытии груза от 09.07.2013 (л.д. 95 т.1), актом об утрате груза от 09.07.2013 (л.д. 21 т.2), а также постановлением от 30.09.2013 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству N 66791, постановлением о приостановлении предварительного следствия в связи с пунктом 1 части первой статьи 208 УПК РФ (л.д. 52, 103 т.2), письмами СУ МУ МВД России "Одинцовское" от 20.03.2014 N 70/м139, от 13.05.2014 N 2472.

Поскольку с момента передачи товара перевозчику право собственности на товар и риск случайной гибели товара перешли на покупателя, ООО "Фармкомплект" направило ИП Ереминой И.А. претензию от 26.07.2013 N 381/1 с требованием возместить стоимость не- доставленного груза в размере 37 451 623 руб. 09 коп.

В ответ на претензию письмом от 31.07.2013 N 26 ИП Еремина И.А. сообщила, что данный груз застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору от 05.06.2012 N 5/0217/НН. Уведомление об убытке направлено в адрес ОСАО "РЕСО-Гарантия" 10.07.2013 за исходящим N 1. На основании договора страхования груза понесенные убытки в сумме 37 451 623 руб. 09 коп. в полном объеме обязано компенсировать ОСАО "РЕСО-Гарантия" на расчетный счет выгодоприобретателя - ООО "Фармкомплект".

Письмом от 25.12.2013 N 6384/18 ОСАО "РЕСО-Гарантия" сообщило ООО "Фармкомплект" об отсутствии правовых оснований для возмещения причиненного материального ущерба. В обоснование указало, что по данному факту полиция возбудила уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ (мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере). Согласно подпункту "о" пункта 3.5. Правил страхования грузов от 24.02.2012, которые являются неотъемлемой частью генерального полиса N 5/0217/НН и полиса N 5/0217/НН-367, не возмещаются убытки, произошедшие вследствие утраты груза в результате мошеннических действий с использованием поддельных бланков, печатей, штампов и/или документов, либо подлинных документов, полученных путем обмана или злоупотребления доверием, а также при действиях под именем другого лица.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции на основании статей 15, 309, 330, 393, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации частично удовлетворил исковые требования. Суд исходил из обоснованности иска в части взыскания суммы ущерба. При этом суд, признав неверным расчет пени, удовлетворил заявленное требование частично.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По требованию о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие одновременно следующих условий: противоправность действий ответчика, факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Из материалов дела усматривается, что основанием возникновения спорных отношений являются договор поставки от 30.05.2006 между ООО "Зентива Фарма" (поставщик) и ООО "Фармкомплект" (покупатель) N ZPh 06-59/314; договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 01.06.2012 N 248, заключенный между ООО "Фармкомплект" (заказчик) и ИП Еремина И.А. (экспедитор) и договор страхования грузов от 05.06.2012, заключенный между ИП Еремина И.А. (страхователь) и ОСАО "РЕСО-Гарантия".

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора (статья 805 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В пункте 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности и страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из постановления следователя СУ МУ МВД России "Одинцовское" о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 30.09.2013 N 66791 следует, что неустановленное лицо путем обмана совершило хищение имущества ООО "Фармкомплект" в особо крупном размере, причинив ООО "Фармкомплект" ущерб.

Судом установлено, что размер причиненного ущерба подтверждается товарными накладными от 24.06.2013 N N 8073006151, 8073006153, 8073006186, 8073006187, 8073006188, а также платежными поручениями от 14.11.2013 NN 19502, 19600, 19501, 19602, 19603, по которым ООО "Фармкомплект" во исполнение договора поставки оплатило ООО "Зентива Фарма" стоимость товара.

Суд апелляционной инстанции, оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в обосновании исковых требований документы (акт о неприбытии груза от 09.07.2013, акт об утрате груза от 09.07.2013, постановлением от 30.09.2013 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству N 66791, постановлением о приостановлении предварительного следствия в связи с пунктом 1 части первой статьи 208 УПК РФ) пришел к выводу, что произошедшее событие является страховым случаем, предусмотренным договором страхования.

Оснований, установленных законом или договором, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения судом не установлено.

Согласно пункту 4.3 генерального полиса от 05.06.2012 N 5/0217/НН в отношении всех заявленных грузов установлено страховое покрытие по рискам "А" (пункт 3.1.1 Правил страхования).

В соответствии с пунктом 3.1.1 Правил страхования от 24.02.2012, указанных в генеральном полисе, возмещаются убытки от утраты (гибели) или повреждения всего или части застрахованного груза в результате любых событий, за исключением случаев, указанных в пункте 3.5 Правил.

В подпункте "о" пункта 3.5 Правил от 24.02.2012 установлено, что не возмещаются убытки, происшедшие вследствие утраты груза в результате мошеннических действий с использованием поддельных бланков, печатей, штампов и/или документов, либо подлинных документов, полученных путем обмана или злоупотребления доверием, а также при действиях под именем другого лица.

Из материалов дела следует, что 05.06.2012 ОСАО "РЕСО-Гарантия" (страховщик), ООО "Фармкомплект" (страхователь) и ИП Еремина И.А. подписали дополнительное соглашение к генеральному полису от 02.06.2009 N 5/0322/НН, согласно которому условия страхования по договору от 02.06.2009 N 5/0322/НН полностью переносятся на новый генеральный полис страхования N 5/0217/НН между ОСАО "РЕСО-Гарантия" и ИП Ереминой И.А.

Согласно пункту 3.2 генерального полиса от 02.06.2009 договоры страхования по полису считаются заключенными на основании Общих правил страхования грузов ОСАО "РЕСО-Гарантия" от 23.04.2002.

В пункте 3.5 Правил от 23.04.2010 не предусмотрено такого основания для отказа в выплате страхового возмещения, как утрата груза в результате мошеннических действий.

В силу вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными исковые требования в части взыскания ущерба.

При этом суд первой инстанции на основании представленных доказательств (договора N 248 на транспортно-экспедиционное обслуживание от 01.06.2012, заявки от 20.06.2013 на перевозку груза, товарных накладных от 24.06.2013 NN 8073006151, 8073006153, 8073006186, 8073006187, 8073006188, товарно-транспортной накладной от 24.06.2013, договора складского обслуживания от 01.02.2011 N 1-4/7862) правомерно сделал вывод о том, что груз был принят водителем Чугуновым В.Н. к перевозке.

Таким образом, довод жалобы о получении груза неуполномоченным лицом является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела и установленными судом фактическими обстоятельствами дела.

Кроме того, суд обоснованно не принял во внимание довод ОСАО "РЕСО-Гарантия" о том, что хищение груза произошло в форме мошенничества и поэтому не является страховым случаем согласно подпункту "о" пункта 3.5. Правил страхования грузов от 24.02.2012.

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что приговор суда в отношении лиц, виновных в мошенничестве, отсутствует, а постановление о возбуждении уголовного дела, постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу, заключение специалиста ООО "Криминалистическое Экспертное Гражданское Бюро" от 28.04.2014 N 039-04/14-ПЭ, письмо СУ МУ МВД России "Одинцовское" от 13.05.2014 N 2472, не могут служить основанием того, что действия квалифицированы как хищение в форме мошенничества.

Требование истца о взыскании пени в сумме 13 081 851 руб. 95 коп. за ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8.5 генерального полиса от 05.06.2012 N 5/0217/НН удовлетворены судом частично. При этом суд указал, что на неверное определение периода начисления пени и удовлетворил заявленную сумму в размере 11 026 132 руб. 35 коп. за период с 24.12.2013 по 20.02.2014, в остальной части отказал.

Довод жалобы о том, что товар не принят к перевозке, в связи с чем у истца не возникло право собственности на товар, на основании пунктов 3.6, 4.1 договора поставки от 30.05.2006, подлежит отклонению как противоречащий материалами дела. Подписание транспортной накладной подтверждает факт заключения договора перевозки груза и приемки товара к перевозке в соответствии с пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2014 по делу N А43-1053/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Л. Малышкина

Судьи

Е.А. Богунова О.А. Логинова