Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 г. N 08АП-9757/14

город Омск

05 ноября 2014 г.

Дело N А46-16619/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9757/2014) индивидуального предпринимателя Ковалевой Елены Борисовны на решение Арбитражного суда Омской области от 24.07.2014 по делу N А46-16619/2013 (судья Беседина Т.А.) по иску Smeshariki GmbH (172758) к индивидуальному предпринимателю Ковалевой Елене Борисовне (ОГРНИП 304550716800322, ИНН 550701552950), открытому акционерному обществу "Лысьвенская чулочно-перчаточная фабрика" (ОГРН 304550716800322, ИНН 550701552950) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Ковалевой Елены Борисовны Колесникова И.В. по доверенности от 07.05.2014 года сроком действия 3 года;

установил:

Smeshariki GmbH (регистрационный номер 172758) (далее - Smeshariki GmbH 172758, компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Ковалевой Елены Борисовны (далее - предприниматель Ковалева Е.Б., предприниматель) и открытого акционерного общества "Лысьвенская чулочно-перчаточная фабрика" (далее - ОАО "Лысьвенская чулочно-перчаточная фабрика") по 25 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.07.2014 по делу N А46-16619/2013 с предпринимателя Ковалевой Е.Б. и ОАО "Лысьвенская чулочно-перчаточная фабрика" в пользу компании с каждого взыскано по 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и по 800 руб. государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части взыскания компенсации с предпринимателя Ковалевой Е.Б., он в апелляционной жалобе просил его отменить и принять новый судебный акт об отказе во взыскании компенсации и расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал на то, что вопреки выводам суда первой инстанции, истцом не доказано право на иск, поскольку не подтверждено, что он является обладателем исключительных прав на спорные товарные знаки. Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

В жалобе заявлено о фальсификации лицензионного договора от 01.08.2009, в порядке проверки заявления изложено ходатайство об истребовании документов, а также ходатайство о приобщении к материалам дела судебных актов Суда по интеллектуальным правам: определения от 29.07.2014 по делу N СИП-704/2014, постановления от 03.06.2014 по делу N А27-9957/2013.

От истца 27.10.2014 в электронном виде поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он выразил несогласие с доводами жалобы, и дополнительные документы: официальные актуальные выписки из реестра по состоянию на 19.02.2014 и на 09.07.2014 в отношении юридического лица, имеющего номер в торговом реестре 172758.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя Ковалевой Е.Б. ознакомился с поступившими от истца документами (только наименованием), против приобщения к материалам дела возражал, поскольку не представлено доказательств их направления в адрес предпринимателя, последним они не были получены. Отказался от заявления о фальсификации, в связи с чем просил не проводить его проверку путём истребования доказательств, перечисленных в жалобе. Поддержал изложенное в жалобе ходатайство о приобщении к материалам дела судебных актов Суда по интеллектуальным правам. Поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Так как доказательства направления отзыва на жалобу ответчику в порядке, установленном частями 1, 2 статьи 262 АПК РФ, не представлено, суд апелляционной инстанции отказал в принятии отзыва и приобщении его к материалам дела.

Основания для приобщения к материалам дела официальной актуальной выписки из реестра по состоянию на 19.02.2014 в отношении юридического лица номер в торговом реестре 172758 отсутствуют, так как она уже имеется в материалах дела (том 2 л. 102-105).

Разрешая ходатайство истца о приобщении к материалам дела официальной актуальной выписки из реестра по состоянию на 09.07.2014 в отношении юридического лица номер в торговом реестре 172758, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Процессуальный закон не запрещает апелляционному суду принимать дополнительные документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, а обязывает суд сделать это (абзац 2 части 2 статьи 268 АПК РФ).

Между тем, согласно положениям названной статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено названным Кодексом, а ссылаться лица, участвующие в деле, вправе только на те доказательства, с которыми другие участники процесса были ознакомлены заблаговременно (статья 65 АПК РФ). Согласно положениям статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле, при этом копии документов направляются другим участникам спора, если у них эти документы отсутствуют.

При том, что в суде первой инстанции ответчик оспаривал право Smeshariki GmbH (172758) на обращение в суд с требованием о выплате компенсации за нарушение прав на товарные знаки, истцом не обоснована невозможность представления официальной актуальной выписки из реестра по состоянию на 09.07.2014 в отношении юридического лица номер в торговом реестре 172758 в суд первой инстанции, как того требуют части 1, 2 статьи 262, часть 2 статьи 268 АПК РФ и о чем указано в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". Кроме того, отсутствуют доказательства направления официальной актуальной выписки из реестра по состоянию на 09.07.2014 в отношении юридического лица номер в торговом реестре 172758 предпринимателю.

Поэтому суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела официальных актуальных выписок из реестра по состоянию на 19.02.2014 и на 09.07.2014 в отношении юридического лица, имеющего номер в торговом реестре 172758. Поскольку отзыв и приложенные к нему документы представлены в электронном виде, они остаются в материалах дела, но оценке не подлежат.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения искового требования к предпринимателю Ковалевой Е.Б. в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя предпринимателя Ковалевой Е.Б., суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования к предпринимателю мотивированы тем, что он без разрешения правообладателя - Smeshariki GmbH 172758 в торговой точке, расположенной по адресу: г. Омск, ул. Краснознаменная, д. 2-Д, осуществил реализацию детских носков, на этикетке которых содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками N 332559 ("Нюша"), N 321933 ("Крош").

При принятии решения в обжалуемой части суд первой инстанции, помимо прочего, исходил из того, что изображения на этикетке сходны до степени смешения с принадлежащими истцу товарными знаками, в связи с чем он вправе обратиться в суд с настоящим иском.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (пункт 1 статьи 1482 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах.

В силу статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Предусмотренные ГК РФ способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

Вопрос о наличии у лица исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является обязательным при рассмотрении спора о привлечении лица, нарушившего такое право к гражданско-правовой ответственности. Кроме того, поскольку иск предъявлен компанией Smeshariki GmbH, зарегистрированной в Германии, то подлежат установлению обстоятельства приобретения истцом правоспособности.

Согласно части 3 статьи 254 АПК РФ иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 1202 ГК РФ личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо.

На основе личного закона юридического лица определяются, в частности: статус организации в качестве юридического лица; организационно-правовая форма юридического лица; требования к наименованию юридического лица; вопросы создания, реорганизации и ликвидации юридического лица, в том числе вопросы правопреемства; содержание правоспособности юридического лица; порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей; внутренние отношения, в том числе отношения юридического лица с его участниками и т.д.

В соответствии с пунктом (1) § 11 Закона об обществах с ограниченной ответственностью Германии (Gesetz betreffend die Gesellschaften mit beschrankter Haftung, 1892) моментом регистрации компании (GmbH) считается момент внесения записи в торговый реестр (Handelsregister), который ведется районным судом (Amtsgericht) по месту нахождения общества.

Из представленных в материалы дела в обоснование исковых требований приложений к свидетельствам Российской Федерации на товарные знаки N 332559 ("Нюша"), N 321933 ("Крош") следует, что на основании договоров об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров и/или услуг, зарегистрированных 17.06.2009, произведена смена первоначального правообладателя указанных товарных знаков ООО "Смешарики" на Smeshariki GmbH, местом нахождения которой является адрес: Хохбрюкенштрассе, 10, 80331, Мюнхен (том 1 л. 18-27).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в названных документах, а также в самих свидетельствах (том 2 л. 51-54), регистрационный номер Smeshariki GmbH в торговом реестре не указан, в качестве сведений о правообладателе (индивидуализирующего признака) приведён адрес: Хохбрюкенштрассе, 10, 80331, Мюнхен.

В зарегистрированных 17.06.2009 договорах от 01.08.2008 об отчуждении исключительных прав на товарные знаки по свидетельству N 332559 и по свидетельству N 321933 (том 2 л. 124-135) регистрационный номер Smeshariki GmbH также не указан.

При этом в подписанном после заключения договоров от отчуждении исключительных прав лицензионном договоре N 11-12/08 ИЛ/М от 11.12.2008, по условия которого ООО "Смешарики" (лицензиар), являющееся продюсером мультипликационного сериала "Смешарики", отчуждает Smeshariki GmbH (лицензиату) все мерчандайзинговые права в эксклюзивное, неограниченное по времени, содержанию и объему использование по всему миру на данный момент и в будущем технических средств и видах использования, в качестве номера лицензиата в торговом реестре указан номер 164063 (том 3 л. 5-40).

В имеющемся в материалах дела зарегистрированном в соответствии с пунктом 2 статьи 1490 ГК РФ лицензионном договоре от 01.08.2009 о предоставлении исключительной лицензии на использование товарных знаков N N 332559, 321869, 321870, 332558, 321933, 321868, 335001, 321815 с дополнительным соглашением N 1 между Smeshariki GmbH (лицензиар) и ООО "Мармелад Медиа" (лицензиат), подписанных спустя 1 год после заключения названных выше договоров об отчуждении исключительных прав, в качестве номера лицензиара в торговом реестре также указан номер 164063 (том 4 л. 99-110). Доказательств внесения в порядке, предусмотренном пунктом 9.3 этого договора, изменений в части номера лицензиара в торговом реестре не представлено.

В выписках из торгового реестра от 15.09.2009, от 30.09.2013, от 19.02.2014 (том 1 л. 32-36, том 2 л. 25-28, том 3 л. 44-49) не указано, когда в торговый реестр внесена запись о Smeshariki GmbH 172758, что в отсутствие иных выписок, не позволяет утверждать, что на момент заключения договоров об отчуждении исключительных прав от 01.08.2008, на момент подачи заявлений об их регистрации в Роспатенте (09.10.2008), а также на момент регистрации договоров об отчуждении исключительных прав на товарные знаки N 332559, N 321933 в пользу Smeshariki GmbH (в отношении которого номер в торговом реестре не указан), Smeshariki GmbH 172758 имело юридический статус (правоспособность).

Протокол собрания участников общества "Blitz 08-369GmbH" от 10.04.2008 и являющийся приложением к нему договор об учреждении общества Smeshariki GmbH (том 4 л. 18-37) в отсутствие выписки, из которой бы следовало внесение соответствующих изменений (изменений в наименование) и дата регистрации таких изменений, не является доказательством, подтверждающим наличие у истца юридического статуса (правоспособности) на момент заключения договоров об отчуждении исключительных прав от 01.08.2008, на момент подачи заявлений об их регистрации в Роспатенте (09.10.2008), а также на момент регистрации договоров об отчуждении исключительных прав на спорные товарные знаки.

Необходимо отметить, что в представленной выписке из торгового реестра по актуальному состоянию на 19.02.2014 в качестве места нахождения Smeshariki GmbH 172758 указан адрес: Эрвальдер Штрассе 7, 81377, Мюнхен. В этой выписке отражено, что датой последней записи в торговом реестре является 30.10.2013.

Настоящий иск подан Smeshariki GmbH 172758 30.12.2013 с местом нахождения Хохбрюкенштрассе, 10, 80331, Мюнхен, этот же адрес является местом нахождения правообладателя товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N N 332559, 321933.

Между тем, исходя из пункта 1 статьи 1505 ГК РФ, правообладатель обязан уведомлять федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности о любых изменениях, относящихся к государственной регистрации товарного знака, к таким изменениям относится изменение места нахождения правообладателя.

Вместе с тем обязанность по уведомлению Роспатента о любых изменениях, относящихся к государственной регистрации товарного знака, заявителем не исполнена, доказательств уведомления уполномоченного органа о смене места нахождения компании, внесении изменений в договоры об отчуждении исключительных прав на товарные знаки от 01.08.2009, лицензионного договора от 01.08.2009 и дополнительного соглашения N 1 к нему от 01.08.2009 и регистрации таких изменений, не представлено, в связи с чем на истце лежит риск несения неблагоприятных последствий.

Представленная истцом в обоснование возражений на доводы предпринимателя выписка из торгового реестра Германии (том 2 л. 102-105), из которой следует, что за регистрационным номером 164063 зарегистрировано не Smeshariki GmbH, а FunGameMedia GmbH, учредительный договор от 22.09.2006, место регистрации Эрвальдер Штрассе, 7, Мюнхен, с учётом названных выше лицензионных договоров от 11.12.2008, от 01.08.2009 достаточным доказательством приобретения Smeshariki GmbH 172758 на момент заключения договоров об отчуждении исключительных прав от 01.08.2008 на спорные товарные знаки, на момент подачи заявлений об их регистрации в Роспатенте и регистрации договоров правоспособности, не является.

Помимо приведенных выше обстоятельств, при оценке доводов ответчика о том, что не представляется возможным установить, что правообладателем спорных товарных знаков является именно Smeshariki GmbH 172758, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в ряде дел, рассматриваемых арбитражными судами, лицом, выступающим в защиту исключительных прав на спорные товарные знаки, являлось Smeshariki GmbH с номером в торговом реестре Германии (регистрационный номер) 164063 и местом нахождения по адресу: Хохбрюкенштрассе, 10, 80331, Мюнхен.

Для представления своих интересов Smeshariki GmbH с номером в торговом реестре Германии 164063 выдало доверенность от 26.02.2010 (том 4 л. 85-88).

Данная доверенность зарегистрирована нотариусом Михаэлем Борером 17.11.2010 за регистрационном номером 4008/200, при этом указано, что она удостоверена на основании проверки в торговом реестре в регистрационной палате Мюнхена - торговый реестр N 164063 от 16.11.2010.

Из материалов дела (том 3 л. 122-129) усматривается, что в доверенность, зарегистрированную под N 4008/2010 от 17.11.2010, внесены исправления в части указания регистрационного номера Smeshariki GmbH, согласно которым верной следует считать формулировку "регистрационный номер 172758" вместо "регистрационный номер 164063".

Однако при наличии указания на то, что доверенность от 26.02.2010, зарегистрированная нотариусом под N 4008/2010 от 17.11.2010 удостоверена на основании проверки в торговом реестре в регистрационной палате Мюнхена - торговый реестр N 164063 от 16.11.2010, истцом не обосновано, по какой причине допущена ошибка, в результате которой первоначально было указан номер N 164063 в торговом реестре, не обозначено, когда она была выявлена и не конкретизировано, на основании каких документов установлено допущение именно ошибки (опечатки).

Оснований не принимать в качестве допустимых доказательств по делу оцененные выше документы, надлежащим образом заверенные копии которых, представлены предпринимателем, у суда апелляционной инстанции не имеется в силу пункта 8 статьи 75 АПК РФ, поскольку документов с иным содержанием, не тождественным имеющимся, не представлено.

Имеющееся в материалах дела информационное письмо ООО "Смешарики" от 16.04.2014, согласно которому договоры на отчуждение исключительных прав на товарные знаки N 332559, N 321933, N 321870, N 321815, N 384581, N 384580, N 335001, N 321868, N 321869 заключены именно с истцом (том 3 л. 142), не может служить достаточным доказательством данных обстоятельств, так как изложенное в нём не подтверждено документально.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, как того требует статья 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Smeshariki GmbH 172758 не доказаны обстоятельства приобретения правоспособности и принадлежность именно ему исключительных прав на товарные знаки N N 332559, 321933, и как следствие, наличие права на обращение в суд с настоящим иском, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Возложение судом первой инстанции на ответчика обязанности доказывания того факта, что правообладателем спорных товарных знаков на момент регистрации договоров о переходе прав на спорные товарные знаки является юридическое лицо с регистрационным номером 172758, а не регистрационным номером 164063, свидетельствует о неверном распределении бремени доказывания между участниками спора (постановления Суда по интеллектуальным правам по делам N N А19-285/2014, А46-15327/2013, А46-374/2014, А27-10837/2013, А12-26734/2013).

Принятие к производству Суда по интеллектуальным правам искового заявления индивидуальных предпринимателей: Ковалевой Е.Ю., Орловой Т.Н., Буркут А.Н., Константинова К.А., Наумова Б.Н., Русакова А.О., Юрковец И.П., Герасимовой С.П., Симоновой С.А., Беловой Л.В. к компании Smeshariki GmbH/Смешарики ГмбХ (регистрационный номер HRB 164063, Germany, Hochbruckenstrasse 10, 80331 Munchen (DE)/Германия, 80331, Мюнхен, ХохбрюкенШтрассе, 10) о досрочном прекращении правовой охраны некоторых товарных знаков "Смешарики" (по свидетельству N 282431 "Смешарики", по свидетельству N 321933 "Крош", по свидетельству N 321870 "Лосяш", по свидетельству N 321869 "Совунья") и назначении его к рассмотрению (определение Суда по интеллектуальным правам от 29.07.2014 по делу N СИП-704/2014), на что сослался предприниматель Ковалева Е.Б., не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку только при рассмотрении этого спора по существу суд установит, является ли указанный истцами ответчик правообладателем.

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Истец не воспользовался правом на участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу, не проявил в должной мере инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66, 82 АПК РФ). Явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции истец также не обеспечил.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению. Решение в обжалуемой части следует отменить ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 2 000 руб. и судебные расходы предпринимателя Ковалевой Е.Б. по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на Smeshariki GmbH 172758.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24.07.2014 по делу N А46-16619/2013 в обжалуемой части отменить, принять в этой части новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Ковалевой Елене Борисовне (ОГРНИП 304550716800322, ИНН 550701552950) отказать.

Взыскать с Smeshariki GmbH (172758) в пользу индивидуального предпринимателя Ковалевой Елены Борисовны (ОГРНИП 304550716800322, ИНН 550701552950) 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова Е.Н. Кудрина