Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2014 г. N 17АП-12955/14

г. Пермь

10 ноября 2014 г.

Дело N А50-13042/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Осиповой С.П., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 1045900116162, ИНН 5902293114): не явились;

от заинтересованного лица - арбитражного управляющего Сырвачева Алексея Ивановича: Сырвачев А.И., паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - арбитражного управляющего Сырвачева Алексея Ивановича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 августа 2014 года

по делу N А50-13042/2014,

принятое судьей Вавиловой Н.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

к арбитражному управляющему Сырвачеву Алексею Ивановичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Сырвачева Алексея Ивановича (далее - заинтересованное лицо) к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 августа 2014 года заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий Сырвачев Алексей Иванович привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт, освободив от административной ответственности.

В обоснование жалобы приводит доводы о возможности признания административного правонарушения малозначительным; ссылается на то, что конкурсному управляющему ни уполномоченным органом, ни должником не были представлены первичные документы, подтверждающие погашение реестра, в связи с этим оснований для отражения таких данных в реестре не имелось; первичные документы были представлены должником суду 11.09.2013 при подаче заявления о прекращении производства по делу, следовательно, у арбитражного управляющего отсутствовали основания для отражения в реестре требований кредиторов погашения требований; указывает на повторное привлечение к административной ответственности решением Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2014 по делу N А50-3603/14.

Заинтересованное лицо в судебном заседании поддержало требования и доводы апелляционной жалобы.

Заявитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на обоснованное привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направил, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2013 по делу N А50-21214/2012 конкурсным управляющим ИП Вороно А.С., которая признана несостоятельным (банкротом), утвержден Сырвачев А.И.

Административным органом в связи с поступлением обращения Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г.Перми от 17.04.2014 в отношении арбитражного управляющего проведено административное расследование, в ходе которого установлены нарушения законодательства о банкротстве.

Усмотрев в действиях арбитражного управляющего состав правонарушения по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю в отношении Сырвачева А.И. составлен протокол об административном правонарушении от 01.07.2014 (л.д.9).

Для привлечения Сырвачева А.И. к административной ответственности Управление в соответствии со ст. ст. 28.3, 28.8 КоАП РФ направило заявление с приложенными протоколом и материалами проверки в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Данные выводы суда являются правильными, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абз.8 п.2 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

На основании п.1 ст.16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. Реестродержатель обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с федеральными стандартами, касающимися содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов.

Частью 2 указанной статьи решение о привлечении реестродержателя к ведению реестра требований кредиторов и выборе реестродержателя принимается собранием кредиторов.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (п.6 ст.16 Закона о банкротстве).

В силу п.8 ст.16 данного закона лицо, требования которого включены в реестр требований кредиторов, обязано своевременно информировать арбитражного управляющего или реестродержателя об изменении сведений, указанных в пункте 7 настоящей статьи.

В соответствии с п.3 ст.121 Закона о банкротстве после удовлетворения требования кредитора, включенного в реестр, внешний управляющий или реестродержатель исключает такое требование из реестра, при этом в случае, если ведение реестра осуществляется реестродержателем, документы, подтверждающие удовлетворение требования кредитора, направляются внешним управляющим реестродержателю.

Согласно п.10 ст.142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что обязанность по ведению реестра требований кредиторов возложена на конкурсного управляющего.

На основании судебных актов в реестр требований кредиторов включены требования уполномоченного органа в лице ИФНС по Индустриальному району на общую сумму 217 518,65 руб.

Требования указанного кредитора были погашены ИП Вороно А.С. путем перечисления денежных средств в службу судебных приставов, о чем арбитражный управляющий был поставлен в известность уполномоченным органом письмом от 16.08.2013.

Однако на полученную от уполномоченного органа информацию арбитражный управляющий Сырвачев А.И. не отреагировал, меры по получению документов, подтверждающих оплату задолженности должником, не принял, сведения из реестра требований кредиторов об оплате задолженности не исключил.

03.09.2013 на собрании кредиторов заинтересованному лицу повторно была предоставлена информация о погашении должником задолженности.

Однако, арбитражным управляющим Сырвачевым А.И. меры по исключению из реестра требований кредиторов должника и направлению в суд заявления о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротству) не приняты.

Доводы апеллятора о том, что ему не были представлены документы в подтверждение погашения задолженности, судом отклоняются, поскольку доказательств принятия мер по истребованию данных документов у службы судебных приставов, уполномоченного органа, предпринимателя суду не представлено, сверка расчетов с налоговым органом не произведена.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта нарушения заинтересованным лицом вышеуказанных требований законодательства о банкротстве, следовательно, события вменяемого административного правонарушения.

Непринятие арбитражным управляющим мер, направленных на своевременное получение от ИП Вороно А.С. документов в обоснование погашения суммы задолженности, непроведению сверки расчетов с уполномоченным органом, непринятию мер по исключению из реестра требований кредиторов должника погашенной должником суммы задолженности в размере 217 518, 65 руб., непринятию мер по своевременному направлению в суд заявления о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Вороно А.С. привело к нарушению требований п.п.2,4 ст.20.3, п.п.1,6 ст.16, п.3 ст.121, п.п.1,2 ст.129, п.10 ст.142 Закона о банкротстве.

Указание апеллятором на отсутствие законодательно установленных сроков для исключения из реестра требований кредиторов не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения в бездействии конкурсного управляющего, который должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, что не следует из той последовательности действий конкурсного управляющего, в ходе которых было допущено оспариваемое бездействие, в результате чего не отражалось действительное положение конкурсного производства и,как правильно указал административный орган в заявлении, привело к затягиванию процедуры конкурсного производства, влекущее увеличение расходов на ее проведение, нарушение прав кредиторов на наиболее полное удовлетворение их правомерных требований, что не отвечает целям процедуры банкротства в целом.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности вины заинтересованного лица в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку у него имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве.

Необходимо отметить, что арбитражный управляющий имеет специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимый опыт, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Сырвачеву А.И. предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о банкротстве, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Наказание назначено в минимальном размере санкции ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Ссылка апеллятора о повторном привлечении к административной ответственности в связи с привлечением к ответственности ранее, решением Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2014 по делу N А50-3603/14, является несостоятельной, поскольку в рамках настоящего дела арбитражный управляющий привлечен к ответственности за иные нарушения требований Закона о банкротстве, в рамках проведения иной проверки.

Относительно возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Поскольку состав совершенного заинтересованным лицом административного правонарушения является формальным и предполагает нарушение требований законодательства о банкротстве, предъявляемых к деятельности лиц, обязанных их соблюдать, то отсутствие причинения существенного вреда государственным и общественным интересам, а также интересам кредиторов не может характеризовать совершенное правонарушение как имеющее малозначительный характер. Совершенное заинтересованным лицом правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Соответствующие доводы апеллятора о возможности признания правонарушения малозначительным подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 августа 2014 года по делу N А50-13042/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сырвачева Алексея Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

С.П.Осипова Е.Ю.Муравьева