Постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 5 ноября 2014 г. по делу N А83-148/2014 (901/148/14)

город Севастополь

05.11.2014

Дело N А83-148/2014 (901/148/14)

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.14

Постановление изготовлено в полном объеме 05.11.14

Севастопольский апелляционный хозяйственный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой И.В.,

судей Заплавы Л.Н.,

Проценко А.И.,

при ведении протокола секретарем Кравченко А.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: Щеглов Демид Анатольевич, доверенность N20-3/2290 от 29.05.2014 года, арендное предприятие "Крымтеплокоммунэнерго";

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сан-Марино" на решение хозяйственного суда Республики Крым от 13.08.2014 года по делу NА83-148/2014 (901/148/14) (судья Калиниченко А.А.)

по иску арендного предприятия "Крымтеплокоммунэнерго" (ул. Гайдара, 3-а,Симферополь,295000)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сан-Марино" (пр. Кирова/ул. Козлова, 1/11,Симферополь,295011)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,: Симферопольский городской совет (ул. Толстого, 15,Симферополь,295000)

Фонд имущества Республики Крым (ул. Севастопольская, 17,Симферополь,295015)

о понуждении к выполнению определенных действий

УСТАНОВИЛ:

Арендное предприятие "Крымтеплокоммунэнерго" обратилось в хозяйственный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сан-Марино", в котором, с учетом уточнения исковых требований, просило обязать общество с ограниченной ответственностью "Сан-Марино" освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: ул.Пушкина, 42, г.Симферополь, и запретить должнику пользоваться освобожденным помещением.

Определением хозяйственного суда Республики Крым от 03.03.2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Симферопольский городской совет и Фонд имущества Автономной Республики Крым.

Решением хозяйственного суда Республики Крым от 13 августа 2014 года исковые требования удовлетворены частично.

Общество с ограниченной ответственностью "Сан-Марино" обязано освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: ул.Пушкина, 42, г.Симферополь площадью 138,6 кв.м, в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований в части запрета должнику пользоваться освобожденным помещением отказано.

Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Утверждая, что решение суда первой инстанции не отвечает требованиям закона, общество с ограниченной ответственностью "Сан-Марино" обратилось в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение хозяйственного суда Республики Крым от 13 августа 2014 года отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В качестве обоснования апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об истечении срока действия договора субаренды N66 от 01 августа 2007 года, поскольку письмом N19 от 23.09.2013 года общество с ограниченной ответственностью "Сан-Марино" заблаговременно уведомило арендное предприятие "Крымтеплокоммунэнерго" о желании продлить срок действия спорного договора и до настоящего момента надлежащим образом продолжает выполнять его условия.

Определением от 01.10.2014 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Сан-Марино" принята к производству Севастопольского апелляционного хозяйственного суда коллегией судей в составе: председательствующего судьи Антоновой И.В., судей Проценко А.И., Заплава Л.Н.

17 октября 2014 года в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд поступило ходатайство третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Фонда имущества Республики Крым о рассмотрении апелляционной жалобы без участии его представителя.

27 октября 2014 года в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд поступило ходатайство третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Симферопольского городского совета о рассмотрении апелляционной жалобы без участии его представителя.

Поскольку стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В процессе судебного разбирательства представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение хозяйственного суда Республики Крым от 13 августа 2014 года в силе.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

28 сентября 1989 года между Крымским облжилкомунуправлением (арендодатель) и советом арендаторов объединения "Крымтеплокомунэнерго" (арендатор) заключен договор аренды основных фондов.

01 августа 2007 года между арендным предприятием "Крымтеплокоммунэнерго" (субарендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Сан-Марино" (субарендатор) заключен договор субаренды N66, в соответствии с условиями которого субарендодатель сдает в субаренду, а субарендатор принимает во временное платное пользование помещение, расположенное по адресу: ул.Пушкина, 42, г.Симферополь площадью 138,6 кв.м.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что передача помещения в субаренду оформляется актом приема-передачи, подписанным обеими сторонами, который является неотъемлемой частью договора. Возврат помещения также оформляется соответствующим актом.

Субарендная плата за пользование помещением устанавливается в соответствии с действующим законодательством. Базовая ставка для расчета за субаренду на 1 августа 2007 года составляет 152,00 грн (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.8 договора по окончании срока его действия плата за субаренду оплачивается субарендатором по день фактической сдачи помещения.

Срок действия договора субаренды устанавливается с 01 августа 2007 года по 28 июля 2008 года (пункт 5.1 договора).

Согласно акту приема-передачи от 01.08.2007 года арендное предприятие "Крымтеплокоммунэнерго" передало, а общество с ограниченной ответственностью "Сан-Марино" приняло во временное платное пользование помещение, расположенное по адресу: ул.Пушкина, 42, г.Симферополь площадью 138,6 кв.м.

01 ноября 2007 года между арендным предприятием "Крымтеплокоммунэнерго" и обществом с ограниченной ответственностью "Сан-Марино" заключено дополнительное соглашение к договору субаренды N66 от 01 августа 2007 года, которым внесены изменения в пункт 5.1 договора субаренды, а именно - "Срок действия договора субаренды устанавливается до 30 сентября 2009 года".

01 октября 2009 года между арендным предприятием "Крымтеплокоммунэнерго" и обществом с ограниченной ответственностью "Сан-Марино" заключено дополнительное соглашение к договору субаренды N66 от 01 августа 2007 года, которым внесены изменения в пункт 5.1 договора субаренды, а именно - "Срок действия договора субаренды устанавливается до 27 сентября 2011 года".

31 октября 2012 года арендное предприятие "Крымтеплокоммунэнерго" направило в адрес общества с ограниченной ответственностью "Сан-Марино" письмо исходящий N11-3/5023, в котором сообщило о расторжении договора субаренды N66 от 01 августа 2007 года и необходимости субарендатору освободить субарендуемое помещение до 06.11.2012 года.

Письмом N34 от 05.11.2012 года общество с ограниченной ответственностью "Сан-Марино" сообщило арендному предприятию "Крымтеплокоммунэнерго" о своем несогласии с расторжением договора субаренды N66 от 01 августа 2007 года, срок которого, по его мнению, продлен до 28.09.2013 года.

Письмами N11-3/5510 от 20.11.2012 года, N11-3/6353/1 от 24.12.2012 года, N11-3/5099 от 17.09.2013 года, N11-3/6926 от 23.10.2013 года арендное предприятие "Крымтеплокоммунэнерго" неоднократно сообщало обществу с ограниченной ответственностью "Сан-Марино" о необходимости освободить субарендуемое помещение с составлением акта приема-передачи.

Поскольку обществом с ограниченной ответственностью "Сан-Марино" помещение самостоятельно освобождено не было, арендное предприятие "Крымтеплокоммунэнерго" обратилось в хозяйственный суд Республики Крым с иском о его освобождении.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей Севастопольского апелляционного хозяйственного суда пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сан-Марино" на основании следующего.

В соответствии со статьей 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

Учитывая, что правоотношения между сторонами по данному делу возникли на основании законодательства Украины, суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора продолжает применять нормы материального права Украины, регулирующие спорные правоотношения и действующие на момент их возникновения, а также применяет нормы права Российской Федерации, аналогичные законодательству Украины.

Статьей 2 Закона Украины "Об аренде государственного и коммунального имущества" предусмотрено, что арендой является основанное на договоре срочное платное использование имущества, необходимого арендатору для осуществления предпринимательской и иной деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Закона Украины "Об аренде государственного и коммунального имущества" к договору субаренды применяются положения о договоре аренды.

Аналогичные положения содержаться в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Так, частью 3 пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 759 Гражданского кодекса Украины по договору найма (аренды) наймодатель передает или обязуется передать нанимателю имущество в пользование за плату на определенный срок.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Частью 1 статьи 763 Гражданского кодекса Украины предусмотрено, что договор найма заключается на срок, установленный договором.

Согласно части 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с частью 2 статьи 26 Закона Украины "Об аренде государственного и коммунального имущества" договор аренды прекращается в случае: окончания срока, на который он был заключен; приватизации объекта аренды (при участии арендатора); банкротства арендатора; гибели объекта аренды; ликвидации юридического лица, которое было арендатором или арендодателем.

Как указано выше, срок договора субаренды N66 от 01 августа 2007 года, установленный пунктом 5.1, неоднократно продлевался сторонами путем заключения дополнительных соглашений

Так, дополнительным соглашением от 01 октября 2009 года к договору субаренды N66 от 01 августа 2007 года срок договора субаренды установлен до 27 сентября 2011 года.

Статьей 764 Гражданского кодекса Украины предусмотрено, что если наниматель продолжает пользоваться имуществом после окончания срока договора найма то, из-за отсутствия возражений наймодателя на протяжении одного месяца, договор считается возобновленным на срок, который был ранее установлен договором.

Пунктом 2 статьи 17 Закона Украины "Об аренде государственного и коммунального имущества" предусмотрено, что в случае отсутствия заявления одной из сторон о прекращении или изменении условий договора аренды в течении одного месяца после окончания срока действия договора он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, которые были предусмотрены договором.

Поскольку после окончания срока договора субаренды со стороны субарендодателя - арендного предприятия "Крымтеплокоммунэнерго" не поступило никаких заявлений о прекращении или изменении условий договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор субаренды N66 от 01 августа 2007 года, срок действия которого истек 27 сентября 2011 года, считается возобновленным на тот же срок и на тех же условиях, а именно - по 23.09.2013 года.

В последующем истцом в адрес общества с ограниченной ответственностью "Сан-Марино" были направлены письма N11-3/5023 от 31.10.2012 года, N11-3/5510 от 20.11.2012 года, N11-3/6353/1 от 24.12.2012 года, N11-3/5099 от 17.09.2013 года, N11-3/6926 от 23.10.2013 года о расторжении договора субаренды N66 от 01 августа 2007 года и необходимости освобождения помещения, переданного в субаренду, с составлением акта приема-передачи.

Таким образом, поскольку истцом были направлены возражения относительно возобновления договора на новый срок с соблюдением срока, установленного статьей 764 Гражданского кодекса Украины, а также пункта 2 статьи 17 Закона Украины "Об аренде государственного и коммунального имущества", договор субаренды N66 от 01 августа 2007 года считается прекращенным с 24.09.2013 года.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что субарендатор обязан, помимо прочего, в пятнадцатидневный срок сдать субарендодателю помещение в надлежащем состоянии при окончании срока действия договора, если нет соглашения о его продлении на новый срок или в случае его досрочного расторжения.

Акта приема-передачи, а также иных доказательств освобождения ответчиком помещения, находящегося в субаренде, материалы дела не содержат.

Согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Учитывая изложенное, хозяйственный суд Республики Крым обоснованно удовлетворил требования истца об освобождении обществом с ограниченной ответственностью "Сан-Марино" нежилого помещения, расположенного по адресу: ул.Пушкина, 42, г.Симферополь площадью 138,6 кв.м, и установил десятидневный срок для исполнения решения суда с момента его вступления в законную силу.

Коллегия судей также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований относительно запрета обществу с ограниченной ответственностью "Сан-Марино" пользоваться освобожденным нежилым помещением, поскольку данное исковое требование направлено не на защиту нарушенного права либо охраняемого законом интереса, а на охрану прав истца на нежилое помещение от возможных нарушений со стороны ответчика в будущем, что не предусмотрено действующим гражданским законодательством.

Таким образом, полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, их доказанность, а также соответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и правильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права свидетельствует об отсутствии оснований для отмены решения хозяйственного суда Республики Крым от 13 августа 2014 года.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сан-Марино" оставить без удовлетворения.

2. Решение хозяйственного суда Республики Крым от 13.08.2014 года по делу NА83-148/2014 (901/148/14) оставить без изменения.

3. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении месяца в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Антонова

Судьи

Л.Н. Заплава А.И. Проценко