Постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 5 ноября 2014 г. по делу N А83-2/2014

город Севастополь

05.11.2014

Дело N А83-2/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.14

Постановление изготовлено в полном объеме 05.11.14

Севастопольский апелляционный хозяйственный суд в составе:

председательствующего судьи Рыбиной С.А.,

судей Плута В.М.,

Чертковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зацепилиной Е.В.

при участии:

от истца - Залюбовская Л.В., представитель, доверенность N 209-Д от 01.07.2014;

от ответчика - Дробот Ю.Р., представитель, доверенность N 1104/13 от 02.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коммунального предприятия "Жилищно-эксплуатационное объединение Железнодорожного района г. Симферополя" на решение хозяйственного суда Республики Крым от 12 августа 2014 года по делу NА83-2/2014

по иску Публичного акционерного общества "ДТЭК Крымэнерго" (ул. Киевская, д.74/6, Симферополь, 295034)

к Коммунальному предприятию "Жилищно-эксплуатационное объединение Железнодорожного района г. Симферополя" (ул. Дзюбанова, 13, Симферополь, 295000)

о взыскании задолженности в сумме 19109,21 грн.

принятое в составе судьи Дворного И.И.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "ДТЭК Крымэнерго" обратилось в хозяйственный суд Автономной Республики Крым с исковым заявлением к Коммунальному предприятию "Жилищно-эксплуатационное объединение Железнодорожного района г. Симферополя" о взыскании задолженности в сумме 19109,21 грн.

Исковые требования истец мотивирует тем, что ответчиком самовольно возобновлено электроснабжение после его отключения за задолженность, за что ему начислена стоимость недоучтенной электрической энергии.

Решением хозяйственного суда Республики Крым от 12 августа 2014 года по делу N А83-2/2014 исковые требования Публичного акционерного общества "ДТЭК Крымэнерго" о взыскании задолженности в сумме 19109,21 грн. удовлетворены.

При вынесении решения суд руководствовался тем, что ответчиком не оплачена стоимость недоучтенный электрической энергии, начисленной вследствие нарушения им Правил пользования электрической энергией, в связи с чем с него подлежит взысканию сумма задолженности в размере 19109,21 грн.

Не согласившись с указанным решением суда, Коммунальное предприятие "Жилищно-эксплуатационное объединение Железнодорожного района г. Симферополя" обратилось в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое, в удовлетворении искового заявления отказать.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального права, а также нарушение судом норм процессуального права.

Свои доводы заявитель апелляционной жалобы обосновывает тем, что суд не уведомил ответчика надлежащим образом о дате судебного заседания, поэтому он был лишен возможности реализовать свое право на судебную защиту. Кроме того, ответчик указывает, что при проведении проверок на его объектах повреждений пломб поставщика электрической энергии, ответственность за что предусмотрена п. 6.40 Правил пользования электрической энергией, не выявлено. Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что в актах о нарушении не указаны выявленные нарушения со ссылкой на соответствующие пункты Правил и исходные данные, необходимые и достаточные для определения объема недоучтенной электрической энергии и/или суммы причиненных потребителем убытков в соответствии с требованиями пункта 6.41 Правил пользования электрической энергией, что делает данные акты ненадлежащими доказательствами по делу.

Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 15 сентября 2014 года апелляционная жалоба Коммунального предприятия "Жилищно-эксплуатационное объединение Железнодорожного района г. Симферополя" принята к производству, возбуждено производство по апелляционной жалобе и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражала, настаивала на отказе в ее удовлетворении, предоставила суду письменные возражения на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил следующее.

11 апреля 1991 года между Производственным энергетическим объединением "Крымэнерго" (энергоснабжающая организация, правопреемником которой является Публичное акционерное общество "ДТЭК Крымэнерго") и Коммунальным предприятием "Жилищно-эксплуатационное объединение Железнодорожного района г. Симферополя" (абонент) заключен договор на пользование электрической энергией N206 (далее - Договор), согласно условиям которого энергоснабжающая организация отпускает абоненту электроэнергию в соответствии с установленными Договором условиями и величинами потребления электрической энергии и мощности, а абонент обязуется оплачивать потребленную электроэнергию и мощность, вносить другие платежи за расчетный период в соответствии с прейскурантом N09-01 и Договором (л.д. 49-50, т.1).

Сторонами определен перечень точек учета, по которым производятся расчеты за отпущенную электрическую энергию (Приложение N3 к Договору).

Сторонами также определен порядок расчетов для потребителей, которые рассчитываются за фактически потребленную электроэнергию (Приложения N4 и N4.2 к Договору).

Согласно Приложению N6 к Договору потребитель несет ответственность за сохранность средств учета электрической энергии.

Согласно актам истца от 12 ноября 2008 года прекращена поставка электрической энергии на объекты ответчика по адресам: город Симферополь, ул. Крыжановского, 1а, ул. Крыжановского, 5а и ул. Яблочкова, 4 в связи с несвоевременной и не в полном объеме оплатой абонентом (ответчиком) потребленной электроэнергии на условиях заключенного между сторонами Договора.

04 марта 2013 года истцом на объектах ответчика, расположенных по адресу: город Севастополь, ул. Крыжановского 1а, ул. Крыжановского, 5а и ул. Яблочкова, 4 в присутствии представителей ответчика (потребителя) было выявлено самовольное восстановление энергоснабжения после отключения электроэнергии за задолженность по Договору, о чем составлены акты от N236640, N242361 и N242362. От подписи в акте представители потребителя отказались, о чем в актах сделаны соответствующие записи. Представители потребителя (ответчика) при составлении актов не представили замечания и возражения относительно сведений, изложенных в актах.

В установленном законом порядке ответчик был извещен о дате и времени заседания комиссии истца по рассмотрению вышеизложенных актов о нарушении.

На заседаниях комиссии истца 22.03.2013, 03.04.2013 и 15.04.2013 были приняты решения о перерасчете объема потребленной электрической энергии по актам о нарушении ППЭЭ за период с 04.03.2012 по 04.03.2013, которые оформлены протоколами N С020013-0004, N С031-000694 и N С031-0002 с предоставлением ответчику счета для оплаты недоучтенный электрической энергии N 206/44/0413Х2 на сумму 4745,54 грн., 6327,38 грн. и 8036,29 грн. соответственно, который получен им 24.04.2013, что подтверждается соответствующей отметкой потребителя (ответчика).

Коммунальное предприятие "Жилищно-эксплуатационное объединение Железнодорожного района г. Симферополя" в добровольном порядке не оплатило стоимость недоучтенной электрической энергии, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности в размере 19109,21 грн.

Хозяйственный суд Республики Крым исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Судебная коллегия обращает внимание лиц, участвующих в деле, что, учитывая положения части 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела производится по нормам материального права Украины, которые регулировали спорные правоотношения на момент их возникновения и на соответствие которым существующие между сторонами правоотношения оценивались судом первой инстанции.

В соответствии с требованиями статьи 509 Гражданского кодекса Украины и статьи 173 Хозяйственного кодекса Украины обязательством является правоотношение, в котором одна сторона (должник) обязана совершить в пользу другой стороны (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, предоставить услугу, уплатить деньги и т.п.) либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Обязательства возникают по основаниям, установленным статьей 11 Гражданского кодекса Украины и статьей 174 Хозяйственного кодекса Украины, в частности, из договоров и иных сделок (соглашений); из других юридических фактов, а также непосредственно из актов гражданского законодательства.

Аналогичные нормы содержатся в статьях 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 193 Хозяйственного кодекса Украины и статьей 525, 526 Гражданского кодекса Украины обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или других требований, которые обычно применяются. Односторонний отказ от обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации содержит аналогичные нормы в статьях 309-310.

Согласно нормам статей 626, 629 Гражданского кодекса Украины договором является соглашение двух или более сторон, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Договор является обязательным для исполнения сторонами. Аналогичная норма содержится в статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Спорные правоотношения между сторонами по делу возникли по поводу пользования электрической энергией, в связи с чем подлежат применению нормы Закона Украины "Об электроэнергетике", Правил пользования электрической энергией, утвержденных Постановлением Национальной комиссии регулирования электроэнергетики Украины от 31.07.1996 N 28 и зарегистрированных в Министерстве юстиции Украины от 02.08.1996 за N 417/1442.

Согласно частей первой и второй статьи 275 Хозяйственного кодекса Украины по договору энергоснабжения энергопоставляющее предприятие (энергопоставщик) отпускает электрическую энергию, пар, горячую и нагретую воду (далее - энергию) потребителю (абоненту), который обязан оплатить принятую энергию и придерживаться предусмотренного договором режима ее использования, а также обеспечить безопасную эксплуатацию энергетического оборудования, что им используется. Отпуск энергии без оформления договора энергоснабжения не допускается.

В соответствии со статьей 1 Закона Украины "Об электроэнергетике", пункта 1.2 Правил пользования электрической энергией, потребителем электрической энергии является юридическое или физическое лицо, которое использует электрическую энергию для обеспечения потребностей собственных электроустановок на основании договора.

Согласно статье 26 Закона Украины "Об электроэнергетике" потребление энергии возможно лишь на основании договора с энергопоставщиком. Потребитель энергии несет ответственность за нарушение условий договора с энергопоставщиком и Правил пользования электрической и тепловой энергией.

Потребитель электрической энергии обязан пользоваться электрической энергией исключительно на основании договора (договоров); оплачивать объем потребленной электрической энергии, а также осуществлять другие платежи в соответствии с условиями договора и счетов, выставленных на основании актов о нарушениях настоящих Правил и условий договора; не допускать безучетного пользования электрической энергией от технологических электрических сетей потребителя, а также возмещать убытки, причиненные поставщику электрической энергии (электропередающей организации), в случае выявления безучетного пользования электрической энергией от технологических электрических сетей потребителя (п.10.2. ППЭЭ).

Нарушение Правил пользования электрической энергией является правонарушением в сфере электроэнергетики и тянет за собой ответственность согласно действующего законодательства (статья 27 Закона "Об электроэнергетике).

Правоотношения между сторонами возникли на основании договора на пользование электрической энергией N206 от 11 апреля 1991 года.

Кроме того, в Договоре стороны обязались при его исполнении, а также во всех других вопросах электроснабжения, не оговоренных в Договоре, руководствоваться действующими "Правилами пользования электрической энергией", а потому при разрешении данного спора судом применяются Правила пользования электрической энергией, утвержденные Постановлением НКРЭ от 31.07.1996 N 28 (далее - ППЭЭ).

Согласно п.6.41 ППЭЭ в случае выявления во время контрольного осмотра или технической проверки уполномоченным представителем поставщика электрической энергии, от которого потребитель получает электрическую энергию, или электропередающей организации нарушений этих Правил или условий Договора на месте выявления нарушения в присутствии представителя потребителя оформляется акт нарушений.

Указанным пунктом ППЭЭ установлены требования к содержанию акта о нарушении, порядок его подписания и количество экземпляров.

Согласно пункту 6.42. ППЭЭ на основании акта нарушений уполномоченными представителями поставщика электрической энергии (энергоснабжающей организации) во время заседаний комиссии по рассмотрению актов о нарушении определяются объем недоучтенной электрической энергии и сумма нанесенного потребителем убытков. Потребитель имеет право обжаловать решение комиссии в суде.

Проверив акты проверки и решения комиссии, судебная коллегия пришла к выводу, что они соответствуют указанным выше нормам действующего законодательства Украины.

Указанные документы составлены в соответствии с требованиями, предусмотренными пунктом 2.2 Методики определения объема и стоимости электрической энергии, не учтенной вследствие нарушения потребителем ППЭЭ, утвержденной постановлением НКРЭ от 04.05.2006 N562.

Решения комиссии, оформленные протоколами N С020013-0004 от 22.03.2013, N С031-000694 от 03.04.2013 и N С031-0002 от 15.04.2013 не обжаловались ответчиком.

Доказательства подключения электрической энергии на законных основаниях ответчиком не представлены.

Таким образом, факт самовольного подключения ответчиком электроснабжения после его отключения за задолженность судебная коллегия считает установленным.

Ответчик не предоставил доказательств оплаты стоимости недоучтенной электрической энергии по выставленному истцом счету N 206/44/0413Х2 на сумму 19109,21 грн.

Поскольку размер оплаты стоимости недоучтенной электрической энергии установлен Методикой определения объема и стоимости электрической энергии, не учтенной вследствие нарушения потребителем ППЭЭ, и ответчик не предоставил доказательств ее оплаты в установленном Методикой размере, судебная коллегия признает верным вывод суда первой инстанции о применении положений статьи 72 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" и взыскании задолженности по недоучтенной электрической энергии в гривневом эквиваленте в размере 19109,21 грн.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они подлежат отклонению по следующим основаниям.

Во-первых, ответчик отмечает, что суд не уведомил ответчика надлежащим образом о дате судебного заседания, поэтому он был лишен возможности реализовать свое право на судебную защиту.

Судебная коллегия считает, что данный довод заявителя апелляционной жалобы не подтвержден материалами дела в связи со следующим.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

О принятии апелляционной жалобы к производству истец уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует перечень почтовых отправлений и уведомление о вручении почтовой корреспонденции (л.д. 10, т.1).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Кроме того, определение хозяйственного суда Республики Крым от 08.07.2014 о назначении дела к судебному разбирательству на 05 августа 2014 года ответчиком получено 14.07.2014, о чем свидетельствует перечень почтовых отправлений и уведомление о вручении почтовой корреспонденции (л.д. 138, т.1).

Таким образом, сторона была уведомлена о дате судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Во-вторых, ответчик указывает, что при проведении проверок на его объектах повреждений пломб поставщика электрической энергии, предусмотренных п. 6.40 Правил пользования электрической энергией, не выявлено.

Данный довод не принимается судебной коллегией, поскольку самовольное подключение было осуществлено ответчиком способом, который исключает нарушение целостности пломб, однако факт самовольного подключения является нарушением Правил пользования электрической энергией и основанием для привлечения ответчика к ответственности.

В-третьих, заявитель апелляционной жалобы утверждает, что в актах о нарушении не указаны выявленные нарушения со ссылкой на соответствующие пункты ППЭЭ и исходные данные, необходимые и достаточные для определения объема недоучтенной электрической энергии и/или суммы причиненных потребителем убытков в соответствии с требованиями пункта 6.41 Правил пользования электрической энергией.

Указанный довод не принимается судебной коллегией, поскольку наличие незаполненных строк в актах не может быть принято судом в качестве нарушения порядка составления актов и свидетельствовать об отсутствии факта нарушения Правил пользования электрической энергией.

Доказательства несоответствия данных, указанных в акте, фактическим обстоятельствам или каким-либо исходным данным, ответчиком не представлены.

Устный довод ответчика о необходимости осуществления процессуального правопреемства истца судебная коллегия не принимает, поскольку указание в заявлении истца "Публичное акционерное общество "ДТЭК Крымэнерго" в лице его филиала" не свидетельствует об изменении стороны по делу.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что хозяйственным судом Республики Крым правильно установлены и исследованы все обстоятельства дела, права и обязанности сторон, решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. Таким образом, обжалуемое решение хозяйственного суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба Коммунального предприятия "Жилищно-эксплуатационное объединение Железнодорожного района г. Симферополя" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Севастопольский апелляционный хозяйственный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Коммунального предприятия "Жилищно-эксплуатационное объединение Железнодорожного района г. Симферополя" оставить без удовлетворения, решение хозяйственного суда Республики Крым от 12 августа 2014 года по делу NА83-2/2014 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 9 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" и главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Рыбина

Судьи

В.М. Плут И.В. Черткова