Постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 29 октября 2014 г. по делу N А84-1064/2013 (919/1064/13)

город Севастополь

29.10.2014

Дело N А84-1064/2013 (919/1064/13)

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.14

Постановление изготовлено в полном объеме 29.10.14

Севастопольский апелляционный хозяйственный суд в составе:

председательствующего Евдокимова И.В.,

судей Градовой О.Г., Латынина О.А.,

при ведении протокола секретарем Лемиш В.В.

от истца, не явился, Государственное предприятие "Центральное конструкторское бюро"Черноморец";

от истца, не явился, Государственный концерн "Укроборонпром";

прокурор, Рыбкин Алексей Юрьевич, удостоверениеN ВО 006206, прокурор Черноморского Флота, удостоверение ВО 006925 от 05.08.13, личность удостоверена;

от ответчика, не явился, физическое лицо-предприниматель Грель Дина Алексеевна;

от ответчика, не явился, Фонд гос имущества г. Севастополя.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу физического лица - предпринимателя Грель Дины Олексеевны на решение хозяйственного суда города Севастополя (судьи Щербаков С.А., Архипенко А.М., Лотова Ю.В.) от 09 января 2014 года по делу N 919/1064/13

по иску прокурора Черноморского флота в интересах государства

в лице Государственного концерна "Укроборонпром"

Государственного предприятия "Центральне конструкторське бюро "Чорноморець"

к Региональному отделению Фонда государственного имущества Украины в Республике Крым и городе Севастополе

и физическому лицу - предпринимателю Грель Дине Олексеевне

о признании сделки недействительной и возврате государственного имущества

УСТАНОВИЛ:

12.09.2013 Севастопольский прокурор по надзору за соблюдением законов в военной сфере Крымского региона Украины обратился в хозяйственный суд города Севастополя в интересах государства в лице Государственного концерна "Укроборонпром", Государственного предприятия "Центральное конструкторское бюро" Черноморец", в котором просил суд признать недействительным дополнительное соглашение N2 от 10.10.2012 о внесении изменений в договор аренды недвижимого имущества N589 от 12.09.2007, взыскать с ответчика - физического лица-предпринимателя Грель Дины Алексеевны в пользу истца - Государственное предприятие "Центральное конструкторское бюро "Черноморец" задолженность за фактическое пользование арендованным имуществом в сумме 52614,12 грн. и обязать указанного ответчика вернуть Государственному предприятию "Центральное конструкторское бюро "Черноморец" объект недвижимого имущества - встроенные нежилые помещения общей площадью 133,1 кв.м (с лит. 2-42 по лит. 2-47), цокольного этажа четырехэтажного здания, встроенные нежилые помещения общей площадью 79,6 кв.м. (лит. 1-1, 1-2, 1-3), подвала четырехэтажного здания, расположенные по адресу: г. Севастополь, ул. Б.Морская, 1, общей стоимостью 1013770,00 грн.

16.12.2013 прокурором было подано заявление об изменении предмета иска, в котором он просил исключить из состава исковых требований - требование о взыскании с ответчика физического лица-предпринимателя Грель Дины Алексеевны суммы задолженности.

Решением хозяйственного суда города Севастополя от 09 января 2014 года по делу N 919/1064/13 исковые требования были полностью удовлетворены.

Признано недействительным дополнительное соглашение N2 от 10.10.2012 о внесении изменений в договор аренды недвижимого государственного имущества N589 от 12.09.2007, заключенное между Региональным отделением Фонда государственного имущества Украины в Республике Крым и г. Севастополе и физическим лицом-предпринимателем Грель Диной Алексеевной. Обязано физическое лицо-предпринимателя Грель Дину Алексеевну вернуть государству в лице Государственного концерна "Укроборонпром" объект недвижимого имущества - встроенные нежилые помещения общей площадью 133,1 кв.м (с лит. 2-42 по лит. 2-47), цокольного этажа четырехэтажного здания, встроенные нежилые помещения общей площадью 79,6 кв.м. (лит. 1-1, 1-2, 1-3), подвала четырехэтажного здания, расположенные по адресу: г. Севастополь, ул. Б. Морская, 1.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, физическое лицо - предприниматель Грель Дина Олексеевна обратилось в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение суда, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционную жалобу мотивировано тем, что истец ГК "Укроборонпром", который является владельцем спорного имущества, письменно не предупредил физическое лицо - предприниматель Грель Дина Олексеевна за три месяца до истечения срока договора аренды, что намерен использовать указанное имущество для собственных нужд и арендодатель этого имущества, второй ответчик по делу также в течение одного месяца после окончания срока действия договора не посылал заявление о прекращении или изменении условий этого договора, поэтому, по мнению заявителя апелляционной жалобы договор аренды считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 22 октября 2014 года явился прокурор, остальные лица участвующие в судебном разбирательстве не явились, о дне и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия сочла достаточным объем доказательств для рассмотрения дела по существу в отсутствие представителей сторон.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.

12.09.2007 между Региональным отделением Фонда государственного имущества Украины в Республике Крым и городе Севастополе (арендодатель) и физическим лицом-предпринимателем Грель Дина Алексеевна (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества государственной собственности N 589 (далее - Договор), согласно п. 1.1 которого, арендодатель с согласия балансодержателя передает, а арендатор принимает в срочное платное пользование объект недвижимого имущества - встроенные нежилые помещения общей площадью 133,1 кв.м. (с лит. 2-42 по лит. 2-47), расположенные в цокольном этаже четырехэтажного здания; встроенные нежилые помещения общей площадью 79,6 кв.м (лит. 1-1, 1-2, 1-3), расположенных в подвале четырехэтажного здания, находящегося на балансе ЦКБ "Черноморец".

Стоимость арендованного имущества определена в соответствии с независимой (экспертной) оценке по состоянию на 31.10.2006 и составляла 695930,00 грн. и 317840,00 грн. соответственно (том 1, л.д. 33-36).

Письмом от 02.10.2012 в адрес Регионального отделения Фонда государственного имущества Украины в Республике Крым и г. Севастополе и Государственного предприятия "Центральное конструкторское бюро "Черноморец", Государственный концерн "Укроборонпром" отрицал о продлении договора аренды недвижимого государственного имущества N 589 от 12.09.2007 и просил сообщить ФЛП Грель Дине Алексеевне о прекращении указанного договора аренды (том 1, л.д. 29).

Согласно входного штампа на указанном письме, он был получен Региональным отделением Фонда государственного имущества Украины в Республике Крым и г. Севастополе 03.10.2012.

10.10.2012 сторонами договора было заключено дополнительное соглашение N2 о внесении изменений в договор аренды недвижимого государственного имущества N589 от 12.09.2007 (том 1, л.д. 40).

Указанным дополнительным соглашением дополнен пункт 10.1 Договора текстом, согласно которому данный Договор возобновляется с 10.09.2012 на 2 года 363 дня и действует по 08.09.2015 включительно.

Пунктом 2 Дополнительного соглашения N2 ответчики предусмотрели проведение новой оценки объекта аренды, а пунктом 3 договорились перечислить арендную плату с 10.09.2012 согласно новому отчету об оценке имущества.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что дополнительное соглашение N2 от 10.10.2012 к договору N 589 от 12.09.2007 противоречит положениям действующего законодательства, было заключено Региональным отделением Фонда государственного имущества Украины в Республике Крым и г. Севастополе без соответствующего согласования с владельцем, с нарушением порядка заключения договоров.

Судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит частинному удовлетворению, исходя из следующего.

На момент возникновения спорных правоотношений действовали нормативные акты Украины, которые в связи с этим подлежат приминению при разрешении данного спора в суде.

Частью 1 статьи 1 Закона Украины "Об аренде государственного и коммунального имущества" установлено, что этот Закон регулирует: организационные отношения, связанные с передачей в аренду имущества государственных предприятий и организаций, предприятий, основанных на имуществе, принадлежащем Автономной Республике Крым или находится в коммунальной собственности (далее - предприятия), их структурных подразделений; имущественные отношения между арендодателями и арендаторами относительно хозяйственного использования государственного имущества, имущества, принадлежащего Автономной Республике Крым или находится в коммунальной собственности.

Статьей 4 Закона Украины "Об аренде государственного и коммунального имущества" предусмотрено, что объектами аренды по настоящему Закону являются, недвижимое имущество (здания, сооружения, нежилые помещения) и другое отдельное индивидуально определенное имущество предприятий.

В соответствии со статьями 759, 762 Гражданского кодекса Украины по договору найма (аренды) наймодатель передает или обязуется передать нанимателю имущество в пользование за плату на определенный срок; за пользование имуществом с нанимателя взимается плата, размер которой устанавливается договором найма.

Согласно ч.1 ст.761 Гражданского кодекса Украины, право передачи имущества в аренду принадлежит собственнику вещи или лицу, которому принадлежат имущественные права.

Государственный концерн "Укроборонпром" образован постановлением Кабинета Министров Украины N1221 от 29.12.2010. Постановлением Кабинета Министров Украины N374 от 06.04.2011 Государственное предприятие "Центральное конструкторское бюро" Черноморец "внесен в перечень предприятий-участников Государственного концерна" Укроборонпром ".

Согласно свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество, выданного Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета 08.06.2012, в частности, спорные помещения, являющегося предметом договора аренды принадлежащих на праве собственности государству Украина в лице Государственного концерна "Укроборонпром".

Подпунктом 19 пункта 12 Устава Государственного концерна "Укроборонпром" установлено, что Концерн вправе обеспечивать в установленном законом порядке эффективное управление объектами имущественного комплекса участников концерна для реализации прав государства как собственника таких объектов.

На момент заключения Дополнительного соглашения N2 о внесении изменений в договор аренды недвижимого государственного имущества N589 от 12.09.2007, именно Государственный концерн "Укроборонпром" был уполномоченным субъектом управления арендованным имуществом.

25.08.2010 сторонами в договоре заключено дополнительное соглашение N1 о внесении изменений в договор аренды недвижимого государственного имущества N589 от 12.09.2007, согласно условиям которой, срок действия договора был продлен на 1 год 364 дня до 09.09.2012.

Согласно ч.2 ст.17 Закона Украины "Об аренде государственного и коммунального имущества" в случае отсутствия заявления одной из сторон о прекращении или изменении условий договора аренды в течение одного месяца после окончания срока действия договора он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, которые были предусмотрены договором.

Из материалов дела усматривается, что Государственный концерн "Укроборонпром" как владелец и заинтересованная сторона письмом от 02.10.2012, который получен Региональным отделением Фонда государственного имущества Украины в Республике Крым и г. Севастополе, отрицал о продлении договора аренды недвижимого государственного имущества N 589 от 12.09.2007.

Несмотря на указанное обращение, 10.10.2012 ответчиками было заключено дополнительное соглашение N2 о внесении изменений в договор аренды недвижимого государственного имущества N589 от 12.09.2007, которым было изменено срок действия Договора (с 1 года 364 дня, установленных Дополнительным соглашением N 1 от 25.08.2010 до 2 лет 363 дней), а также размер арендной платы, в части установления его перерасчета.

Согласно ч.1 ст.10 Закона Украины "Об аренде государственного и коммунального имущества" к существенным условиям договора аренду отнесены, в частности, срок, на который заключен договор и размер арендной платы.

Таким образом, изменяя существенные условия Договора по окончании срока его действия ответчики фактически заключили новый договор аренды.

Согласно частям 1, 2 ст.9 Закона Украины "Об аренде государственного и коммунального имущества" в редакции, действующей на момент заключения Дополнительного соглашения N2, арендодатель в пятидневный срок после даты регистрации заявления о заключении договора аренды направляет копии определенных материалов органа, уполномоченному управлять соответствующим имуществом.

Как уже было установлено судом, Государственный концерн "Укроборонпром" являлся на тот момент уполномоченным органом управления арендованным имуществом.

Однако, Региональным отделением Фонда государственного имущества Украины в Республике Крым и г. Севастополе, не был соблюден соответствующий порядок, предусмотренный ст. 9 Закона Украины "Об аренде государственного и коммунального имущества".

Таким образом, коллегия судей пришла к выводу, что заключением Дополнительного соглашения N 2 от 10.10.2012 о внесении изменений в договор аренды недвижимого государственного имущества N 589 от 12.09.2007 ответчики нарушили права Государственного концерна "Укроборонпром" как уполномоченного органа управления арендованным имуществом, поскольку оно было заключено с нарушением процедуры определения условий Договора, были изменены без ведома Государственного концерна "Укроборонпром" и вопреки его воле.

В соответствии со статьей 215 Гражданского кодекса Украины, основанием недействительности сделки является несоблюдение в момент совершения сделки стороной (сторонами) требований, установленных частями 1 - 3, 5 и 6 статьи 203 настоящего кодекса.

Согласно статье 215 Гражданского кодекса Украины, основанием недействительности сделки является несоблюдение в момент совершения сделки стороной (сторонами) требований, установленных частями 1 - 3, 5 и 6 статьи 203 настоящего кодекса.

Статьей 203 Гражданского кодекса Украины предусмотрены общие требования, соблюдение которых необходимо для действительности сделки: 1) содержание сделки не может противоречить этому кодексу, другим актам гражданского законодательства, а также моральным принципам общества; 2) лицо, совершающее сделку, должно иметь необходимый объем гражданской дееспособности; 3) волеизъявление участника сделки должно быть свободным и отвечать его внутренней воле; 4) сделка должна совершаться в форме, установленной законом; 5) сделка должна быть направлена на реальное наступление правовых последствий, обусловленных ею.

Согласно ч.1 ст. 207 Хозяйственного кодекса Украины хозяйственное обязательство, которое не отвечает требованиям закона, или совершено с целью, заведомо противоречащей интересам государства и общества, или заключено участниками хозяйственных отношений с нарушением хотя бы одним из них хозяйственной компетенции (специальной правосубъектности), может быть по требованию одной из сторон, или соответствующего органа государственной власти признано судом недействительным полностью или в части.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что Дополнительное соглашение N 2 от 10.10.2012 о внесении изменений в договор аренды недвижимого государственного имущества N589 от 12.09.2007 не соответствует требованиям закона, а значит правомерно была признана судом первой инстанции недействительной.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Украины, в случае прекращения договора найма наниматель обязан немедленно вернуть наймодателю вещь в состоянии, в котором она была получена, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Суд первой инстанции пришел к выводу вывод, что поскольку Дополнительное соглашение N 2 от 10.10.2012 о внесении изменений в договор аренды недвижимого государственного имущества N 589 от 12.09.2007 признано недействительным, а требование относительно обязательства ответчика вернуть объект аренды владельцу является производной от требования о признании дополнительного соглашения недействительным, объект аренды подлежит освобождению и возвращению собственнику - государству Украина в лице Государственного концерна "Укроборонпром".

Однако, судебная коллегия считает, что учитывая положения Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 г. N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", а также особенности переходного периода, исполнить решение суда в части возврата спорного объекта недвижимости государству Украина в лице Государственного концерна "Укроборонпром" не представляется возможным.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Апелляционную жалобу физического лица - предпринимателя Грель Дины Олексеевны на решение хозяйственного суда города Севастополя от 09 января 2014 года по делу N 919/1064/13 удовлетворить частично.

2. Решение хозяйственного суда города Севастополя от 09 января 2014 года по делу N 919/1064/13 отменить частично.

3. Пункт 3 решения хозяйственного суда города Севастополя от 09 января 2014 года по делу N 919/1064/13 изложить в следующей редакции: В части обязательства физического лица-предпринимателя Грель Дины Алексеевны вернуть государству Украина в лице Государственного концерна "Укроборонпром" объект недвижимого имущества - встроенные нежилые помещения общей площадью 133,1 кв.м (с лит. 2-42 по лит. 2-47), цокольного этажа четырехэтажного здания, встроенные нежилые помещения общей площадью 79,6 кв.м. (лит. 1-1, 1-2, 1-3), подвала четырехэтажного здания, расположенные по адресу: г. Севастополь, ул. Б. Морская, 1 - Отказать.

4. В остальной части решение хозяйственного суда города Севастополя от 09 января 2014 года по делу N 919/1064/13 оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в соответствии с положениями статьи 9 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" по правилам, предусмотренным главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Евдокимов

Судьи

О.Г. Градова О.А.Латынин