Постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 30 октября 2014 г. по делу N А84-457/2014 (919/457/14-РФ)

город Севастополь

30.10.2014

Дело N А84-457/2014 (919/457/14-РФ)

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.14

Постановление изготовлено в полном объеме 30.10.14

Севастопольский апелляционный хозяйственный суд в составе:

председательствующего Воронцовой Н.В.,

судей Котляровой Е.Л., Проценко А.И.,

при ведении протокола секретарем Мосейчук М.А.

при участии:

от ПАО "Севастопольское предприятие "Эра": не явился;

от Судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю: Бабенко Елена Валентиновна, удостоверение N455678 от 21.04.2014 г.;

от Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Севастополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю (УФССП России по Севастополю): не явился;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю Федеральной службы судебных приставов: Райский Дмитрий Игоревич, доверенность Nд-92906/14-7ВБ от 29.05.2014 г.

от Управления Пенсионного фонда Украины в Ленинском районе города Севастополя: не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Севастопольское предприятие "Эра" на решение хозяйственного суда города Севастополя от 28 августа 2014 года по делу NА84-457/2014 (919/457/14-РФ) (судья Колупаева Ю. В.)

по иску Публичного акционерного общества "Севастопольское предприятие "Эра"

к Судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю Бабенко Елене Валентиновне

Отделу судебных приставов по Ленинскому району города Севастополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю (УФССП России по Севастополю)

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Севастополю Федеральной службы судебных приставов

Управление Пенсионного фонда Украины в Ленинском районе города Севастополя

о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным и обязании отменить постановление

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Севастопольское предприятие "Эра" обратилось в Хозяйственный суд города Севастополя с заявлением к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю Бабенко Елене Валентиновне, Отделу судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника юридического лица Публичного акционерного общества "Севастопольское предприятие "Эра" N852/14/16/92 от 22.05.2014 и обязании отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю в лице его руководителя (старшего судебного пристава) отменить постановление судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю Бабенко Е. В. о возбуждении исполнительного производства в отношении должника юридического лица Публичного акционерного общества "Севастопольское предприятие "Эра" N852/14/16/92 от 22.05.2014.

Решением Хозяйственный суда города Севастополя от 28 августа 2014 года по делу N919/457/14-РФ в удовлетворении заявления Публичного акционерного общества "Севастопольское предприятие "Эра" отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Публичное акционерное общество "Севастопольское предприятие "Эра" обратилось в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю Бабенко Елены Валентиновны о возбуждении исполнительного производства N852/14/16/92 от 22.05.2014, а также обязать Отдел судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю в лице руководителя (старшего судебного пристава) отменить указанное постановление.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в нарушения ч. 1 ст. 30 Федерального Закона N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель Отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю Бабенко Елена Валентиновна возбудила исполнительное производство N852/14/16/92 без заявления взыскателя об исполнении исполнительного листа. При этом, заявитель считает, что ранее поданные заявления в структурные подразделения Управления юстиции в г. Севастополя об открытии исполнительного производства не могут считаться заявлениями о возбуждении исполнительного производства, в понимании вышеуказанной нормы.

Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 15.09.2014 г. апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Севастопольское предприятие "Эра" на решение Хозяйственного суда города Севастополя от 28 августа 2014 года по делу NА84-457/2014 назначено к рассмотрению в судебном заседании.

В отзывах на апелляционную жалобу Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю Бабенко Елена Валентиновна и представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю Федеральной службы судебных приставов просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на отсутствие нарушения судом норм материального права при его принятии, поскольку в силу положений статей 6, 9, 12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 г. N6-ФКЗ, если на момент принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и города Севастополя, исполнительный документ находился на исполнении в органах исполнительной службы, он подлежит исполнению в соответствии с требованиями N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 09 октября 2014 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 23 октября 2014 года на 11 час. 00 мин.

В судебное заседание явились представители ответчика Судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю и заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю Федеральной службы судебных приставов, которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Кроме того, судебный пристав - исполнитель Бабенко Е. В. устно пояснила, что в настоящее время сводное исполнительное производство, в том числе по исполнению исполнительного документа, выданного Хозяйственным судом г. Севастополя от 03.02.2009 г. по делу N5020-2/524, приостановлено по заявлению ОАО "СП "Эра".

Истец, второй ответчик Отдел судебных приставов по Ленинскому району города Севастополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю (УФССП России по Севастополю) и заинтересованное лицо Управления Пенсионного фонда Украины в Ленинском районе города Севастополя явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и мести рассмотрение дела был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

При этом, следует отметить, что определение от 15.09.2014 г. о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству было отправлено на надлежащие адреса лиц участвующих в деле, которые имеются в материалах дела, в том числе и Управлению Пенсионного фонда Украины в Ленинском районе города Севастополя.

В материалах дела иметься почтовый возврат судебной корреспонденции от Управления Пенсионного фонда Украины в Ленинском районе города Севастополя с отметкой отдела связи о причине возврата - "за истечением срока хранения" (л. д. 152-156, том 1), что в силу норм п. 1 ч. 4 ст. 123 АПК РФ свидетельствует о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, постановлением хозяйственного суда города Севастополя от 08.01.2009 года по делу N5020-2/524, вступившем в законную силу 24.01.2009 г., взыскано с ОАО "СП "Эра" в пользу Управления Пенсионного Фонда Украины в Ленинском районе г. Севастополя задолженность по возмещению расходов на выплату и доставку пенсий, назначенных на льготных условиях за октябрь 2008 года по списку N2 в размере 13 297,96 грн.

24.01.2009 г. хозяйственным судом города Севастополя выдан исполнительный лист по административному делу N5020-2/524 от 03.02.2009 г., с установлением срока его предъявления к исполнению - 3 года (до 24.01.2012 г.).

23.08.2012 г. Отделом принудительного исполнения решений Управления государственной исполнительной службы Главного управления юстиции в г. Севастополе было направлено в ОГИС Ленинского РУЮ в г. Севастополе постановление государственного исполнителя об окончании исполнительного производства от 19.06.2012 г., вынесенное в связи с направлением по принадлежности исполнительного документа, и исполнительный лист N5020-2/524 от 03.02.2009 г., выданный хозяйственным судом города Севастополя (л. .д. 47,49, том 1).

Постановлением заместителя начальника государственного исполнителя ОГИС Ленинского РУЮ в г. Севастополе от 30.10.2012 г. было открыто исполнительное производство по принудительному исполнению исполнительного листа от 03.02.2009 г. N5020-2/524 (л. д. 48, том 1).

Федеральным Законом от 21 марта 2014 года N36-ФЗ "О ратификации Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов" ратифицировано Договор между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов, подписанный в городе Москве 18 марта 2014 года.

Статьей 6 Федерального конституционного закона N6-ФКЗ от 21.03.2014 г. "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - ФКЗ N 6) установлено, что со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 1 января 2015 года действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.

Согласно пункту 21 статьи 9 Закона N6-ФКЗ от 21.03.2014 г. в течение переходного периода обеспечение деятельности судов и исполнение судебных решений осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судбеных актов в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 02.10.2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Учитывая вышеизложенное, а также письмо директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации от 30.04.2014 г. N00011/14/24413-АП, 22.05.2014 г. судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю Бабенко Еленой Валентиновной, в соответствии с ФЗ N229-ФЗ возбуждено исполнительное производство N852/14/16/92 по принудительному исполнению исполнительного листа хозяйственного суда города Севастополя от 03.02.2009 г. N5020-2/524, установлен должнику - ОАО "СП "Эра" срок для добровольного исполнения исполнительного документа в 5 дней (л.д. 17, том 1).

Считая что указанное постановление вынесено с нарушениям норм ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ОАО "СП "Эра" обратилось с заявлением в хозяйственный суд города Севастополя о признании незаконным указанного постановления и обязании отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю в лице его руководителя (старшего судебного пристава) отменить постановление судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю Бабенко Е. В. о возбуждении исполнительного производства в отношении должника юридического лица Публичного акционерного общества "Севастопольское предприятие "Эра" N852/14/16/92 от 22.05.2014.

Отказывая в удовлетворении заявления ОАО "СП "Эра" суд первой инстанции исходил из того, что исполнительный лист от 03.02.2009 г. по делу N5020-2/524, который выдан до принятия Закона N6-ФКЗ от 21.03.2014 г., является исполнительным документом в понимании ФЗ N229 и подлежит принудительному исполнению в порядке установленным этим законом, а доводы заявителя об отсутствии заявления взыскателя об исполнении исполнительного листа не приняты судом во внимание, так как основываются на ошибочном толковании норм законодательства об исполнительном производстве без учета положений ФКЗ N6.

Судебная коллегия рассмотрев материалы дела, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Так, предметом рассмотрения данного дела является установление наличия или отсутствия законных оснований принятия постановления о возбуждении исполнительного производства N 852/14/16/92 и правомерность действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю Бабенко Елены Валентиновны.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты (ст. 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту выступает гарантией в отношении всех других конституционных прав и свобод, наряду с правом на свободу и личную неприкосновенность, право на судебную защиту является личным неотчуждаемым правом каждого человека.

В Российской Федерации право на судебную защиту признается также в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, которые согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью отечественной правовой системы. Международные соглашения и конвенции закрепляют право каждого человека на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом (ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, принятой 10 декабря 1948 г. Генеральной Ассамблеей ООН); право каждого на справедливое судебное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основе закона, а также на эффективные средства правовой защиты (ст. ст. 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г.); обязывают государство развивать возможности судебной защиты (п. 3 ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г.).

Право на судебную защиту предполагает, как неотъемлемый элемент, обязательность исполнения судебных решений. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" устанавливает, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Конституционный Суд Российской Федерации также высказал свою правовую позицию по данному вопросу, согласно которой защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется; законодатель обязан предусмотреть эффективный механизм реализации судебных решений и вправе урегулировать порядок принудительного исполнения судебных актов, а также права и обязанности участников исполнительного производства.

Именно на стадии исполнения судебного решения происходит реализация прав, обязанностей, охраняемых законом интересов. Своевременное исполнение судебных решений в конечном итоге является показателем эффективности правосудия.

Европейский суд по правам человека в своей практике также исходит из понимания исполнения судебного решения как неотъемлемого элемента права на суд и признает, что нарушение этого права может приобрести форму задержки исполнения решения.

По состоянию на 18 марта 2014 года приказ Хозяйственного суда города Севастополя в отношении заявителя находился на исполнении в органах государственной исполнительной службы Украины в соответствии с законодательством Украины.

18.03.2014 года между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым в и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

Статьей 6 Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ от 21.03.2014 года "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - ФКЗ N 6) установлено, что со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 1 января 2015 года действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.

Согласно пункту 21 статьи 9 ФКЗ N 6 в течение переходного периода обеспечение деятельности судов и исполнение судебных решений осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ N 229).

Статьей 13 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения по оплате алиментов должны быть указаны:

1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица:

2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера;

3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица:

4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение:

5) сведения о должнике и взыскателе:

6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действии или воздержанию от совершения определенных действий:

7) дата выдачи исполнительного документа.

Аналогичные требования к исполнительному документу, выдаваемом арбитражным судом, содержатся в статье 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что приказ хозяйственного суда города Севастополя от 03.02.2009 г. года N 5020-2/524 соответствует установленным статьей 13 ФЗ "Об исполнительном производстве" требованиям, предъявляемым к исполнительным документам.

Кроме того, в соответствии со статьи 12 ФКЗ N 6 на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

30.04.2014 года письмом директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации N 00011/14/24413-АП даны указания и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю обеспечить возбуждение исполнительных производств в соответствии с ФЗ N 229 по находящимся на исполнении и вновь поступившим исполнительным документам: выданным на основании вступивших в законную силу решений судов Автономной Республики Крым и города Севастополя, Республики Крым и города с особым статусом Севастополя, Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

На основании изложенного, соглашаясь с позицией суда первой инстанции, коллегия судей апелляционного суда пришла к выводу, что приказ N 5020-2/524 хозяйственного суда города Севастополя от 03.02.2009 г., выданный до принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь, является исполнительным документом в понимании ФЗ N 229 и подлежит исполнению.

Таким образом, учитывая эффективность механизмов реализации судебных решений и урегулированный порядок принудительного исполнения судебных актов, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, относительно невозможности исполнения приказа суда от 03.02.2009 года по делу N 5020-2/524, так как он является исполнительным документом иностранного государства - несостоятельны.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что постановление судебного пристава-исполнителя от 22.02.2014 года о возбуждении исполнительного производства N 852/14/16/95 является незаконным в силу его вынесения без соответствующего заявления взыскателя, оформленного по правилам законодательства Российской Федерации, судебная коллегия также считает необоснованными по следующим основаниям.

Частями 1. 2 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем.

Согласно пунктам 1. 8 части 1 статьи 31 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя: исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Судебная коллегия отмечает, что законодательство об исполнительном производстве не содержит каких-либо специальных требований к форме и содержанию заявления о возбуждении исполнительного производства, кроме тех, которые направлены на установление наличия волеизъявления взыскателя по приведению к исполнению соответствующего исполнительного документа.

Как усматривается из содержания постановления об открытии исполнительного производства по принудительному исполнению исполнительного документа по административному делу N5020-2/524, основанием для его принятия послужило заявление взыскателя о принудительном исполнении указанного исполнительного документа (л. д. 48, том 1), наличие которого свидетельствует о волеизъявлении взыскателя. Дублирование первичного волеизъявления взыскателя не предусмотрено ни ФЗ "Об исполнительном производстве", ни ФКЗ N6-ФКЗ от 21.03.2014 г.

В связи с изложенным выше, доводы ОАО "СП "Эра" о том, что указанное заявление УПФ в Ленинском районе г. Севастополя было адресовано в органы государственной исполнительной службы Украины, а поэтому оно не может являться основанием для возбуждения исполнительного производства по правилам ФЗ N 229, судебная коллегия считает необоснованными.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что постановление от 22.02.2014 года о возбуждении исполнительного производства N 852/14/16/95 по принудительному исполнению приказа хозяйственного суда города Севастополя от 03.02.2009 г. по делу N5020-2/524 является законным, действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю Бабенко Елены Валентиновны правомерными.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований, для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

1. Апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Севастопольское предприятие "Эра" оставить без удовлетворения.

2. Решение хозяйственного суда города Севастополя от 28 августа 2014 года по делу NА84-457/2014 (919/457/14-РФ) оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в соответствии с положениями статьи 9 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" по правилам, предусмотренным главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Воронцова

Судьи

Е.Л. Котлярова А.И. Проценко