Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2014 г. N 09АП-45739/14

г. Москва

14 ноября 2014 г.

Дело N А40-72327/12-44-182Б

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Талызина А.Е.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2014 по результатам рассмотрения заявления о взыскании с Талызина А.Е. в пользу арбитражного управляющего Бракоренко О.И. вознаграждения и расходов по делу о банкротстве, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой по делу N А40-72327/12-44-182Б

о несостоятельности (банкротстве) ИП Талызина А.Е.

при участии в судебном заседании:

от ИП Талызина А.Е. - Чесных В.И. по дов. от 13.01.2014

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01 марта 2013 года Индивидуальный предприниматель Талызин Алексей Евгеньевич (далее - ИП Талызин А.Е., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Бракоренко О.И.

Определением суда от 04.09.2013 производство по делу N А40-72327/12 о признании несостоятельным (банкротом) ИП Талызина А.Е. прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов должника.

В судебном заседании судом первой инстанции рассматривалось заявление арбитражного управляющего Бракоренко О.А. (далее - арбитражный управляющий) о взыскании с Талызина Алексея Евгеньевича в его пользу фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего ИП Талызина А.Е. в размере 184 000 рублей и суммы расходов, понесенных по настоящему делу о банкротстве, в размере 90 000 руб.

Определением от 16.09.2014 г. заявление удовлетворено частично. Суд определил: Взыскать с Талызина А.Е. в пользу арбитражного управляющего Бракоренко О.И. 184 000 руб. вознаграждения за процедуру конкурсного производства в отношении ИП Талызина А.Е. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Не согласившись с определением суда от 16.09.2014 г., ИП Талызиным А.Е. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить указанное определение суда в части удовлетворения заявленных арбитражным управляющим требований, указывая на то, что судом были неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности ссылается на то, что не подтверждено надлежащее исполнение своих обязанностей конкурсного управляющего.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Талызина А.Е. поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Письменное ходатайство об истребовании доказательств у Бракоренко О.И. было рассмотрено и отклонено судом, что отражено в протоколе судебного заседания.

Отзыва на апелляционную жалобу не представлено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции арбитражный управляющий или его представитель не явились, арбитражный управляющий извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, информация о процессе размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 121,123,156 АПК РФ.

Возражений по отказу в удовлетворении заявления у арбитражного управляющего не имеется, определение в части отказа в удовлетворении заявленных требований не обжалуется.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.266,268,272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ИП Талызина А.Е., рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, состоящее из фиксированной суммы и суммы процентов, выплата которых, в силу п. 1, п. 3. ст. 59 указанного Федерального закона, производится вне очереди за счет имущества должника. Положения ст. ст. 20.3, 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" гарантируют выплату арбитражному управляющему фиксированной суммы вознаграждения.

В ст. 20.6 Закона о банкротстве приведен исчерпывающий перечень оснований, по которым арбитражный управляющий может быть лишен вознаграждения. Следовательно, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение за период осуществления им своих полномочий, т.е. за каждый месяц осуществления им своих полномочий вне зависимости от объема проделанной работы.

При этом, действительные или предполагаемые ИП Талызиным А.Е. нарушения со стороны арбитражного управляющего не могут являться основанием для отказа ему в выплате вознаграждения, если условия для его выплаты, предусмотренные законом, наступили и от исполнения своих обязанностей арбитражный управляющий не отстранялся.

В п. 3 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое конкурсному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 рублей в месяц и суммы процентов.

Согласно настоящему заявлению общий размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего Бракоренко О.И. за процедуру конкурсного производства (01.03.2013 по 04.09.2013) составил 184 000 руб.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Таким образом, для снижения размера вознаграждения временного управляющего заявителю необходимо доказать ненадлежащее исполнение управляющим своих обязанностей.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, лица, участвующие в деле, с жалобами на действия конкурсного управляющего должника Бракоренко О.И., в том числе по основаниям, изложенным в отзыве на ходатайство о взыскании вознаграждения, в течение процедуры банкротства ИП Талызина А.Е. не обращались.

Доказательства неисполнения либо ненадлежащего исполнения Бракоренко О.И. обязанностей конкурсного управляющего в материалах дела отсутствуют.

Заявитель жалобы полагает, что факт его необращения с жалобами на действия конкурсного управляющего не означает, что последним надлежащим образом исполнялись обязанности.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалами дела не доказано ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим его обязанностей.

Доводы ИП Талызина А.Е. о том, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении его ходатайства об истребовании доказательств, лишил его возможности доказать факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ИП Талызина А.Е. Бракоренко О.И. его обязанностей и действие в ущерб интересам должника не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Заявляя ходатайство об истребовании у арбитражного управляющего Бракоренко О.И. доказательств, а именно обязании представить заверенные копии заявления Бракоренко О.И. о возбуждении уголовного дела в отношении Талызина А.Е., направленного в адрес ГУ МВД России по г. Москве (материал проверки, поступивший в УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве 02.07.13г. за N 26512), постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Талызина А.Е, принятого по результатам проверки заявления Бракоренко О.И. о возбуждении уголовного дела в отношении Талызина А.Е. (материала поступившего в УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве 02.07.13г. за N 26512), ИП Талызиным А.Е. не представлено доказательств, каким образом истребуемые им документы связаны с рассматриваемым заявлением о взыскании вознаграждения и расходов арбитражного управляющего.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленным в деле доказательствам дана правильная правовая оценка судом первой инстанции. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271,272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2014 по делу N А40-72327/12-44-182Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Талызина А.Е. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Е.А. Солопова Р.Г. Нагаев