Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 г. N 20АП-6110/14

Тула

13 ноября 2014 г.

Дело N А54-979/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.11.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Гиперцентр-Рязань" (г. Рязань, ОГРН 1046209032484, ИНН 6234010968) - Варгина В.В. (доверенность от 27.02.2014), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209032539, ИНН 6234000014) - Костюченко М.Е. (доверенность от 31.10.2013 N 2.4-12/024228), Герман О.А. (доверенность от 01.08.2014 N 2.4-12/015496), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гиперцентр-Рязань" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.08.2014 по делу N А54-979/2014 (судья Котлова Л.И.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Гиперцентр-Рязань" (далее - заявитель, общество, ООО "Гиперцентр-Рязань") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 28.11.2013 N 2.14-16/26561 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.08.2014 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение инспекции от 28.11.2013 N 2.14-16/26561 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 168 437 рублей, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

ООО "Гиперцентр-Рязань" обратилось с апелляционной жалобой, в которой не согласно с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения инспекции от 28.11.2013 N 2.14-16/26561 в части предложения удержать неудержанный налог на прибыль в сумме 1 684 368 рублей и перечислить его в бюджет или письменно сообщить налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать, в части начисления пени в размере 640 930 рублей за просрочку исполнения обязанности по уплате налога на прибыль, привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 168 437 рублей, просит в указанной части решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции, заявитель указывает, что проценты, начисленные обществом и выплаченные путем зачета взаимных требований с Соглашением, не могут квалифицироваться как дивиденды.

По мнению общества, ни сами проценты, ни разница между начисленными и предельными процентами по договорам займа, выплаченные резиденту Великого герцогства Люксембург, не подлежат налогообложению в Российской Федерации, а могут облагаться налогами только в Великом герцогстве Люксембург.

Кроме того, ООО "Гиперцентр-Рязань" считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 N 8654/11, поскольку данное постановление не содержит разъяснений относительно порядка применения пункта 4 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество ссылается также на то, что суд первой инстанции не рассмотрел и не дал оценки доводу заявителя о невозможности переквалификации процентов в дивиденды.

ООО "Гиперцентр-Рязань" полагает, что пункт "b" пункта 1 статьи 9 Соглашения не применим в данной ситуации, так как инспекция не корректировала доходы и, соответственно, не устанавливала обстоятельств необходимых для корректировки доходов, а всего лишь приравняла проценты к дивидендам и обложила их налогом на прибыль.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция считает обжалуемое решение законным и обоснованным, жалобу - неподлежащей удовлетворению, поясняет, что положительная разница между начисленными процентами и предельными процентами, исчисленными в соответствие с порядком, установленным пунктом 2 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, приравнивается в целях налогообложения к дивидендам, уплаченным иностранной организации, должна облагаться налогом в соответствие с пунктом 3 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации, что не было сделано обществом в 2009 году. Помимо того, налоговый орган указывает, что выводы суда первой инстанции подтверждаются постановлением Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 06.06.2014 по делу N А52-4072/2012.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку обжалуется только часть решения и сторонами не заявлено возражений, то суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены судебного акта в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что на основании решения инспекции от 27.12.2012 N 2.15-16/1781 налоговым органом в отношении ООО "Гиперцентр-Рязань" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт проверки от 18.10.2013 N 2.14-16/23039 ДСП.

В ходе проверки налоговый орган установил, что заявитель в нарушение пункта 2 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно включил в состав внереализационных расходов за 2009 год сумму процентов по долговым обязательствам в размере 11 229 119 рублей, в том числе:

на 31.03.2009 - 6 497 618 рублей 60 копеек (9 779 243 рублей 60 копеек - 3 281 625 рублей);

на 30.06.2009 - 4 731 499 рублей 91 копейка (9 237 689 рублей 91 копейка - 4 506 190 рублей)

По данным налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2009 год отражен убыток в сумме 44 318 923 рублей.

Налоговый орган также установил, что убыток за 2009 год подлежит уменьшению на 11 229 119 рублей и составляет 33 089 804 рублей (44 318 923 рублей - 11 229 119 рублей).

Рассмотрев материалы налоговой проверки, инспекцией вынесено решение от 28.11.2013 N 2.14-16/26561 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с резолютивной частью решения налогоплательщик привлечён к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неудержание и неперечисление сумм налога с дивидендов, выплаченных иностранной компании, в сумме 336 874 рублей, начислены пени в размере 640 930 рублей. Налогоплательщику предложено уменьшить убытки по налогу на прибыль за 2009 году в сумме 11 229 119 рублей, а также удержать неудержанный налог и перечислить его в бюджет или письменно сообщить налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог в сумме 1 684 368 рублей.

Не согласившись с решением инспекции от 28.11.2013 N 2.14-16/26561, ООО "Гиперцентр-Рязань" обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области с апелляционной жалобой.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области вынесло решение от 20.01.2014 N 2.15-12/00425, в соответствии с которым решение от 28.11.2013 N2.14-16/26561 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового орган от 28.11.2013 N 2.14-16/26561, ООО "Гиперцентр-Рязань" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая требования общества в обжалуемой части и признавая правильной позицию налогового органа, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статей 246, 247 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на прибыль признаются иностранные организации, получающие от источников в Российской Федерации доходы, указанные в пункте 1 статьи 309 Кодекса.

В соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 309 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам иностранных организаций, подлежащих обложению налогом на прибыль, взимаемым у источника выплаты в Российской Федерации, относятся доходы в виде дивидендов, выплачиваемых иностранной организации - акционеру (участнику) российских организаций, а также процентный доход по долговым обязательствам российских организаций.

В силу пункта 1 статьи 310 Налогового кодекса Российской Федерации российская организация (налоговый агент), выплачивающая указанные доходы иностранной организации, обязана исчислить, удержать налог с доходов иностранной организации и перечислить удержанную сумму налога в бюджет Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что положительная разница между начисленными процентами и предельными процентами, исчисленными в соответствии с порядком, установленным пунктом 2 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, приравнивается в целях налогообложения к дивидендам, уплаченным иностранной организации, в отношении которой существует контролируемая задолженность, и облагается налогом в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, с названной положительной разницы, приравненной к дивидентам, уплаченным иностранной организации, в отношении которой существует контролируемая задолженности, российской организации необходимо удержать налог и перечислить его в бюджет.

Как следует из материалов дела, инспекцией принято решение N 2.14-16/26561, в частности, о привлечении налогоплательщик к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неудержание и неперечисление сумм налога с дивидендов, выплаченных иностранной компании, в сумме 336 874 рублей, начислены пени в размере 640 930 рублей. Налогоплательщику предложено уменьшить убытки по налогу на прибыль за 2009 году в сумме 11 229 119 рублей, а также удержать неудержанный налог и перечислить его в бюджет или письменно сообщить налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог в сумме 1 684 368 рублей.

Основанием для принятия решения в указанной части послужили следующие нарушения. Для ведения деятельности по строительству многофункционального торгово-развлекательного комплекса ООО "Гиперцентр-Рязань" заключены договоры займа с "Компанией "Гиперцентр Инвестмент С.А." (Люксембург) (Hypercenter Investment S.A., address: 2, avenue Charles de Gaulle, L-1653 Luxembourg).

По состоянию на 01.01.2009 размеры займов составили 9,7 млн долларов США. Проценты по договорам займов начислялись ежемесячно, суммы процентов в полном объеме отнесены организацией на внереализационные расходы за 2009, 2010 годы.

Сумма начисленных процентов по долговому обязательству перед "Компанией "Гиперцентр Инвестмент С.А." (Люксембург)" составила в 2009 году - 36 870 576 рублей 27 копеек, в 2010 году - 2 940 954 рублей 34 копеек.

Указанные суммы процентов учтены за 2009, 2010 годы в расходах организации в целях обложения налогом на прибыль организаций в полном объеме.

В ходе проверки налоговым органом установлено и налогоплательщиком не опровергнуто, что "Компания "Гиперцентр Инвестмент С.А." в 2009-2011 годы является учредителем ООО "Гиперцентр-Рязань", с долей участия до 15.02.2010 - 51 %, с 16.02.2010 по 27.11.2011 - 100 %.

Размер непогашенной задолженности ООО "Гиперцентр-Рязань" перед "Компанией "Гиперцентр Инвестмент С.А." (Люксембург) составил: на 31.03.2009 - 329 929 980 рублей; на 30.06.2009 - 303 516 880 рублей; на 30.09.2009 - 291 894 340 рублей; на 31.12.2009 - 293 368 740 рублей.

Размер собственного капитала ООО "Гиперцентр-Рязань" за 2009 год на 31.03.2009 - 72 248 000 рублей; на 30.06.2009 - 96 554 000 рублей; на 30.09.2009 - 108 124 000 рублей.

Таким образом, размер задолженности перед Компанией "Гиперцентр Инвестмент С.А." превышает размер собственного капитала по состоянию: на 31.03.2009 - 4,56 (329 929 980 рублей/72 248 000 рублей); на 30.06.2009 - 3,14 (303 516 880 рублей/ 96 554 000 рублей); на 30.09.2009 - 2,7 (291 894 340 рублей/108 124 000 рублей); на 31.12.2009 - 2,74 (293 368 740 рублей/106 953 000 рублей).

Учитывая, что иностранная Компания "Гиперцентр Инвестмент С.А." (Люксембург) прямо участвует в уставном капитале ООО "Гиперцентр-Рязань"; размер задолженности ООО "Гиперцентр-Рязань" перед Компанией "Гиперцентр Инвестмент С.А." более чем в три раза превышает разницу между суммой активов и величиной обязательств налогоплательщика на последнее число отчетного (налогового) периода; задолженность общества по указанным договорам займа является контролируемой по состоянию на 31.03.2009 и 30.06.2009.

Сумма фактически начисленных процентов по договорам займа за 1 - 2 кварталы 2009 года составила 19 016 933 рублей 51 копейка.

Величина коэффициента капитализации составила: на 31.03.2009 - 2,98, на 30.06.2009 - 2,05.

Предельная сумма процентов, учитываемых во внереализационных расходах за 1 - 2 кварталы 2009 года составляет 7 7228 822 рублей:

на 31.03.2009 - 3 281 625 рублей (9 779 243,60 рублей/2,98), на 30.06.2009 - 4 506 190 рублей (9 237 689,91 рублей/ 2,05).

Таким образом, налогоплательщик в нарушение пункта 2 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации включил в состав внереализационных расходов за 2009 год сумму процентов по долговым обязательствам в размере 11 229 119 рублей, в том числе:

на 31.03.2009 - 6 497 618 рублей 60 копеек (9 779 243 рублей 60 копеек - 3 281 625 рублей), на 30.06.2009 - 4 731 499 рублей 91 копеек (9 237 689 рублей 91 копеек - 4 506 190 рублей).

Считая непогашенную задолженность по долговым обязательствам перед иностранной компанией по состоянию на 31.03.2009 и на 30.06.2009 контролируемой задолженностью, налоговый орган исключил из суммы расходов проценты, начисленные сверх предельных, и уменьшил заявленный налогоплательщиком убыток. При этом данный эпизод налогоплательщиком не оспаривается.

Исходя из того, что непогашенная задолженность по долговым обязательствам перед иностранной компанией является контролируемой задолженностью, а организация вправе принять в уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль только предельные проценты, исчисленные в соответствии с пунктом 2 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, положительная разница между начисленными процентами и предельными процентами, исчисленными в соответствии с порядком, установленным пунктом 2 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, приравнивается в целях налогообложения к дивидендам, уплаченным иностранной организации, в отношении которой существует контролируемая задолженность, и должна облагаться налогом в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем это не было сделано налогоплательщиком по итогам 2009 года.

Довод общества о неприменении положений пункта 4 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации о переквалификации процентов по контролируемой задолженности в части превышения предельного размера в дивиденды, ввиду того, что Соглашение между Российской Федерацией и Великим Герцегством Люсембург "Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество" от 29.05.1993 не содержит положений, аналогичных пункту 5 Протокола к Соглашениям с иными государствами, что явилось основанием для вынесения судебных актов в пользу налоговых органов, справедливо не принят во внимание судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 7 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если международным договором Российской Федерации, содержащим положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные Налогового кодекса Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и (или) сборах, то применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации.

Таким образом, международные договоры, в частности соглашения об избежании двойного налогообложения, применяются в случаях, когда национальное законодательство вступает в противоречие с международными правовыми актами и устанавливает иное правовое регулирование тех или иных вопросов налогообложения резидентов договаривающихся государств.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 N 8654/11, ограничения в области учета процентов, указанные в пункте 2 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации вводятся при таком построении бизнеса российской компании, когда имеют место высокая доля долга, аффилированность заемщика и кредитора, отсутствие факта погашения долгового обязательства. Данные признаки соответствуют понятию "ассоциированные предприятия", в отношении которых нормами международных соглашений вводится особый порядок налогообложения прибыли, полученной ими ввиду наличия между ними особых коммерческих и финансовых взаимоотношений.

Подпунктом "b" пункта 1 статьи 9 Соглашения предусмотрена корректировка доходов в случаях, когда одни и те же лица прямо или косвенно участвуют в управлении, контроле или капитале компании, являющейся лицом с постоянным местопребыванием в Договаривающемся Государстве, и любой компании, являющейся лицом с постоянным местопребыванием в другом Договаривающемся Государстве, и в любом случае между двумя компаниями в их коммерческих и финансовых взаимоотношениях создаются или устанавливаются условия, отличные от тех, которые имели бы место между двумя независимыми компаниями, тогда любой доход, который был бы зачислен одной из компаний, но из-за наличия этих условий не был ей зачислен, может быть включен в доход этой компании и, соответственно, обложен налогом.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеуказанном постановлении, положения международных договоров направлены на устранение дискриминации при налогообложении национальных лиц одного договаривающегося государства в другом договаривающемся государстве, включая гарантию на равные условия налогообложения, и не исключают возможности установления специальных правил налогообложения на уровне национального законодательства договаривающихся государств как средства борьбы с минимизацией налогообложения.

К числу этих правил относится в том числе и пункт 2 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, вводящий ограничения для налогоплательщиков - российских организаций - при учете ими процентов по долговым обязательствам перед компаниями, доминирующими в различных формах в деятельности налогоплательщика -российской организации.

При этом в официальном комментарии Организации экономического сотрудничества и развития к Модельной конвенции об избежании двойного налогообложения, являющейся рамочным документом, устанавливающим общие принципы и подходы к устранению двойного налогообложения, указывается на возможность применения положений названных статей соглашений не только для определения конкурентности рыночной ставки, предусмотренной для займа, но и для определения того, является ли ссуда реальной или же представляет собой платеж, например вклад в акционерный капитал (подпункт "Ь" пункт 3 комментария к статьям 9 Соглашений).

С учетом изложенного суд первой инстанции справедливо отметил, что с вышеуказанной положительной разницы, приравненной к дивидендам, уплаченным иностранной организации, в отношении которой существует контролируемая задолженность, российской организации необходимо удержать налог и перечислить его в бюджет.

Пункт 1 статьи 10 Соглашения предусмотрено, что дивиденды, выплачиваемые компанией, которая является лицом с постоянным местопребыванием в одном Договаривающемся Государстве, лицу с постоянным местопребыванием в другом Договаривающемся Государстве, могут облагаться налогами в этом другом Государстве.

Однако такие дивиденды могут также облагаться налогами в Договаривающемся Государстве, лицом с постоянным местопребыванием в котором является компания, выплачивающая дивиденды, в соответствии с законодательством этого Государства (пункт 2 Соглашения).

Таким образом, положения статьи 10 Соглашения предоставляют Российской Федерации право налогообложения доходов в виде дивидендов, выплачиваемых иностранной компании российской компанией, при условии, что такой вид дохода подлежит налогообложению в соответствии с российским законодательством в области налогов и сборов.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.06.2014 по делу N А52-4072/2012.

Относительно довода общества о неприменении положений пункта 4 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации о переквалификации процентов по контролируемой задолженности в части превышения предельного размера в дивиденды, ввиду того, что в соответствии с пунктом 3 статьи 10 Соглашения между Российской Федерацией и Великим герцогством Люксембург термин "дивиденды", означает доход от акций, которые не являются долговыми требованиями, суд первой инстанции обоснованно указал рассчитанные налоговым органом суммы в виде положительной разницы между начисленными процентами и предельными процентами не являются дивидендами, а лишь приравниваются к ним в целях налогообложения на основании пункта 4 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция соответствует выводам, изложенным в постановлении Федерального Арбитражного Суда Центрального округа от 30.05.2013 по делу N А68-7455/2012, постановлении Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 06.06.2014 по делу N А52-4072/2012.

Отклоняя ссылку заявителя на постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.12.2011 по делу N А81-704/2011, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.12.2011 по делу N А81-703/2011 суд первой инстанции верно указал, что вышеперечисленные судебные акты вынесены до опубликования Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации Постановления от 15.11.2011 N 8654/11 и постановления от 17.09.2013 N 3715/13.

Рассматривая обоснованность привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неудержание и неперечисление сумм налога с дивидендов, выплаченных иностранной компании, в сумме 336 874 рублей, суд первой инстанции суд первой инстанции справедливо снизил размер налоговых санкций до 168 437 рублей, учитывая степень вины правонарушителя, характер совершенного деяния, руководствуясь общими принципами юридической ответственности, которыми являются справедливость и индивидуализация наказания, соразмерность наказания конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, учитывая, что Общество впервые привлекается к налоговой ответственности, в силу подпункта 3 пункта 1, пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у судебной коллегией не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к правильному выводу об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на подмену налоговым органом и судом первой инстанции терминов "дивиденды" и "проценты", определение которых содержится в статьях 10, 11 Соглашения.

Между тем статьей 7 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если международным договором Российской Федерации, содержащим положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные НК РФ и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и (или) сборах, то применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации.

Вместе с тем названные статьи международных договоров направлены на устранение дискриминации при налогообложении национальных лиц одного договаривающегося государства в другом договаривающемся государстве, включая гарантию на равные условия налогообложения, и не исключают возможности установления специальных правил налогообложения на уровне национального законодательства договаривающихся государств как средства борьбы с минимизацией налогообложения.

Статьей 11 данного Соглашения под процентами понимаются доходы от долговых требований любого вида вне зависимости от ипотечного обеспечения, владения правом на участие в прибылях должника, и в частности, доход от правительственных ценных бумаг, облигаций или долговых обязательств, включая премии и выигрыши по ним.

Под дивидендами ст. 10 данного Соглашения понимается доход от акций или других прав, которые не являются долговыми требованиями, дающих право на участие в прибылях, а также доход от других корпоративных прав, который подлежит такому же налоговому регулированию, как доход от акций в соответствии с налоговым законодательством государства, лицом с постоянным местопребыванием в котором является компания, выплачивающая дивиденды.

Термин "дивиденды" означает доходы не только от акций, но также и от других корпоративных прав, которые подлежат такому же налогообложению, как и доходы от акций, в соответствии с законодательством того государства, резидентом которого является организация, распределяющая прибыль.

Таким образом, спорные суммы сами по себе не являются дивидендами, а лишь приравниваются к ним в целях налогообложения.

Остальные доводы, изложенные обществом в апелляционной жалобе, были оценены судом первой инстанции в их совокупности и взаимосвязи, не подтверждают неправильное применение судом норм права, направлены на переоценку выводов суда по исследованным им обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену решения суда.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139 размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет для юридических лиц 1 000 рублей.

Согласно платежному поручению от 12.09.2014 N 836 ООО "Гиперцентр-Рязань" уплатило государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в общей сумме 2 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 1 000 рублей подлежит возврату обществу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.08.2014 по делу N А54-979/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гиперцентр-Рязань" (390013, г. Рязань, Московское шоссе, д. 21, ОГРН 1046209032484, ИНН 6234010968) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 12.09.2014 N 836.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Е.В. Мордасов К.А. Федин