Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2014 г. N 09АП-44975/14

г. Москва

14 ноября 2014 г.

Дело N А40-12024/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Тетюка В.И., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СДС-Д"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2014 года,

принятое судьей Лариной Г.М. (шифр судьи 30-104),

по делу N А40-12024/13

по иску ЗАО Югспецстрой (ОГРН 1023404358845, 400051, Волгоградская обл., г. Волгоград,ул. 2-я,10)

к ООО "СДС-Д" (ОГРН 1027739059193, г. Москва, ул. Нов. Басманная,29,1)

о взыскании 8.271.397,77 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Костюк В.Д. по доверенности от 16.05.2014, Кимирилова Г.Н. по доверенности от 30.01.2014,

от ответчика: Горлова Л.В. по доверенности от 11.11.2013,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество (ЗАО) "Югспецстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "СДС-Д" о взыскании 7.021.427,94 руб. задолженности, 70.214,28 руб. неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 15 августа 2014 года по делу N А40-12024/13 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод о доказанности выполнения истцом работ по договору, поскольку истец не поставил ответчика в известность об окончании работ, в связи с чем, односторонний акт приемки не может служить доказательством выполнения работ.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправомерно положил в основу только одно доказательство - экспертизу, что противоречит нормам процессуального права.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2014 года по делу N А40-12024/13.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

В силу статьей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Частью 4 статьи 753 указанного кодекса предусмотрена возможность признания выполненных работ принятыми по одностороннему акту в случае, если мотивы отказа от подписания акта одной из сторон признаны необоснованными.

Именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами 23.07.2012 г. заключен договор субподряда N 20-07, по условиям которого истец (субподрядчик) обязался выполнить строительно-монтажные работ по объекту Трасса для проведения шоссейно-кольцевых автомобильных гонок "Формула-1" в Имеретинской низменности и объекты инфраструктуры, обеспечивающие ее функционирование (проектные и изыскательские работы, строительство)", в том числе замещение грунта: разработка и вывоз грунта, размещение, устройство основания из ПГС.

В соответствии с п.2.1 договора стоимость работ по договору составляет разработка и вывоз грунта на расстояние 7 км - 16.250.000 руб., размещение грунта составляет 5.500.000 руб., устройство основания из ПГС составляет 17.526.375 руб. Окончательная стоимость работ будет уточнена после утверждения "в производство работ" полного комплекта проектно-сметной документации и подписания дополнительного соглашения к данному договору.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 01.08.2012 г. стороны дополнили п.2.1 договора: прием и размещение экологически чистого грунта из расчета 110 руб/м3 (ООО Рос Фин), прием и размещение экологически чистого грунта составляет из расчета 88 руб/м3(ООО Холмы).

В соответствии с п.4.1 договора сроки производства работ субподрядчиком: начало - 23 июля 2012 года, окончание - 30 октября 2012 г. в соответствии с графиком производства работ (Приложение N 1 к договору).

В обосновании исковых требований истец указывает, что выполнил работы на общую сумму 20.271.116,23 руб., в подтверждении чего истец представил акт о приемке выполненных работ N 1 от 25.10.2012 г., справку о стоимости выполненных работ и затрат, исполнительную документацию, включая акты освидетельствования скрытых работ, подписанных ответчиком, ведомостью выполненных работ, подписанных ответчиком, сертификатами соответствия, справками, подтверждающими результаты испытаний, актами приема грунта, реестрами приема грунта, актом рабочей комиссии, заключениями о соответствии продукции, ведомостями объемов работ, отчетами о перевозках грунта, актами о приеме грунта по договору на оказание услуг

Факт направления сопроводительного письма приложением исполнительной документации, а также акта (форма КС-2) и справки (форма КС03) подтверждается письмом исх. N 235 от 20.10.2012 г.

Как усматривается из материалов дела ответчик спорный акт и справку о стоимости выполненных работ и затрат не подписал, в адрес истца не возвратил, мотивированного отказа от приемке работ не представил.

Из материалов дела следует, что ответчик произвел частичную оплату работ в размере 12.000.000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Истец указывает, что в связи с частичной оплатой работ у ответчика образовалась задолженность в размере 8.271.116,23 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что документы от истца в адрес ответчика не поступали, требований по надлежащей сдаче работ истцом не выполнены, оспаривал объем и стоимость выполненных истцом работ.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как следует из материалов дела, в целях всестороннего и объективного рассмотрения спора по настоящему делу суд первой инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 18.11.2013 г. назначил по делу судебно-строительную экспертизу, проведение которой поручил АНО "Центр судебных экспертиз" на АНО "Центр Строительных Экспертиз".

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Правомерно ли применение ЗАО "ЮГСПЕЦСТРОИ" В акте о приемке выполненных работ за октябрь 2012 года коэффициента первоначального разрыхления 1,25, определенного ООО "Южная строительная лаборатория", при разработке Экскаватором грунта и вывозе?

2. Правомерно ли ЗАО "ЮГСПЕЦСТРОЙ" фактический объем разработанного и вывезенного грунта умножил на коэффициент первоначального разрыхления?

3. Правомерно ли применение ЗАО "ЮГСПЕЦСТРОЙ" в акте о приемке выполненных работ за октябрь 2012 года коэффициент запаса на уплотнение 1,26, определенного в соответствии с п.7.2 СНиП 3.06.03-85?

4. Правомерно ли ЗАО "ЮГСПЕЦСТРОЙ" умножил фактический объем каменного материала на коэффициент запаса на уплотнение при устройстве основания из ПГС, для достижения проектного коэффициента уплотнения насыпи?

5. Правомерно ли ЗАО "ЮГСПЕЦСТРОЙ" умножил- фактический объем каменного материала (торной массы) на коэффициент запаса на уплотнение 1,35 и 1,32 при отсыпке основания и устройстве временной подъездной дороги, для достижения проектного коэффициента уплотнения?

6. Имеет ли место фактическое выполнение объемов работ, которые указаны в акте сдачи приемки работ N 1 от 25.10.12 г., представленных ЗАО Югспецстрой (установить объем и стоимость)?

7. Имеет ли место фактическое выполнение объемов работ, которые указаны в акте сдачи приемки работ N 1 от 24.05.2012 г., представленных ООО "СДС-Д" (установить объем и стоимость)?

8. Каковы объемы и стоимость фактически выполненных работ, исходя из расценок, согласованных сторонами договором, данных исполнительной документации, а также нормативных актов СНиП?

9. Имеет ли место соответствие данных объемов работ, указанных в акте ЗАО "ЮГСПЕЦСТРОЙ" N 1 от 25.10.2012 г., исполнительной документации, требованиям СНиП 3.06.03.-85 "Автомобильные дороги", пункту 2.9 ГЭСН автомобильные дороги (сборникN 27)?

10. Имеет ли место определения (установления) пунктом 2.1 договора субподряда N 20-07 от 23.07.2012 г., заключенного между ЗАО "ЮГСПЕЦСТРОЙ" и ООО "СДС-Д" размера стоимости работ в виде фиксированной стоимости устройства основания из ПГС из расчета цены за один метр кубический, исходя из применения стандартной нормы расценки за уплотненное состояние конструктива - конечного результата работы?

11. Имеет ли место соответствие условиям договора субподряда N 20-07 от 23.07.2012 г., локальным сметам, утвержденным в составе рабочей документации, исполнительной документации, актам освидетельствования скрытых работ, ведомостям выполненных работ применение ЗАО "ЮГСПЕЦСТРОЙ" в акте о приемке выполненных работ за октябрь 2012 г. - N 1 от 25.10.2012 г. в графе наименование работ по разработке и вывозу грунта, устройству основания из ПГС фр.0-80, а также фракции 0-40 и горной массы фракции 0-300 соответствующих коэффициентов разр =1.25, К.упл.=1.35, устройству временной подъездной дороги из горной массы фр. 0-300 соответствующего Коэффициента упл.=1.32?

12. Имеет ли место фактическое выполнение объемов работ, указанных в исполнительной документации:

I. Устройство временной подъездной дороги из горной массы фр. 0-300 (ПК41+80-ПК42+20): акт освидетельствования скрытых работ N 1/42 от 04.09.2012 г. в количестве 572 метров кубических.

II. Отсыпка оснований из горной массы фракции 0-300 (ПК39+40-ПК40+40, ПК40+60-ПК41+80.ПК39+30-ПК39+40):

- 1. акт освидетельствования скрытых работ N 3/39-40 от 10.08.2012 г. в количестве 937 кубических метров,

- 2. акт освидетельствования скрытых работ N 3/39 от 10.08.2012 г. в количестве 144 кубических метров,

- 3. акт освидетельствования скрытых работ N 3/40-42 от 11.08.2012 г. в количестве 429 кубических метров. Всего 2510 метров кубических.

III. Устройство (отсыпка) основани1 из ПГС фракции 0-40 (ПК39+30-ПК40+40, ПК40+60-ПК41+80, ПК41+80, ПК39+40):

- 1. акт освидетельствования скрытых работ N 7/39-40 от 20.08.2012 г. в количестве 840 кубических метров,

- 2. акт освидетельствования скрытых работ N 8/39-40 от 22.08.2012 г. в количестве 1 155 кубических метров,

- 3. акт освидетельствования скрытых работ N 9/39-40 от 23.08.2012 г. в количестве 706 кубических метров,

- 4. акт освидетельствования скрытых работ N 7/40-42 от 31.08.2012 г. в количестве 444 кубических метров,

- 5. акт освидетельствования скрытых работ N 8/40-42 от 01.09.2012 г. в количестве 371 кубических метров,

- 6. акт освидетельствования скрытых работ N 9/40-42 от 02.09.2012 г. в количестве 572 кубических метров,

- 7. акт освидетельствования скрытых работ N 3/41-42 от 12.09.2012 г. в количестве 179 кубических метров,

- 8. акт освидетельствования скрытых работ N 8/41-42 от 12.09.2012 г. в количестве 95 кубических метров,

- 9. акт освидетельствования скрытых работ N 9/41-42 от 16.09.2012 г. в количестве 127 кубических метров. Всего 4489 метров кубических.

IV. Разработка котлована под замену грунта (вывоз грунта) (ПК39+40-ПК40+40, ПК39+30-ПК40+40, ПК39+30, ПК39-40, ПК3+00-ПК-4+00, ПК40+60-ПК41+80, ПК 41+80, ПК42+20, ПК42+40-ПК42+80, ПК2+15-ПК3+20):

- 1. акт освидетельствования скрытых работ N 1/3-4 от 14.08.2012 г. в количестве 644 кубических метров,

- 2 акт освидетельствования скрытых работ N 1/41-42 от 10.09.2012 г. в количестве 2 078 кубических метров,

- 3 акт освидетельствования скрытых работ N 6/41-42 от 10.09.2012 г. в количестве 1 804 кубических метров,

- 4 акт освидетельствования скрытых работ N 1/42-43 от 13.09.2012 г. в количестве 1 222 кубических метров,

- 5. акт освидетельствования скрытых работ N 2/2-3 от 28.09.2012 г. в количестве 3 752 кубических метров,

- 6. акт освидетельствования скрытых работ N 1/39-40 от 05.08.2012 г. в количестве 8 751, 2 кубических метров,

- 7. акт освидетельствования скрытых работ N 2/39-40 от 10.08.2012 г. в количестве 999 кубических метров,

- 8. акт освидетельствования скрытых работ N 1/39 от 08.08.2012 г. в количестве 878, 4 кубических метров,

- 9. акт освидетельствования скрытых работ N 2/39 от 10.08.2012 г. в количестве 128 кубических метров,

- 10. акт освидетельствования скрытых работ N 1/40-42 от 08.08.2012 г. в количестве 8 462, 3 кубических метров,

- 11. акт освидетельствования скрытых работ N 2/40-42 от 11.08.2012 г. в количестве 1 372 кубических метров,

- 12. акт освидетельствования скрытых работ N 1/3-4 от 04.08.2012 г. в количестве 1 789 кубических метров. Всего 31 879, 9 метров кубических.

V. Устройство основания из ПГС фракции 0-80 (ПК39+40-ПК40+40, ПК39-30-ПК39+40, ПК40+60 ПК 41+80, ПК41+80-ПК42+20):

- 1. акт освидетельствования скрытых работ N 4/40-42 от 18.08.2012 г. в количестве 540 кубических метров,

- 2 акт освидетельствования скрытых работ N 5/40-42 от 26.08.2012 г. в количестве 574 кубических метров,

- 3. акт освидетельствования скрытых работ N 6/40-42 от 30.08.2012 г. в количестве 791 кубических метров,

- 4. акт освидетельствования скрытых работ N 2/41-42 от 11.09.2012 г. в количестве 119 кубических метров,

- 5. акт освидетельствования скрытых работ N 7/41-42 от 12.09.2012 г. в количестве 231 кубических метров,

- 6. акт освидетельствования скрытых работ N 4/39-40 от 12.08.2012 г. в количестве 712 кубических метров,

- 7. акт освидетельствования скрытых работ N 4/39 от 12.08.2012 г. в количестве 87 кубических метров,

- 8. акт освидетельствования скрытых работ N 5/39-40 от 16.08.2012 г. в количестве 708 кубических метров,

- 9. акт освидетельствования скрытых работ N 6/39-40 от 18.08.2012 г. в количестве 966 кубических метров,

- 10. акт освидетельствования скрытых работ N 5/39 от 16.08.2012 г. в количестве 75 кубических метров.

- 11. акт освидетельствования скрытых работ N 6/39 от 18.08.2012 г. в количестве 73 кубических метров. Всего 4 876 кубических метров.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта от 26 мая 2014 г. следует, что применение истцом в акте о приемке выполненных работ за октябрь 2012 года коэффициента запаса на уплотнение 1,26,1,35 и 1,32 при отсыпке основания и устройстве временной подъездной дороги правомерно только к материальному ресурсу (торной массы), но не фактически выполняемой работе. В экспертном заключении установлено, что на основании систематизации полученных сведений определены объемы и стоимость фактически выполненных работ силами истца по договору субподряда N 20-07 от 23.07.2012 г. в соответствии с договорными обязательствами и имеющейся исполнительной документации, которая составляет 18.408.385,18 руб. (расчет представлен в Таблице N 3 экспертного заключения.). Эксперт указал, что объемы работ, указанные в акте о приемке выполненных работ N 1 от 25.10.2012 г., представленного истцом соответствуют объемам работ, указанным в исполнительной документации (акты освидетельствования скрытых работ) без учета коэффициентов разрыхления и уплотнения. Эксперт указывает, что в соответствии с условиями договора окончательная стоимость работ будет уточнена после утверждения "в производства работ" полного комплекса проектно-сметной документации и подписания дополнительного соглашения к данному договору. Выполненные работы подлежат оплате в соответствии с утвержденными заказчиком локальными сметами в составе рабочей документации. Стоимость отдельных этапов работ согласно договорным обязательствам являются укрупненными комплексами работ, в которые входят как работы, так и материальные ресурсы, поэтому определить являются ли стоимость, указанная в договоре фиксированной, учитывающей разрыхленное и уплотненное состояние конструктива - конечного результата работы, не представляется возможным, данные параметры устанавливаются в проектно-сметной документации. Эксперт указывает, что фактическое выполнение объемов работ, указанных в исполнительной документации засвидетельствованы в установленном порядке заинтересованными представителями осуществляющими строительство и контроль за выполнением фактически выполненных строительных работ.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ экспертное заключение должно отражать содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценку результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 720 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно принял в качестве одного из доказательств по настоящему делу экспертное заключение.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным судом оцениваются относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в актах.

Поскольку акты приемки выполненных работ оформлены и направлены подрядчиком в адрес ответчика, а последний, получив названные акты, к приемке работ не приступил, акты не подписал и не возвратил их подрядчику, оплату работ не произвел, мотивированного отказа не направлял, суд в соответствии с положениями ст. 753 ГК РФ признает односторонние акты доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору подряда в размере 18 408 385,18 руб.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

В соответствии со ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно части 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика об отсутствии сдачи работ, поскольку материалами дела подтверждено получение ответчиком исполнительной документации и акта о приемке выполненных работ. Более того, фактическое выполнение объемов засвидетельствовано представителями ответчика в исполнительной документации.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 7.021.427,94 руб. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 13.7 договора в размере 70.214,28 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2014 года по делу N А40-12024/13.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2014 года по делу N А40-12024/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СДС-Д" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СДС-Д" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Б.С.Веклич