Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2014 г. N 11АП-14325/14

г. Самара

14 ноября 2014 г.

Дело N А65-12977/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коминой Т.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 ноября 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Давлекановский мясокомбинат"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 августа 2014 года по делу N А65-12977/2014 (судья Хасаншин И.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тукаш" (ОГРН 1061675062921, ИНН 1619004740), г.Тюлячи,

к обществу с ограниченной ответственностью "Янаульский мясокомбинат" (ОГРН 1130280047699, ИНН 0271010299), Янаульский район, г.Янаул,

о взыскании долга, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тукаш" (далее - истец, ООО "Тукаш") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском (с учетом уточнения требований) к обществу с ограниченной ответственностью "Янаульский мясокомбинат" (далее - ответчик, ООО "Янаульский мясокомбинат") о взыскании 1 858 470 руб. долга, 429 986 руб. 99 коп. неустойки (л.д. 3, 25).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2014 по делу N А65-12977/2014 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Янаульский мясокомбинат" в пользу ООО "Тукаш" 1 858 470 руб. долга, 429 986 руб. 99 коп. неустойки, всего - 2 288 456 руб. 99 коп., а также проценты, начисленные на денежную сумму в размере 2 288 456 руб. 99 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу. Суд взыскал с ООО "Янаульский мясокомбинат" в доход бюджета 34 442 руб. 28 коп. госпошлины (л.д.45-46).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д. 57, 76, 84, 90-91).

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 17.01.2014 между ООО "Тукаш" (Поставщик) и ООО "Янаульский мясокомбинат" (Покупатель) заключен договор поставки N 1 (л.д.14).

В соответствии с указанным договором истец поставил ответчику товар на сумму 1005 550 руб., что подтверждается товарными накладными от 17.01.2014 N 15, от 17.01.2014 N 16, от 20.01.2014 N 18 (л.д.17-18).

Ответчик оплатил сумму в размере 76 000 руб., что подтверждается кассовым ордером от 11.02.2014 N 50 (л.д.30).

Таким образом, сумма долга по указанному договору составляет 929 550 руб.

Согласно пункту п. 5.2. договора за нарушение сроков оплаты товара предусмотрена ответственность покупателя в виде пени 0,1% за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца сумма пени за период с 17.01.2014 по 3.07.2014 составила 120 909 руб. 45 коп. (л.д.25).

23.08.2013 между ООО "Максабаш" (Продавец) и ООО "Янаульский мясокомбинат" (Покупатель) заключен договор поставки N 119 от (л.д.15).

В соответствии с указанным договором ООО "Максабаш" поставил ответчику товар на общую сумму 1 715 644 руб., что подтверждается товарными накладными от 23.08.2013 N 56, от 03.09.2013 N 60, от 03.09.2013 N 61, от 06.09.2013 N 62, от 10.09.2013 N 63, от 12.09.2013 N 64, от 14.09.2013 N 65 (л.д.19-22).

Ответчиком полученный товар оплачен в сумме 786 724 руб. (л.д.31-36).

Задолженность ответчика перед ООО "Максабаш" по договору поставки от 23.08.2013 N 119 составила 928 920 руб.

На основании договора цессии от 14.01.2014 ООО "Максабаш" уступило истцу право требования долга в размере 928 920 руб. по договору поставки от 23.08.2013 N 119 (л.д.16).

Согласно пункту п. 5.2. договора поставки от 23.08.2013 N 119 за нарушение сроков оплаты товара предусмотрена ответственность покупателя в виде пени 0,1% за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца сумма пени за период с 23.08.2013 по 03.07.2014 составила 246 144 руб. 20 коп. (л.д.26).

На основании изложенного, общая сумма задолженности ответчика перед истцом по двум договорам составляет 1 858 470 руб. долга, 429 986 руб. 99 коп. неустойки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании долга и договорной неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1, 2 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан полностью оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, в связи с тем, что ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты полученного во исполнение договоров поставки товара не представлены, и принимая во внимание то, что обязанность по оплате полученного товара предусмотрена статьями 486, 516 ГК РФ, исковые требования о взыскании 1 858 470 руб. долга являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 429 986 руб. 99 коп.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрена возможность начисления предусмотренной договором неустойки (пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником.

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки представленной истцом. Ответчик контррасчет не представил.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 429 986 руб. 99 коп.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта, что копия заявления истца об увеличении исковых требований ответчиком не была получена.

Согласно почтового уведомления о вручении, указанное уточнение исковых требований направлено истцом в адрес ответчика и получено им 05.06.2014 (л.д.26).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта, что неявка ответчика в суд первой инстанции являлась основанием для отложения судебного заседания.

Из материалов дела видно, что определением от 04.06.2014 суд первой инстанции принял исковое заявление к производству и назначил собеседование и проведение предварительного судебного заседания на 03.07.2014 (л.д.1-2).

Согласно почтового уведомления о вручении, указанное определение получено ответчиком 20.06.2014 (л.д.40).

Определением от 03.07.2014 суд первой инстанции назначил дело к судебному разбирательству на 25.07.2014 (л.д.28).

Согласно почтового уведомления о вручении, указанное определение получено ответчиком 15.07.2014 (л.д.41).

Определением от 25.07.2014 суд первой инстанции отложил рассмотрение дела на 01.08.2014 (л.д.42).

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о начавшемся процессе.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В суд первой инстанции от ответчика ходатайство об отложении судебного разбирательства не поступало.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта об уменьшения размера неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Требования о снижении размера неустойки не были заявлены в суде первой инстанции, поэтому они не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и пункта 3 постановления Пленума Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 августа 2014 года по делу N А65-12977/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Давлекановский мясокомбинат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

П.В. Бажан Е.М. Рогалева