Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2014 г. N 09АП-43078/14

город Москва

14 ноября 2014 г.

дело N А40-92148/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 11.11.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.11.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей Мухина С.М., Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трескиной М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лукойл-Волганефтепродукт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2014

по делу N А40-92148/2014, принятое судьей Кастальской М.Н.

по заявлению ООО "Лукойл-Волганефтепродукт" (603950, Нижний Новгород, ул. Грузинская, дом 26)

к Митинскому РОСП УФССП России по г. Москве старшему судебному приставу Тотьмянину А.А.; судебному приставу-исполнителю Митинского РОСП УФССП России по г. Москве Птицыну Д.И. (123308, Москва, проспект Маршала Жукова, дом 35, стр. 1)

третье лицо: ЗАО "Сегодня и завтра" (123480, Москва, бульвар Яна Райниса, 2, стр. 1)

о признании незаконным бездействия;

при участии:

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованных лиц - Азизов Д.Р. по доверенности от 22.05.2014, не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2014 в удовлетворении заявленных ООО "ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт" требований к Митинскому РОСП УФССП по г. Москве старшему судебному приставу Тотьмянину А.А.., судебному приставу-исполнителю Митинского РОСП УФССП по г. Москве Птицыну Д.И. о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии полного комплекса мер, направленного на исполнения требований исполнительного документа, признании незаконным бездействия выразившегося в не предоставлении ответа на обращение ООО "ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт" от 09.04.2014, обязании принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, и дать ответ на обращение ООО "ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт", отказано.

В качестве третьих лиц в деле участвует ЗАО "Сегодня и завтра".

ООО "Лукойл-Волганефтепродукт" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители заявителя, третьего лица в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель службы судебных приставов-исполнителей в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением послужили то, что с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства N 77/8/52292/16/2010 (12.10.2010) прошло достаточно времени для принятия полного комплекса мер, направленного на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе (исполнительный лист АС N 001670130), однако, денежных средств от ЗАО "Сегодня и завтра" на расчетный счет заявителя не поступило, следовательно, по мнению заявителя, имело место бездействие СПИ Митинского РОСП УФССП по г. Москве Птицына Д.И. выразившееся в непринятии полного комплекса мер, направленного на исполнения требований исполнительного документа, а также ООО "ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт" 09.04.2014 направлено в адрес старшего судебного пристава Митинского РОСП УФССП по г. Москве Тотьмянина А.А. письмо N 03-2-22 с просьбой направить в адрес взыскателя постановление об окончании исполнительного производства, которое получено 16.04.2014, однако до настоящего времени ответ заявителю не поступил, срок ответа истек 16.05.2014, следовательно, по мнению заявителя, имеет место бездействие старшего судебного пристава Митинского РОСП УФССП по г. Москве Тотьмянина А.А., выразившееся в не предоставлении ответа на обращение ООО "ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт" от 09.04.2014.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что бездействие судебных приставов-исполнителей по исполнению исполнительного документа, материалами дела не подтверждено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отмене не подлежит исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198, ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела следует, что 12.10.2010 на исполнение судебному приставу-исполнителю Митинского РОСП УФССП по г. Москве поступил исполнительный лист N АС 001670130, выданный Арбитражным судом Нижегородской области, на основании решения по делу N А43-38546/09, вступившего в законную силу 27.08.2010, о взыскании долга в размере 281.065,22 руб. с должника ЗАО "Сегодня и завтра" в пользу взыскателя - ООО "ЛУКОЙЛ-ВОЛГАНЕФТЕПРОДУКТ".

12.10.2010 возбуждено исполнительное производство N 77/8/52292/16/2010.

В ходе исполнения требований исполнительного документа какого-либо имущества и денежных средств у должника не выявлено, а также установлено, что 15.03.2011 Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела N А40-6284/2011 вынесено определение о введении в отношении должника ЗАО "Сегодня и завтра" процедуры наблюдения.

Исполнительное производство N 17917/10/08/77 приостановлено.

Определением суда от 06.12.2011 по делу N А40-6284/2011 производство по делу о банкротстве ЗАО "Сегодня и Завтра" прекращено.

Данным определением установлено, что в ходе наблюдения какого-либо имущества и денежных средств у должника не выявлено.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ст. ст. 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

Пунктами 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона N 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из части 1 ст. 36 Федерального закона N 229-ФЗ следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч ч. 2 - 6 данной статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство и в течение двухмесячного срока судебным приставом-исполнителем принимались меры по розыску имущества должника.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходит из того, что нарушение установленного законодательством срока на исполнение судебного акта не означает нарушение права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок с учетом конкретных обстоятельств дела.

Несоблюдение судебным приставом-исполнителем установленного срока обусловлено объективными (не зависящими от судебного пристава-исполнителя) причинами неисполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий в данном случае не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Факт несовершения исполнительного производства в предусмотренный ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок не может являться основанием для признания незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, так как материалами дела подтверждено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершились необходимые действия, направленные на исполнение исполнительного документа.

При этом заявитель, считая, что судебным приставом-исполнителем не были своевременно приняты все возможные меры по исполнению исполнительного документа, не указал, какие именно меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, не приняты.

Вместе с тем, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, представителем службы судебных приставов-исполнителей представлено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа.

При таких обстоятельствах заявленные требования, выразившиеся в невыполнении предусмотренных законодательством действий, направленных на своевременное исполнение решения суда удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2014 по делу N А40-92148/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

С.М. Мухин Н.Н. Кольцова