Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2014 г. N 05АП-12680/14

г. Владивосток

14 ноября 2014 г.

Дело N А51-16111/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 11 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Находкинский судоремонтный завод"

апелляционное производство N 05АП-12680/2014

на решение от 19.08.2014

судьи М.Н. Гарбуз

по делу N А51-16111/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Находка Проект" (ИНН 2508086717, ОГРН 1082508004644)

к открытому акционерному обществу "Находкинский судоремонтный завод" (ИНН 2508001431, ОГРН 1022500704456)

о взыскании 3 075 199 рублей 78 копеек,

при участии:

от истца: Ходорковская Е.В. (доверенность от 05.05.2014, паспорт);

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Находка Проект" (далее - ООО "Находка Проект", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Находкинский судоремонтный завод" (далее - ОАО "НСРЗ", ответчик) о взыскании 3 028 286 руб. 08 коп., в том числе 2 842 014 руб. основного долга и 186 272 руб. 08 коп. неустойки.

До принятия судебного акта по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, увеличив размер подлежащих взысканию процентов до 233 185 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, считая его в данной части незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене, ОАО "Находкинский судоремонтный завод" обратилось в суд с апелляционной жалобой. Считает, что взысканные судом проценты чрезмерно завышены и подлежат уменьшению в соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что с учетом сроков доставки для ответа на претензию истца от 24.12.2013 истец уже 16.01.2014 мог обратится в суд с настоящим иском, однако, по мнению апеллянта, умышленно содействовал увеличению убытков, подав иск только 03.06.2014.

В судебное заседание представитель заявителя жалобы не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в его отсутствие. Представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг, считает решение не подлежащим отмене.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как указано в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений от представителя истца не поступило, проверяется законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.09.2012 между ООО "Находка-Проект" и ОАО "Находкинский судоремонтный завод" заключен договор подряда N 575, согласно которому истец принял на себя обязательства по выполнению рабочей документации по объекту "Техническое перевооружение склада нефтепродуктов для котельной на территории ОАО "НСРЗ" (далее - документация).

Стоимость работ по договору составила 11 368 056 руб. 00 коп., из них 10 868 056 руб. 00 коп. - стоимость работ по разработке документации, и 500 000 руб. - стоимость экспертизы промышленной безопасности.

В соответствии с разделом 6 договора, заказчик перечисляет генподрядчику авансовый платеж в размере 50% от общей стоимости работ, что составляет 5 684 028 рублей 00 копеек не позднее 10 рабочих дней с момента выставления счета. Окончательный расчет должен быть осуществлен на основании счета-фактуры в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

14.08.2013 сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ, согласно которым ООО "Находка-Проект" выполнило работы по выполнению рабочей документации по объекту "Техническое перевооружение склада нефтепродуктов для котельной на территории ОАО "НСРЗ" и получению положительного заключения по результатам экспертизы промышленной безопасности по объекту в соответствии с условиями и требованиями договора N 575 от 05.09.2012 в полном объеме, а ОАО "НСРЗ" приняло указанные работы без претензий по количеству, качеству и срокам выполненных работ.

Ответчик в установленный в договоре срок выполненные работы в полном объеме не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 2 842 014 руб. Письмом N 136/138 от 24.12.2013 и претензией N 84 от 07.05.2014 истец потребовал у ответчика погашения задолженности в вышеуказанном размере.

Уклонение ответчика от оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что фактическое выполнение истцом работ и принятие их ответчиком, а также задолженность ответчика подтверждены материалами дела, доказательства погашения долга на дату принятия решения не представлено, признал исковые требования о взыскании основного долга подлежащими удовлетворению. Выводы суда в указанной части сторонами не оспорены.

Помимо требования о взыскании основного долга, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 233 185 руб. 78 коп. за период с 29.08.2013 по 12.08.2014 исходя из суммы основного долга в размере 2 842 014 руб. с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанной статьей предусмотрена гражданско-правовая ответственность за неисполнение денежного обязательства. Эта ответственность наступает в виде уплаты процентов на сумму средств, которыми должник неправомерно пользовался при установлении факта неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца.

Обращаясь с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать неправомерное удержание ответчиком в определенный период времени средств взыскателя.

Поскольку просрочка ответчиком оплаты по договору подтверждена материалами дела, требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным. Сторонами не согласован размер процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем истец обоснованно применил ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком РФ в размере 8,25 %, действующую на момент подачи иска в суд.

Ответчиком о применении судом статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предусматривающей снижение суммы взыскиваемых процентов в суде первой инстанции заявлено не было.

Апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения ставки процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Согласно пункту 7 указанного Постановления если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Поскольку на день обращения в суд с иском действовала ставка рефинансирования 8,25%, при расчете процентов истец руководствовался ее минимальным размером за весь период просрочки, в связи с чем суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения ставки процентов.

Суд апелляционной инстанции также считает недоказанной необходимость применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

По смыслу приведенной выше статьи и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания предусмотренных статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств возлагается на должника. Между тем таких доказательств суду апелляционной инстанции не представлено.

Сроки обращения истца с иском не выходят за рамки разумного, в связи с чем довод ответчика о том, что истец умышленно содействовал увеличению размера убытков, поскольку не принимал мер ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, необоснован. Обращение за судебной защитой является правом лица, доказательства того, что истец злоупотребил данным правом, не представлены.

При этом апелляционный суд обращает внимание ответчика на то, что своевременное исполнение обязательств перед истцом исключило бы взимание с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виде отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, в силу ч. 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.08.2014 по делу N А51-16111/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.А. Мокроусова Л.Ю. Ротко