Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 г. N 09АП-47960/14

г. Москва

13 ноября 2014 г.

Дело N А40-104754/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Марковой Т.Т., Мухина С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трескиной М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ "РЭК" Рязанской области

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2014 по делу N А40-104754/14 вынесенное судьей Уточкиным И.Н. (92-876)

по заявлению Главного управления "Региональная энергетическая комиссия" Рязанской области (390013, Рязань, ул. МОГЭС, д. 12)

к Федеральной службе по тарифам России (109047, Москва, Китайгородский проезд, стр. 1, д. 7)

третье лицо: ООО "ЭнергоГрупп-Регион" (ОГРН 1137746378285, 115516, Москва, ул. Тимуровская, д. 4, пом. 1, офис 3)

об оспаривании приказов,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Главное управление "Региональная энергетическая комиссия" Рязанской области с заявлением о признании приказов ФСТ России от 24.04.2014 г. N 670-д, от 25.04.2014 г. 684-Д недействительными.

Определением суда от 11.09.2014 заявление о принятии обеспечительных мер и возвращено заявителю. При этом суд исходил из того, что обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в установленный срок не устранены.

С определением суда не согласился заявитель - Главное управление "Региональная энергетическая комиссия" Рязанской области и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что Главное управление "Региональная энергетическая комиссия" Рязанской области освобождено от уплаты государственной пошлины. Также заявитель считает, что им подтверждены полномочия лица на подписание ходатайства о принятии обеспечительных мер при подаче заявления.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, поскольку считает, что отсутствуют основания для принятии обеспечительных мер.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения определения суда не установлено.

Из материалов дела следует, что Главное управление "Региональная энергетическая комиссия" Рязанской области обратилось в суд с заявлением о признании приказов ФСТ России от 24.04.2014 г. N 670-д, от 25.04.2014 г. 684-Д недействительными.

Заявителем подано ходатайство о принятии обеспечительных мер о приостановлении действия оспариваемых приказов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2014 заявление Главного управления "Региональная энергетическая комиссия" Рязанской области о принятии обеспечительных мер по делу по заявлению Главного управления "Региональная энергетическая комиссия" Рязанской области к Федеральной службе по тарифам России об оспаривании приказов от 24.04.2014 N 670-д; 25.04.2014 N 684-д оставлено без движения на срок до 29.08.2014, в течение которого заявитель должен был устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения: а именно представить доказательства оплаты государственной пошлины за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительной меры и, кроме того, представитель документы, подтверждающие полномочия на подписание ходатайства.

В соответствии с ч.1 ст. 92 АПК РФ заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Ходатайство об обеспечении иска может быть изложено в исковом заявлении.

Заявление об обеспечении иска подписывается лицом, участвующим в деле, или его представителем к заявлению, подписанному представителем, прилагается доверенность или иной подтверждающий полномочия на его подписание документ (ч.3 ст.92 АПК РФ).

Согласно ч.6 ст. 92 АПК РФ к заявлению об обеспечении иска, если оно в соответствии с настоящим Кодексом оплачивается государственной пошлиной, прилагается документ, подтверждающий ее уплату.

В установленный в определении об оставлении заявления без движения срок, указанные в определении документы в суд не поступили.

При этом судом первой инстанции указано, что от заявителя информация об объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения в связи с наличием таких препятствий, в суд не поступало.

К апелляционной жалобе приложено дополнение к заявлению о принятии обеспечительных мер с приложением Распоряжения о назначении на должность начальника Главного управления "Региональная энергетическая комиссия" Рязанской области, а также в дополнении содержатся объяснения относительно освобождения от уплаты государственной пошлины, однако доказательств того, что документы поступили непосредственно в Арбитражный суд г. Москвы в срок, указанный в определении об оставлении без движения не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что заявитель не лишен права повторно обратиться с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

С учетом изложенного отсутствуют основания для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2014 по делу N А40-104754/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Т.Т. Маркова С.М. Мухин