Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2014 г. N 09АП-44803/14

г. Москва

14 ноября 2014 г.

Дело N А40-164152/13

Резолютивная часть постановления объявлена "12" ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "14" ноября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания И.Г. Мазневым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Газпром бурение", ООО "Востокгеофизика"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 августа 2014 года,

принятое судьей П.С. Гутник (шифр судьи 96-643) по делу N А40-164152/13

по иску ООО "Востокгеофизика"

к ООО "Газпром бурение"

о взыскании основного долга в сумме 6 765 907 руб.

от истца: Британ С.В. - дов. от 04.10.2013

от ответчика: Мясникова Л.В. - дов. от 30.10.2014

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Востокгеофизика" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром бурение" о взыскании задолженности в размере 26 922 077 руб., с учетом удовлетворенного ходатайства об уточнении заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 06.08.2014 г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Газпром бурение" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Востокгеофизика" задолженность в размере 22 353 422 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 103 962 руб.

В остальной части иска отказано.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Газпром бурение" в доход федерального бюджета 26 902 руб. 04 коп. государственной пошлины.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Востокгеофизика" в доход федерального бюджета 26 746 руб. 35 коп. государственной пошлины.

ООО "Газпром бурение", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что со стороны истца в период действий договора были допущены факты ненадлежащего исполнения обязательств по договору, выразившиеся в простоях скважины N 3 Игнялинской площади, в связи с чем ответчик не обязан оплачивать сметное содержание партии истца в те дни, когда никакие из услуг по договору на скважине не оказывались по вине ООО "Востокгеофизика".

Также заявитель жалобы указывает на то, что заявленная истцом ко взысканию сумма превышает согласованную сторонами сумму по договору.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Востокгеофизика", не согласившись с решением суда, также подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что зачет взаимных встречных требований между сторонами не состоялся, поскольку истец отказался от проведения зачета и не подписал подлинник акта взаимозачета.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит изменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявители доводы своих жалоб поддерживают в полном объеме.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела между ООО "Востокгеофизика" (Исполнитель) и ООО "Газпром бурение" (Заказчик) заключен договор N 115/13 от 13.03.2013 г. на проведение геофизических исследований и работ в скважине, предметом которого является обязательство истца выполнить комплекс геофизических работ в процессе строительства (реконструкции) поисково-оценочной скважины N 3 Игнялинской площади в объеме, указанном в п. 1.1. Договора.

Согласно 2.4. Договора: факт оказания услуг Исполнителем подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, оформленных в соответствии с требованиями нормативных документов и подписанных обеими сторонами, на основании которых подписывается счет-фактура в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ. Исполнитель предоставляет Заказчику вышеуказанные документы в двух экземплярах в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным. Пункт 2.5. устанавливает обязательство Заказчика в течение 5 календарных дней подписать предоставленные Исполнителем акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в случае отказа в подписании указанных документов Заказчик письменно уведомляет Исполнителя об отказе от подписания Акта о приемке выполненных работ с изложением на официальном бланке причины отказа. В случае непредставления письменного уведомления об отказе от подписания в течение указанного срока, Акт от приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 считаются подписанными Заказчиком датой, наступившей по истечении 5 дней (рабочих) со дня предъявления Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат но форме- КС-З.

На основании п. 2.6. договора, оплата выполненных услуг производится Заказчиком на основании счет - фактуры, Акта о приемке выполненных работ и затрат по форме КС-З, подписанных Сторонами, в течение 60-90 (шестидесяти - девяносто) календарных дней с момента получения документов (п. 2.4. Договора) Заказчиком.

Вместе с тем, в установленный контрактом срок, работы, выполненные истцом, ответчиком оплачены не были.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ по спорному договору, истец согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

В период действия договора, стороны составили Акты сдачи-приемки оказанных услуг, копии которых приобщены к материалам дела. Это акты N 9, N 10, N 11 от 30.06.2013 на общую сумму 5 559 959 руб. Указанные акты подписаны сторонами без замечаний и возражений по объему и качеству выполненных работ по договору. Оплата за выполненные работы в полном объеме не произведена.

Акты выполненных работ за последующие периоды N 12, N 13 от 31.07.2013, N 14, N 15 от 31.08.2013, N 16, N 17 от 30.09.2013, N 18 от 31.10.2013, N 19, N 20 от 30.11.2013, N 22 от 31.12.2013 ответчиком не подписаны, мотивированных возражений в сроки и в порядке, установленные договором, не представлено.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 720 и пунктом 2 статьи 753 ГК РФ ответчик должен был организовать и осуществить приемку результата выполненных истцом работ либо заявить мотивированный отказ от подписания актов.

Акт о приемке выполненных работ от 15.02.2014 N 1 ответчиком не подписан, однако, мотивированный отказ от его подписания, а также возражения по поводу качества, объема и стоимости указанных в данном акте ответчик не представил.

Из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие установленных законом и договором оснований для отказа от подписания актов о приемке выполненных подрядчиком работ.

Доводы ответчика о том, что истец систематически допускал по своей вине простои в работах, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно п. 6.7 договора во всех случаях простоя буровой бригады заказчика и партий исполнителя стороны составляют непосредственно на скважине двусторонний "Акт о простое" с указанием в нем причин и виновников простоя. При отказе одной из сторон от подписания такого Акта, сторона обязана письменно обосновать свой отказ. При отсутствии письменного обоснования отказа Акт о простое, составленный другой стороной, является основанием для возмещения ущерба.

Вместе с тем, как правильно указал суд в решении, акты о простое, оформленные в соответствии с условиями договора, в материалы дела не представлены.

Кроме того, в случае простоя буровой бригады по вине исполнителя, последний компенсирует затраты заказчика по ставке вынужденного суточного простоя на основании составленного двустороннего акта о простое на скважине, то есть несет ответственность в соответствии с разделом 6 договора.

Однако, как правильно указал суд в решении, простой буровой бригады не является основанием для отказа в оплате выполненных истцом работ, по которым от заказчика не поступило возражений по их объему и качеству.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно согласился с доводом ответчика о необходимости снижения суммы задолженности на сумму зачета взаимных требований между истцом и ответчиком.

Доводы истца о том, что Акт зачета взаимных требований на сумму 4 568 654, 20 рублей со стороны истца не подписывался, правомерно отклонен судом первой инстанции как необоснованный, поскольку у ответчика имеются надлежащие доказательства состоявшегося взаимозачета.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства могут быть прекращены полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами ли договором.

В соответствии со ст.410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Президиум ВАС РФ в п. 7 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что ст. 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам ст. 410 ГК РФ.

При этом, для зачета достаточно заявления одной стороны и для прекращения обязательства зачетом указанное заявление должно быть получено другой стороной.

Так, изначально взаимозачет был инициирован ООО "Востокгеофизика". Указанное обстоятельство подтверждается письмом бухгалтера ООО "Востокгеофизика" В.К. Гошко, направленное в адрес ответчика по электронной почте с прикрепленным файлом Акта взаимозачета, подписанным генеральным директором ООО "Востокгеофизика" А.В. Каргашиным и главным бухгалтером Гошко В.Е.

Ответчик со своей стороны согласился с редакцией предложенного Акта взаимозачета, который был подписан заместителем Генерального директора по финансам и экономике ООО "Газпром бурение" Д.В. Курочкиным и оригинал Акта взаимозачета в 2 экземплярах был выслан в адрес ООО "Востокгеофизика" для подписания с их стороны.

Акт взаимозачета был получен ООО "Востокгеофизика" 30 сентября 2013 года, что подтверждается информацией с сайта Почты России.

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом в качестве условий зачета. Следовательно, как правильно указал суд в решении, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде. После предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право можем быть реализовано только путем заявления встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом деле на момент направления ответчиком Акта о зачете, ООО "Востокгеофизика" не предъявляло ему иски о взыскании оплаты за работы, выполненные по договорам субподряда, поэтому указанные ограничения на заявление о зачете отсутствовали, следовательно, суд первой инстанции правомерно посчитал, что взаимозачет состоялся.

Кроме того, то обстоятельство, что ООО "Востокгеофизика" изначально согласно было с актом взаимозачета подтверждается также Актами сверки ООО "Востокгеофизика", из содержания которых следует, что сумма 4 568 654,20 рублей была учтена как оплата по Договору со стороны Общества и отражена в бухгалтерском учете ООО "Востокгеофизика", копии актов сверки приобщены к материалам дела.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно посчитал, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 4 568 654, 20 руб. не подлежат удовлетворению.

Ответчик доказательства погашения задолженности в полном объеме не представил.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно посчитал факт наличия задолженности документально подтвержденным, требования в части взыскания задолженности в размере 22 353 422 руб. 80 коп. - правомерными и подлежащими удовлетворению.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что заявленная истцом ко взысканию сумма превышает согласованную сторонами сумму по договору.

Однако данный довод жалобы не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Стоимость работ по договору в размере 19 81 101 руб. стороны согласовали как ориентировочную, на что прямо указано в п. 2.1 договора.

Как пояснил представитель истца, работы выполнялись Исполнителем на основании заявок Заказчика (заявки представлены в материалы дела). Объем фактически выполненных истцом работ соответствует заявкам ответчика. Ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты. Кроме того, как указано выше, после получения актов выполненных работ со стороны ответчика не было заявлено возражений, в том числе, относительно объема и стоимости выполненных истцом работ.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалоб ООО "Газпром бурение", ООО "Востокгеофизика" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 августа 2014 года по делу N А40-164152/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Газпром бурение", ООО "Востокгеофизика" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Б.С. Веклич