Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2014 г. N 17АП-12062/14

г. Пермь

14 ноября 2014 г.

Дело N А60-2966/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Крымджановой Д. И., Масальской Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е. И.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт - Сервис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 июля 2014 года, принятое судьей О. А. Пономаревой

по делу N А60-2966/2014

по иску муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт - Сервис" (ОГРН 1086674016384, ИНН 6674304729)

третье лицо: муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей Детско - юношеская спортивная школа "Кристалл"

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго" (далее - МУП "Екатеринбургэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-Сервис" (далее - ООО УК "Комфорт-Сервис", ответчик) с требованием о взыскании 6 662 703 руб. 30 коп., в том числе 6 592 611 руб. 87 коп. основного долга за тепловую энергию, потребленную в сентябре - ноябре 2013 года по договору N 5-25135 от 01.11.2008, заключенному с ЕМУП "Тепловые сети", и 70 091 руб. 43 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.10.2013 по 13.01.2014, процентов с 15.01.2014 по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действующей на день предъявления иска, а также 56 313 руб. 52 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска (л.д. 9-10 том 1).

Определением суда от 21.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей Детско-юношеская спортивная школа "Кристалл" (далее - третье лицо, л.д. 24-27 том 3).

После неоднократного уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика 6 498 380 руб. 37 коп. основного долга за тепловую энергию, потребленную в сентябре - ноябре 2013 года по договору N 5-25135 от 01.11.2008, заключенному с ЕМУП "Тепловые сети", и 332 710 руб. 91 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.10.2013 по10.07.2014, проценты с 11.07.2014 по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действующей на день предъявления иска, а также расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска (л.д. 116 том 3). Ходатайство истца судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ (л.д. 121 том 3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2014 года, определение об исправлении опечаток от 11.11.2014, судья О. А. Пономарева) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 6 831 091 руб. 28 коп., в том числе: долг в размере 6 498 380 руб. 37 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами (неустойку), начисленные за период с 23.10.2013 по 10.07.2014 в сумме 332 710 руб. 91 коп. Проценты с 11.07.2014 подлежат начислению и взысканию по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых на сумму долга. С ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 56 313 руб. 52 коп. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 841 руб. 94 коп.

С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 6 831 091 руб. 28 коп. и взысканную сумму судебных расходов по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы (л.д. 126-134 том 3).

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика основного долга за период с сентября по ноябрь 2013 года в сумме 6 498 380 руб. 37 коп., все судебные расходы в сумме 56 313 руб. 52 коп. отнести на истца, уменьшить сумму процентов на основании ст. 333 ГК РФ.

Заявитель жалобы указывает на то, что в ходе рассмотрения настоящего спора истец уточнил исковые требования и просил взыскать основной долг в размере 6 498 380 руб. 37 коп., а в резолютивной части решения судом с ответчика взыскивается сумма основного долга 6 498 710 руб. 71 коп., что не соответствует заявленным требованиям.

Апеллянт также полагает, что в соответствии с положениями ст. 111 АПК РФ все судебные расходы должны быть отнесены на истца, поскольку именно он злоупотреблял своими процессуальными правами и искусственно затягивал судебный процесс.

Кроме того, ответчик считает, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью взысканной суммы неустойки.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьим лицом отзыв на жалобу не представлен.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием "Тепловые сети" (ТСО) и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт-Сервис" (Абонентом) заключен договор энергоснабжения от 01.11.2008 N 5-2515 (л.д. 16-26 том 1).

Муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго" является правопреемником по имуществу, имущественным правам и обязанностям Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" согласно действующему законодательству.

10.10.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером 2116678222626 о прекращении деятельности Екатеринбургского муниципального предприятия "Тепловые сети" путем реорганизации в форме присоединения, свидетельство серии 66 N 006509311, выданное Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области.

Муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго" является правопреемником Екатеринбургского муниципального предприятия "Тепловые сети" в спорных правоотношениях.

Договор действует в течение календарного года и считается пролонгированным на следующий период (следующий календарный год и последующие годы) на тех же условиях, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока договора не заявила о расторжении или изменении условий договора, либо о его досрочном расторжении (п. 8.1).

Согласно п. 1.1. договора от 01.11.2008 N 5-2515 ТСО (истец) обязуется отпустить ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель (ХОВ - химически очищенную воду) и холодную воду на нужды горячего водоснабжения, а Абонент (ответчик) обязуется принять на границе эксплуатационной ответственности и оплатить истцу принятую энергию и использованную воду.

Распределение тепловой энергии и теплоносителя ведется по действующим приборам учета Абонента, установленным на границе балансовой принадлежности с ТСО (пп. 2.1.3., 2.1.3.1. договора). При временном отсутствии приборов учета у Абонента распределение ведется согласно п. 2.1.3.4. Договора.

В соответствии с п. 5.1. договора от 01.11.2008 N 5-2515 расчеты за потребленные энергоресурсы производятся по утвержденным тарифам согласно действующему законодательству для соответствующих групп потребителей. Расчетным периодом является календарный месяц (п. 5.2. договора от 01.11.2008 N 5-2515).

Во исполнение условий договора электроснабжения от 01.11.2008 N 5-2515 истец поставил ответчику в период с сентября по ноябрь 2013 года энергоресурсы на общую сумму 6 597 600 руб. 40 коп.

Ответчик обязательства по оплате поставленного энергоресурса надлежащим образом не исполнил, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения размера исковых требований).

Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки энергоресурса; признания долга ответчиком в судебном заседании, правомерности начисления процентов по ст. 395 ГК РФ и правильности их расчета.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, факт и объем потребления ответчиком в спорный период энергоресурсов подтверждается представленными в материалы дела расчетом количества теплоэнергоресурсов, карточками приборов учета, графиками подачи тепловой энергии за спорный период. Претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг ответчик истцу не заявлял.

Кроме того, сумма долга 6 498 380 руб. 37 коп. признана ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции (протокол от 10.07.2014, л.д. 121-122 том 3) и не оспаривается в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах сумма задолженности в заявленном истцом размере правомерно взыскана судом первой инстанции на основании ст.ст. 544, 309, 310 ГК РФ.

Допущенная судом первой инстанции опечатка в части размера основного долга исправлена в порядке ст. 179 АПК РФ (определение суда от 11.11.2014), тем более, что данное обстоятельство не отразилось на общей сумме, взысканной с ответчика (6 831 091 руб. 28 коп.) и размере государственной пошлины.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку обязанность по оплате стоимости тепловой энергии, потребленной в сентябре - ноябре 2013 года по договору N 5-25135 от 01.11.2008, ответчиком надлежащим образом не исполнена, истцом правомерно заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23.10.2013 по 10.07.2014 в сумме 332 710 руб. 91 коп., а также процентов с 11.07.2014 по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, действовавшей на день предъявления иска.

Довод заявителя жалобы о необоснованном неприменении положений ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя жалобы на то, что сумма, начисленных процентов на основании ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению, подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со ст. 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Таким образом, при применении ст. 333 ГК РФ необходимо рассматривать вопрос об уменьшении не суммы процентов, а процентной ставки, применяемой в расчете.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, размер просроченного исполнением денежного обязательства, компенсационную природу процентов, разъяснения, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 г., отсутствие явной несоразмерности применяемых в расчете процентов ставок, оснований для снижения ставки процентов применительно к положениям ст. 333 ГК РФ не имеется.

Указанные заявителем в апелляционной жалобе обстоятельства не являются основаниями для применения ст. 333 ГК РФ, суд не вправе произвольно уменьшать сумму начисленных на основании ст. 395 ГК РФ процентов в порядке применения ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, требования истца в части процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены в установленной судом первой инстанции сумме.

Принимая решение, суд первой инстанции оценил доказательства, представленные в материалы дела, характер спора, и не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав размер неустойки взысканный с ответчика в пользу истца соразмерным и подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств и расчета исковых требований, составленного истцом.

Подлежат отклонению и доводы ответчика о применении положений ст. 111 АПК РФ и возложении всех судебных расходов по делу на истца.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу.

Согласно ч. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

По смыслу указанной нормы для возложения всех судебных расходов на сторону процесса необходимо установить совокупность обстоятельств, связанных как с признаками злоупотребления процессуальными правами, или невыполнением процессуальных обязанностей, так и наличием последствий в виде срыва судебного заседания, затягивания судебного процесса, воспрепятствования рассмотрению дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Исследовав и оценив установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения положений ч. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае это право суда первой инстанции, оценивающего поведение лиц, участвующих в деле. Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2014 года по делу N А60-2966/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Н.Г.Масальская Д.И.Крымджанова