Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2014 г. N 17АП-668/14

г. Пермь

14 ноября 2014 г.

Дело N А60-26808/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от заявителя ООО "Энергоприбор-Урал" (ИНН 6670126183, ОГРН 1069670124358) - не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга - Нохрин В.В., доверенность от 02.06.2014, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 августа 2014

по делу N А60-26808/2013,

принятое судьей Савиной Л.Ф.,

по заявлению ООО "Энергоприбор-Урал"

к ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга

об оспаривании ненормативных актов налоговых органов и действий (бездействия) должностных лиц,

установил:

ООО "Энергоприбор-Урал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбург о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.02.2013 N 232-13 в части доначисления НДС в сумме 1 554 851 руб., налога на прибыль в размере 1 727 612 руб., соответствующей суммы пени и штрафных санкций по сделкам с ООО "Уральская промышленная Компания", доначисления НДФЛ в размере 19 854 руб., соответствующей суммы пени и налоговых санкций в связи с неправомерным неудержанием НДФЛ с оплаты, произведенных за Скворцова А.В. и Скворцову Е.И., доначисления налога на прибыль в размере 39 290 руб., соответствующей суммы пени и налоговых санкций в связи с неполным оприходованием в кассу предприятия наличных денежных средств, полученных с применением ККМ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 решение суда первой инстанции отменено, решение налогового органа в оспариваемой части признано недействительным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.06.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

04.07.2014 ООО "Энергоприбор-Урал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя в общей сумме 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2014 заявленные требования удовлетворены в части взыскания 300 000 руб. В возмещении судебных расходов в остальной сумме отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части, ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме, поскольку судом первой инстанции не были учтены все доводы налогового органа по делу. Заявитель жалобы указывает на злоупотребление правами со стороны заявителя, представление основных документов только в суд. В связи с чем в соответствии со ст. 111 АПК РФ полагает необходимым все судебные расходы отнести на налогоплательщика.

Представитель налогового органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО "Энергоприбор-Урал" в представленном письменном отзыве просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку определение суда является обоснованным и не подлежащем отмене.

ООО "Энергоприбор-Урал", о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенное надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Учитывая позицию, изложенную Конституционным судом РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О, и информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, между ИП Жуковым И.О. (исполнитель) и ООО "Энергоприбор-Урал" (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от 01.07.2013 N 0059/2013, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую услугу по осуществлению представительству интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Уральского округа по делу о признании неправомерным (недействительным) решения ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.02.2013 N 232-13 в части.

Пунктом 3.1 договора определена общая стоимость услуг по договору в сумме 500 000 руб.

Расходы общества в сумме 500 000 руб. подтверждены платежным поручением от 02.07.2014 N 5737.

Факт оказания юридической помощи, факт оплаты оказанных услуг в сумме 500 000 руб. подтверждены надлежащими доказательствами, в том числе актом об оказании юридических услуг, участием представителя в судебных заседаниях.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, N 16067/11 от 15.03.2012.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Суд не вправе, разрешая вопрос о судебных расходах, возложить на заявителя, выигравшего спор в суде, не только обязанность по подтверждению факта и размера произведенных судебных расходов, но и обязанность по обоснованию их разумности, включая необходимость представления доказательств соответствия понесенных им расходов стоимости подобных услуг в регионе, а также соответствующих сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Доказательства, подтверждающие размер судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно акту приема-сдачи услуг N 1 от 26.06.2014 представителем осуществлено изучение и правовой анализ решения налогового органа от 25.02.2013 N 232-13, а также изучение и анализ первичной бухгалтерской документации заказчика по 3 эпизодам доначисления налогов, которые не относятся к стадии судебного разбирательства. При этом, расходы на досудебные консультации, а также подготовку и истребование необходимых документов из налоговых и иных органов, учреждений не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе даже в том случае, когда досудебная консультация формирует и подготавливает правовую позицию по существу материально-правового спора. Такой вывод сделан судом первой инстанции с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.12.2008 N 9131/08.

Из договора и акта N 1 следует, что в совокупность действий представителя по подготовке заявления, которые оплачены заявителем, включены также действия по подготовке приложений к заявлению и отправке заявления налоговому органу и в арбитражный суд, подготовке приложений к апелляционной жалобе и направления апелляционной жалобы в налоговый орган и в суд, которые как верно указано судом первой инстанции к юридическим услугам не относятся.

Поскольку договор и акт не предусматривает тарификацию различных действий, суд первой инстанции самостоятельно определил их стоимость в сумме 50 000 руб. и 20 000 руб. соответственно.

При рассмотрении вопроса о разумности понесенных ответчиком расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции руководствовался совокупностью критериев, позволяющих правильно определить разумность и справедливость понесенных заявителем расходов.

Суд первой инстанции, исследовав такие критерии, как сложность дела и затраченное представителями время на подготовку материалов к судебному разбирательству - в частности участие представителей в судебных заседаниях; общую продолжительность рассмотрения судом дела; количество судебных заседаний, количество представленных доказательств; объем подготовленных материалов; объем проведенной исполнителем работы, соразмерность платы за услуги представителя, применяя принцип пропорциональности пришел к верному выводу, что из 9 позиций, входящих в рассматриваемый блок действий и оплаченных в сумме 150 000 руб., на другую сторону подлежит отнесению только участие представителя в 2 судебных заседаниях, что составит 30 000 руб.

Доводы налогового органа о злоупотреблении правами со стороны налогоплательщика в части представления первичной документации в суд первой инстанции, судом апелляционной инстанции рассмотрены и установлено следующее.

В силу положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О, непредставление налогоплательщиком налоговому органу документов в ходе проверки не исключает возможности представления их в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Исходя из положений абз. 5 п. 78 Постановления N 57, ВАС РФ допускает, что суды могут принять дополнительные доказательства независимо от причин их непредставления налоговым органам. При этом судебные расходы в такой ситуации могут быть возложены на сторону, представившую в суд доказательства, независимо от исхода дела.

ВАС РФ не разъясняет, какие причины могут являться объективными препятствиями. Из буквального смысла данного понятия следует, что таковыми могут быть непреодолимые обстоятельства, которые не зависят от воли налогоплательщика.

Из материалов дела видно, что в ходе выездной налоговой проверки общество представляло документы, запрошенные инспекцией.

При этом, судом апелляционной инстанции в постановлении от 28.02.2014 из апелляционной жалобы, направленной в вышестоящий налоговый орган, установлено, что налогоплательщик ссылался на реальность осуществления работ на объектах заказчиков силами ООО "Уральская Промышленная компания", необоснованность доначисления НДФЛ в связи с заключением договоров займа (с приложением данных договоров к жалобе), непредставлением надлежащих доказательств, подтверждающих факт занижения выручки. Однако этим доводам, а также дополнительным доказательствам, представленным обществом, инспекцией надлежащая оценка не дана.

Материалы дела не содержат доказательств того, что налоговый орган был лишен возможности возражать против представленных налогоплательщиком доказательств, либо представлять доказательства, опровергающие его доказательства.

Изначальное указание налогоплательщиком иных заказчиков в рассматриваемой ситуации не может свидетельствовать о злоупотреблении правами со стороны общества, поскольку сам факт выполнения работ подтвержден документально и спорные документы были предметом оценки со стороны налогового органа.

Иного инспекцией не доказано.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, исходя из характера и степени сложности спора, приняв во внимание фактически оказанные услуги, а также при отсутствии доказательств чрезмерности расходов заявителя по договору, пришел к выводу о правомерности заявленных расходов на оплату услуг представителя в сумме 300 000 руб.

С учетом вышеизложенного, определение суда первой инстанции не подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии с пп.12 п.1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 333 40 НК РФ госпошлина по данной категории дел не уплачивается, в связи с чем судом апелляционной инстанции не рассматривается вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2014 по делу N А60-26808/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова Н.М. Савельева