Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 г. N 09АП-45254/14

г. Москва

13 ноября 2014 г.

Дело N А40-77514/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Мартыновой Е.Е., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Трастгазинвест-ПБ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2014 года по делу N А40-77514/2014, принятое судьей Красниковой И.Э. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Трастгазинвест" (ОГРН 10277002755570, ИНН 7707304310) к Обществу с ограниченной ответственностью "Трастгазинвест-ПБ" (ОГРН 1078904000328, ИНН 8904051780) о взыскании долга и процентов по договору займа,

при участии в судебном заседании:

от истца - Приходько О.С. по доверенности от 14.05.2014 N 97;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАСТГАЗИНВЕСТ" (ОГРН 1027700275570, ИНН 7707304310) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Трастгазинвест - ПБ" (ОГРН 1078904000328, ИНН 8904051780) о взыскании 3 984 296 рублей 22 коп., из которых: 3 415 917 руб. 16 коп. долг, 314 652 руб. 54 коп. проценты по займу, 253 726 руб. 52 коп. неустойка по долгу (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 18.12.2013 года дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с тем, что 09.06.2014 года от истца поступило заявление об увеличении размера исковых требований и ходатайство о рассмотрении искового заявления по общим правилам судопроизводства, определением суда от 18 июня 2014 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2014 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАСТГАЗИНВЕСТ - ПБ" (ОГРН 1078904000328, ИНН 8904051780) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАСТГАЗИНВЕСТ" (ОГРН 1027700275570, ИНН 7707304310) задолженность по договору займа N ПБ/1/ЗМ от 28.08.2012 г. в размере 3 984 296 (Три миллиона девятьсот восемьдесят четыре тысячи двести девяносто шесть) рублей 22 коп., из которых: 3 415 917 руб. 16 коп. долг, 314 652 руб. 54 коп. проценты по займу, 253 726 руб. 52 коп. неустойка по долгу, а также 42 921 (Сорок две тысячи девятьсот двадцать один) рубль 48 коп. расходы по государственной пошлине.

Ответчик - Общество с ограниченной ответственностью "Трастгазинвест - ПБ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы сводятся к тому, что ответчик не уклоняется, а исполняет заемные обязательства, что свидетельствует о том, что суд неполно выяснил обстоятельства дела. При этом ссылается на платежные поручения, подтверждающие исполнение ответчиком обязательств, каких-либо платежных поручений и контррасчета суммы долга к апелляционной жалобе не приложено. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, возражал против доводов апелляционной жалобы. Просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явились.

Апелляционным судом отклонено ходатайство ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с нахождением в отпуске юрисконсульта ответчика.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Названные в ходатайстве причины для отложения рассмотрения апелляционной жалобы - отпуск представителя не являются уважительными причинами, обязывающими арбитражный суд отложить судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы.

Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие иного представителя ответчика. В ходатайстве не указаны уважительные причины, по которым бы арбитражный апелляционный суд признал невозможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие заявителя апелляционной жалобы. Более того, суд апелляционной инстанции явку представителя ответчика в судебное заседание обязательной не признавал, и не усматривает невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие и в отсутствие его представителя по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие неявишегося ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между ООО "Трастгазинвест" и ООО "Трастгазинвест-ПБ" был заключен Договор займа N ПБ/1/Зм от 28.08.2012 г. (далее Договор займа).В соответствии с п.1.1. Договора займа Заимодавец предоставляет Заемщику на условиях срочности, возвратности, платности заем в размере 6 259 929,60 руб., а Заемщик согласно графику погашения обязуется вернуть предоставленную сумму займа и уплатить начисленные на нее проценты в размере и порядке, определенном Договором займа в срок до 31 декабря 2014 года (включительно).

В соответствии с п. 1.3. Договора займа за пользование предоставленными Заимодавцем заемными средствами, Заемщик уплачивает проценты из расчета 18,5 процентов годовых на сумму займа.

В соответствии с п.3.1 Договора займа, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению суммы основного долга и уплаты процентов, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1 процентов за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, не оспоренного ответчиком и проверенного судом первой инстанции задолженность ответчика по договору займа по состоянию на 21 августа 2014 г. составляет 3 415 917 руб. 16 коп. - основной долг, проценты за пользование суммой займа в размере 314 652 руб. 54 коп. за период с 28.08.2012 г. по 31.07.2014 г., неустойка в сумме 253 726 руб. 52 коп. за период с 31.01.2013 г. по 14.05.2014 г.

Оценив представленные доказательства и фактические правоотношения сторон, руководствуясь положениями ст. 807-810, 309,310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы о произведенных расчетах апелляционным судом отклоняются, поскольку все платежи, указанные ответчиком, учтены истцом при расчете суммы иска, ответчиком, в нарушении ст. 65 АПК РФ, контррасчет долга не представлен, а также не представлены доказательства уплаты ответчиком долга в ином размере, чем указано в исковом заявлении.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2014 года по делу N А40-77514/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

Е.Е. Мартынова В.С. Гарипов