Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2014 г. N 18АП-11848/14

г. Челябинск

14 ноября 2014 г.

Дело N А76-15035/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Баканова В.В., Малышева М.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Миассе Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2014 по делу N А76-15035/2014 (судья Позднякова Е.А.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Завод крупнопанельного домостроения" - Селиверстов В.В. (доверенность от 10.01.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Завод крупнопанельного домостроения" (далее - заявитель, общество, страхователь, ООО "Завод крупнопанельного домостроения") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Миассе Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, Пенсионный фонд, фонд, управление, ГУ УПФР в г. Миассе) о признании недействительными:

решения от 05.06.2014 N 22 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части доначисления:

- недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации: страховая часть - 154 630,47 рублей, накопительная часть - 51 907,72 рублей; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование: в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее - ФФОМС) - 43 645,62 рублей, в территориальный фонд обязательного медицинского страхования (далее - ТФОМС) - 1042,44 рублей,

- пени по состоянию на 05.06.2014 за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации: на страховую часть - 18 940,33 рублей, на накопительную часть - 6339,51 рублей, страховых взносов на обязательное медицинское страхование: в ФФОМС - 5212,34 рублей, в ТФОМС - 281,03 рублей,

- штрафа по п.1 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) за неполную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации на страховую часть - 30 926,10 рублей, на накопительную часть - 10 381,55 рублей, за неполную уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование: в ФФОМС в сумме: 8729,13 рублей, в ТФОМС в сумме 208,49 рублей;

решения от 05.06.2014 N 2 о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, предусмотренной ч.3 ст.17 Закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ), за предоставление недостоверных сведений индивидуального (персонифицированного) учета, в части штрафа в размере 69 897,10 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2014 заявленные требования удовлетворены, решения фонда признаны недействительными в оспариваемой части.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит решение суда отменить, в связи с неправильным применением норм материального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы фонд ссылается на то, что оплата дополнительных дней отдыха одному из родителей для ухода за детьми-инвалидами включается в базу по страховым взносам, поскольку относится к выплатам, осуществляемым в рамках трудовых отношений.

Также фонд ссылается на законность решения от 05.06.2014 N 2 о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, предусмотренной ч.3 ст.17 Закона N 27-ФЗ, в виду представления недостоверных сведений о застрахованных лицах, а именно: заниженном размере базы для начисления страховых взносов, как установлено по результатам выездной проверки и отражено в решении от 05.06.2014 N 22 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности.

В отзыве ООО "Завод крупнопанельного домостроения" отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что оплата дополнительных дней отдыха одному из родителей для ухода за детьми-инвалидами является социальной гарантией, носит компенсационный характер, в связи с чем не включается в налоговую базу при расчете страховых взносов.

В обоснование своей позиции общество указывает, что понятие трудовых отношений ограничено рамками выполнения работником за плату трудовой функции, подчинении его трудовому распорядку и обеспечении работодателей определенных условий труда, и не может применяться к любым отношениям, возникающим между работодателем и работником.

В отношении решения от 05.06.2014 N 2 о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования общество указывает, что, поскольку занижение базы для исчисления страховых взносов не подтвердилось, в том числе по эпизоду с больничным листом, факт представления недостоверных сведений отсутствует.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание заинтересованное лицо не явилось, направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, поддержав ее доводы. С учетом мнения заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие фонда.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ГУ УПФ РФ в г. Миассе проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов ООО "Завод крупнопанельного домостроения" за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт выездной проверки от 30.04.2014 N 41 (т.1, л.д.37-57) и вынесено решение от 05.06.2014 N 22 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, согласно которому заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 47 Закона N 212-ФЗ за неполную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации на страховую часть - 30 958,96 рублей, на накопительную часть - 10 391,41 рублей, за неполную уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование: в ФФОМС в сумме: 8734,22 рублей, в ТФОМС в сумме 211,78 рублей.

Кроме того, заявителю начислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации: страховая часть - 154 794,76 рублей, накопительная часть - 51 957,01 рублей; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование: в ФФОМС - 43 671,09 рублей, в ТФОМС - 1058,87 рублей, пени за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации: на страховую часть - 18 994,34 рублей, на накопительную часть - 6355,71 рублей, страховых взносов на обязательное медицинское страхование: в ФФОМС - 5220,71 рублей, в ТФОМС - 286,43 рублей.

В ходе проверки было выявлено, в том числе, занижение облагаемой базы для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование вследствие не включения в базу сумм среднего заработка, выплаченного страхователем в соответствии с законодательством Российской Федерации за дополнительные выходные дни, предоставляемые работникам для ухода за детьми-инвалидами в сумме 876 236,54 рублей, что повлекло неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации: страховая часть - 154 630,47 рублей, накопительная часть - 51 907,72 рублей; страховых взносов на обязательное медицинское страхование: в ФФОМС - 43 645,62 рублей, в ТФОМС - 1042,44 рублей, занижение суммы, превышающей предельную величину базы для начисления страховых взносов на 116 812,53 рублей в результате невключения выплат за дополнительные выходные дни для ухода за детьми-инвалидами, что повлекло неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации на страховую часть в сумме 11 681,27 рублей, также выявлены расходы, произведенные страхователем с нарушением требований законодательных и иных нормативных правовых актов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством либо не подтвержденные документами в установленном порядке, а именно: пособия на рождение ребенка в сумме 821,42 рублей Малахову И.П., что повлекло неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации: страховая часть - 164,29 рублей, накопительная часть - 49,29 рублей; страховых взносов на обязательное медицинское страхование: в ФФОМС - 25,47 рублей, в ТФОМС - 16,43 рублей.

Кроме того, 05.06.2014 ГУ УПФР в г.Миассе на основании акта выездной проверки от 30.04.2014 N 41 принято решение N 2 о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, предусмотренной п.3 ст.17 Закона N 27-ФЗ, за представление недостоверных сведений, в виде штрафа в размере 71 073,51 рублей.

Поводом для привлечения к ответственности послужило непредставление до 14.05.2014, то есть в двухнедельный срок после получения акта выездной проверки (30.04.2014), исправленных форм документов индивидуального персонифицированного учета с учетом выявленных в ходе проверки нарушений.

Общество, полагая, что решения фонда в оспариваемой части не соответствуют нормам законодательства и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанных ненормативных правовых актов недействительными в части.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оплата дополнительных дней отдыха одному из родителей для ухода за детьми-инвалидами не включается в базу по страховым взносам, поскольку относится к социальным выплатам.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными, основанными на нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах.

Как следует из оспариваемого решения от 05.06.2014 N 22 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, основанием для привлечения заявителя к ответственности, начисления ему страховых взносов и пени послужили выводы фонда о неправомерном не включении заявителем в базу для начисления страховых взносов выплат, произведенных своим работникам в сумме среднего заработка, выплачиваемого за дополнительные выходные дни, предоставляемые для ухода за детьми-инвалидами в соответствии со статьей 262 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) обязательное социальное страхование - часть государственной системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с федеральным законом страхование работающих граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе по не зависящим от них обстоятельствам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 6 Закона N 165-ФЗ субъекты обязательного социального страхования - участники отношений по обязательному социальному страхованию.

Субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 9 Закона N 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.

В силу подпункта "а" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В соответствии со статьей 20.1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ) объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

В силу пункта 2 статьи 20.1 Закона N 125-ФЗ база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных лиц, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 указанного Федерального закона.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ и подпункту 1 пункта 1 статьи 20.2 Закона N 125-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами, в частности, государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по безработице, а также пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 данного Федерального закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно части 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 названного Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 названного Федерального закона.

Как установлено фондом в ходе проверки, в проверяемом периоде на основании приказов по предприятию определенным работникам заявителя были предоставлены дополнительные выходные дни для ухода за детьми-инвалидами.

Фонд полагает, что спорные выплаты подлежат обложению страховыми взносами в общем порядке, поскольку оплата дополнительных выходных дней производится в рамках трудовых отношений и зависимости от источника финансирования такой выплаты не имеется.

Однако фонд не учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Государство тем самым принимает на себя обязательства по созданию для соответствующих категорий граждан надлежащих условий жизнеобеспечения, в том числе путем предоставления для этого необходимых денежных средств.

В силу статьи 262 ТК РФ одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц, которые могут быть использованы одним из указанных лиц либо разделены ими между собой по их усмотрению. Оплата каждого дополнительного выходного дня производится в размере среднего заработка и порядке, который устанавливается федеральными законами.

При этом указание в статье 262 ТК РФ на оплату рассматриваемого выходного дня в размере среднего заработка устанавливает лишь размер выплаты, а не ее характер и не означает сохранение за работником среднего заработка.

В соответствии с постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Фонда социального страхования Российской Федерации от 04.04.2000 N 26/34 "Об утверждении разъяснения "О порядке предоставления и оплаты дополнительных выходных дней в месяц одному из работающих родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами" четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства до достижения ими возраста 18 лет предоставляются в календарном месяце одному из работающих родителей (опекуну, попечителю) по его заявлению и оформляются приказом (распоряжением) администрации организации на основании справки органов социальной защиты населения об инвалидности ребенка с указанием, что ребенок не содержится в специализированном детском учреждении (принадлежащем любому ведомству) на полном государственном обеспечении.

Документальное подтверждение оснований, дающих право на предоставление указанных выходных дней, фондом в акте проверки и в оспариваемом решении не оспаривается.

В соответствии со статьей 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Таким образом, понятие трудовых отношений ограничено определенными рамками и не может применяться к любым отношениям, возникающим между работодателем и лицом, с которым заключен трудовой договор.

Время отдыха - это время, в которое работник свободен от трудовых обязанностей (статья 106 ТК РФ). К видам времени отдыха относятся, в том числе, и выходные дни и отпуска.

По общему правилу, выходные дни, предоставляемые работнику, в отличие от отпусков не оплачиваются.

Из норм статьи 262 ТК РФ следует, что выплата среднего заработка за дополнительные выходные дни обусловлена социальным статусом работника - родителя (опекуна) ребенка-инвалида.

Поэтому указанная выплата, как верно отмечено судом первой инстанции, носит характер социальной выплаты. Предоставление дополнительных выходных дней и их оплата напрямую связаны с жизненными обстоятельствами работника, а не его трудовой функцией.

Осуществляя за счет средств фонда выплату за дополнительный выходной день, работодатель в таком случае не платит за выполненный труд и не обеспечивает условия труда, а выполняет социальные обязательства, установленные ТК РФ для отдельных категорий работников - лиц с семейными обязанностями, обязанными осуществлять уход за детьми-инвалидами.

В данной ситуации спорные выплаты производятся независимо от наличия или отсутствия соответствующих положений в трудовом, коллективном договорах или соглашении. Данные выплаты не являются вознаграждением в рамках трудовых отношений, поскольку в силу их характера не являются оплатой труда (вознаграждением за труд) работника либо материальной помощью, поощрительными либо стимулирующими выплатами.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 1798/10, рассматриваемые выплаты носят характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, имеют целью компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан. При этом указанная гарантия не относится по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде.

Указанная правовая позиция применима в отношении определения природы рассматриваемых выплат, предусмотренных статьей 262 ТК РФ.

Кроме того, пунктом 8 Положения о Фонде социального страхования в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101, предусмотрено, что средства этого Фонда направляются, в том числе, и на оплату дополнительных выходных дней по уходу за ребенком-инвалидом или инвалидом с детства до достижения им возраста 18 лет.

Согласно пункту 17 статьи 37 Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" с 01.01.2010 финансовое обеспечение расходов на оплату дополнительных выходных дней, предоставляемых для ухода за детьми-инвалидами в соответствии со статьей 262 ТК РФ, осуществляется за счет межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, предоставляемых в установленном порядке бюджету Фонда социального страхования Российской Федерации.

Такие перечисления для бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации закреплены в Федеральных законах от 02.12.2009 N 308-ФЗ "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов", от 13.12.2010 N 357-ФЗ "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов", от 30.11.2011 N 371-ФЗ "О федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов".

Межбюджетный трансферт из федерального бюджета является источником доходов Фонда социального страхования Российской Федерации (подпункт 1 пункта 2 статьи 1, пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 08.12.2010 N 334-ФЗ "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2011 и на плановый период 2012 и 2013 годов").

Фонд социального страхования Российской Федерации является главным администратором данного вида дохода бюджета Фонда (пункт 1 статьи 2 указанного Федерального закона). Подпунктом 8 пункта 1 статьи 7 данного Федерального закона установлено, что Фонд социального страхования Российской Федерации вправе осуществлять обеспечение расходов, финансируемых за счет средств федерального бюджета в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2009 N 213-ФЗ на выплаты пособий на оплату четырех дополнительных выходных дней работающим родителям для ухода за детьми-инвалидами, производимые непосредственно страхователями, путем взаимного расчета со страхователями по средствам обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Таким образом, спорные выплаты компенсируются (возмещаются) работодателям за счет бюджетных средств.

Гарантированная государством оплата дополнительных выходных дней одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами, которая в конечном итоге производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации, является по своей сути социальной выплатой, обеспечивающей создание для указанной категории лиц надлежащих условий жизнеобеспечения путем предоставления для этого необходимых денежных средств.

Следовательно, оплата дополнительных дней отдыха одному из родителей для ухода за детьми-инвалидами обложению страховыми взносами не подлежит, что исключает начисление недоимки пени и штрафа.

Ссылка фонда на письмо Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 15.03.2011 N 784-19 "О начислении страховых взносов в государственные внебюджетные фонды на выплаты в пользу работников" отклоняется, поскольку данное письмо не создает правовой нормы, не имеет нормативно-правового характера (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.11.2011 N ВАС-10887/11 "О прекращении производства по делу").

Кроме того, в силу части 1 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подобные письма не входят в круг нормативных правовых актов, применяемых судами при рассмотрении арбитражных дел.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорные выплаты не подлежали включению в базу для исчисления страховых взносов, соответственно, данное обстоятельство исключает начисление соответствующих недоимки, пени и штрафа, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Соответственно доначисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации: страховая часть - 154 630,47 рублей, накопительная часть - 51 907,72 рублей; страховых взносов на обязательное медицинское страхование: в ФФОМС - 43 645,62 рублей, в ТФОМС - 1042,44 рублей, осуществлено фондом неправомерно.

Также основанием для доначисления страховых взносов, согласно оспариваемому решению явился вывод Фонда о занижении суммы, превышающей предельную величину базы для начисления страховых взносов на 116 812,53 рублей в результате невключения выплат за дополнительные выходные дни для ухода за детьми-инвалидами.

Учитывая сделанные выше выводы о том, что выплаты за дополнительные выходные дни одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами не подлежали включению в базу для исчисления страховых взносов, следовательно, обществом не было допущено занижение суммы, превышающей предельную величину базы для начисления страховых взносов, в связи с чем доначисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации на страховую часть в сумме 11 681,27 рублей осуществлено фондом неправомерно.

В остальной части решение от 05.06.2014 N 22 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах заявителем не оспаривается.

В отношении решения от 05.06.2014 N 2 о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, предусмотренной п.3 ст.17 Закона N 27-ФЗ, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В п. 1 резолютивной части решения от 05.06.2014 N 2 о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования фондом указано на привлечение общества к ответственности, предусмотренной п.3 ст.17 Федерального закона от 01.04.1996 N27-ФЗ, и в качестве состава правонарушения названо "недостоверное представление ИС".

Между тем, поводом для привлечения к ответственности, согласно мотивировочной части указанного решения послужило непредставление до 14.05.2014, то есть в двухнедельный срок после получения акта выездной проверки от 30.04.2014 N 41, исправленных форм документов индивидуального персонифицированного учета с учетом выявленных в ходе выездной проверки нарушений, зафиксированных в акте от 30.04.2014 N 41.

В качестве таких нарушений фондом в решении от 05.06.2014 N 2 названы:

- занижение облагаемой базы для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование вследствие не включения в базу сумм среднего заработка, выплаченного страхователем в соответствии с законодательством Российской Федерации за дополнительные выходные дни, предоставляемые работникам для ухода за детьми-инвалидами в сумме 876 236,54 рублей,

- занижение суммы, превышающей предельную величину базы для начисления страховых взносов на 116 812,53 рублей в результате невключения выплат за дополнительные выходные дни для ухода за детьми-инвалидами,

- выявление расходов, произведенные страхователем с нарушением требований законодательных и иных нормативных правовых актов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством либо не подтвержденные документами в установленном порядке, а именно пособия на рождение ребенка в сумме 821,42 рублей Малахову И.П., пособия по временной нетрудоспособности Яшельбаевой В.К.

Между тем, выводы о занижении базы для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование вследствие не включения в базу сумм среднего заработка, выплаченного страхователем в соответствии с законодательством Российской Федерации за дополнительные выходные дни, предоставляемые работникам для ухода за детьми-инвалидами, а также занижении в связи с этим суммы, превышающей предельную величину базы для начисления страховых взносов, признаны в рамках рассмотрения настоящего дела незаконными.

Расходы на выплату пособия по временной нетрудоспособности Яшельбаевой В.К. признаны фондом документально подтвержденными по результатам рассмотрения возражений заявителя на акт выездной налоговой проверки от 30.04.2014 N 41, что отражено на странице 6 решения от 05.06.2014 N 22 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Соответственно обязанность представить корректирующие сведения в данной части у общества отсутствовала, в связи с чем привлечение к ответственности, предусмотренной п.3 ст.17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ в данной части произведено неправомерно, штраф в сумме 69 897,10 рублей начислен незаконно.

В остальной части решение от 05.06.2014 N 2 о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, предусмотренной п.3 ст.17 Закона N 27-ФЗ заявителем не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для привлечения общества к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, предусмотренной ч.3 ст.17 Закона N 27-ФЗ, за предоставление недостоверных сведений индивидуального (персонифицированного) учета, в виде штрафа в размере 69 897,10 рублей, решением от 05.06.2014 N 2.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не указывают на наличие оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2014 по делу N А76-15035/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Миассе Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

В.В. Баканов М.Б. Малышев