Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 г. N 18АП-11388/14

г. Челябинск

13 ноября 2014 г.

Дело N А76-8998/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Костина В.Ю., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромЭкоГрупп" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2014 по делу N А76-8998/2014 (судья Лукьянова М.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск" (ОГРН 1107404003376) (далее - истец, ООО "НОВАТЭК-Челябинск") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПромЭкоГрупп" (ОГРН 1047421005356) (далее - ответчик, ООО "ПромЭкоГрупп") о взыскании 7 942 295 руб. 57 коп., в том числе 7 823 941 руб. 95 коп. задолженность за газ, поставленный в январе, феврале 2014 г., неустойки 118 353 руб. 62 коп. (т. 1, л.д. 5-6)

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований в части основного долга до 4 723 941 руб. 95 коп. (т. 1, л.д. 59).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.07.2014 (с учетом определения об исправлении описки от 08.10.2014) исковые требования ООО "НОВАТЭК-Челябинск" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 47 211 руб. 48 коп. (т. 1, л.д. 135-144).

В апелляционной жалобе (с учетом принятых дополнений и уточнений к апелляционной жалобе) ООО "ПромЭкоГрупп" просило решение суда изменить в части размера основного долга подлежащего взысканию, и принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 3-4).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ПромЭкоГрупп" ссылалось на то, что пунктом 5.11 договора установлены реквизиты, указываемые в платежных поручениях при перечислении денежных средств. Указание в платежном поручении периода, за который производится платеж данным пунктом не предусмотрено. Пунктом 5.12 договора установлено, что обязательства по оплате считаются исполненными в момент поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Доводы ответчика об оплате основного долга в размере 3 568 990 руб. 52 коп. истцом не отклонены и не оспорены. Считает, что судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения не исследовались платежи ответчика, а также их зачисление истцом по спорному договору за предыдущий период.

До начала судебного заседания ООО "НОВАТЭК-Челябинск" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела между ООО "НОВАТЭК-Челябинск" (поставщик), ОАО "Челябинскгазком" (ГРО) и ООО "ПромЭкоГрупп" (покупатель) подписан договор на поставку и транспортировку газа N 3-02-26-8594 от 01.07.2012 (т. 1, л.д. 12-19), в соответствии с п. 2.1 которого поставщик обязуется поставлять в период с 01.01.2013 по 31.12.2023 газ соответствующий Общероссийскому классификатором продукции ОК 005-93 (ОКП), ГРО транспортировать газ по своим сетям до границы раздела газораспределительных сетей и сетей покупателя, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать стоимость газа и услуг по его транспортировке.

Согласно п. 3.1 договора поставщик поставляет, ГРО транспортирует, а покупатель выбирает в любые сутки поставки газ равномерно в течение месяца поставки и транспортировки газа в пределах объема который определяется путем деления базового месячного объема поставки газа, установленного в графике поставки газа, на количество дней соответствующего месяца (далее - среднесуточная норма поставки).

В соответствии с п. 4.1 договора количество поставляемого газа (объем) определятся по контрольно-измерительным приборам поставщика, установленным на узле учета газа, а в случае их отсутствия или неисправности по контрольно-измерительным приборам покупателя, с увеличением на величину погрешности измерения расхода, определенную пунктом 4.7 договора.

Перечень контрольно - измерительных приборов учета газа и газопотребляющего оборудования приводится в приложении N 2 к договору.

Согласно п. 5.5.2 настоящего договора оплата за поставленный газ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5.6 договора, осуществляется в следующем порядке:

- 35 процентов плановой стоимости месячной поставки природного газа вносится в срок до 18-го числа этого месяца на расчетный счет поставщика,

- 50 процентов плановой стоимости месячной поставки природного газа вносится в срок до последнего числа этого месяца, на расчетный счет поставщика.

Окончательный платеж за поставленный газ осуществляется покупателем в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки и транспортировки газа, и рассчитывается как разница между фактической стоимостью газа по настоящему договору, определенной в товарной накладной ТОРГN 12 на газ, вышеназванными платежами, предусмотренными настоящим пунктом договора.

Истец в январе - феврале 2014 года поставил ответчику газ на общую сумму 7 827 197 руб., что подтверждается актами поданного - принятого и транспортированного газа за спорный период (т. 1, л.д. 26-27).

Ссылаясь на то, что ответчик обязательства по оплате поставленного газа в полном объеме не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 4 723 941 руб. 95 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 11, 12, 309, 314, 330, 401, 506, 539, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом газа подтвержден материалами дела, ответчик доказательств оплаты поставленного ему ресурса не представил.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Обязанность оплаты абонентом фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии в порядке, определенном соглашением сторон, установлена также ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки газа в пользу ответчика подтверждается актами поданного - принятого и транспортированного газа за спорный период (т. 1, л.д. 26-27).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты потребленного ресурса в полном объеме в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 4 723 941 руб. 95 коп. задолженности по договору поставки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Поскольку обязательство по своевременной оплате газа ответчиком надлежащим образом не исполнено, истец начислил неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате в сумме 118 353 руб. 62 коп.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом) в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.1 договора, в случае нарушения покупателем обязательств по оплате денежных средств в сроки предусмотренные пунктами 5.5.2 и п. 5.6.2 договора, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере двукратной учетной ставки Банка России и действующей на последний день соответствующего срока оплаты, начисляемую на просроченную к уплате сумму.

Поскольку обязательство по оплате стоимости поставленного газа надлежащим образом не исполнено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 118 353 руб. 62 коп. неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения не исследовались платежи ответчика, а также их зачисление истцом по спорному договору за предыдущий период, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 5.11 договора при отсутствии в назначении платежа указания на конкретную счет-фактуру, а также при наличии задолженности по оплате за поставленный газ и/или его транспортировку, платеж покупателя не может считаться авансовым, а засчитывается в счет оплаты предыдущих неоплаченных счетов-фактур календарной последовательности вне зависимости от назначения платежа, указанного покупателем в платежном поручении.

Таким образом, истец правомерно закрывал платежами по договору поставки газа задолженность по ранее неоплаченным счетам-фактурам, поскольку платежные поручения не содержат указания на конкретные счета-фактуры.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2014 по делу N А76-8998/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромЭкоГрупп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

В.Ю. Костин С.А. Карпусенко