Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2014 г. N 17АП-13152/14

г. Пермь

14 ноября 2014 г.

Дело N А71-5039/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мастель Я.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Родыгина Павла Александровича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 05 августа 2014 года

по делу N А71-5039/2014,

принятое судьей Ахметовой Л.Г.,

по иску индивидуальному предпринимателю Шитова Андрея Эдуардовича (ОГРНИП 304184014000199, ИНН 183470599712)

к индивидуальному предпринимателю Родыгину Павлу Александровичу (ОГРНИП 304183236600036, ИНН 183202331325)

о взыскании убытков по договору подряда,

установил:

индивидуальный предприниматель Шитов Андрей Эдуардович (истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Родыгину Павлу Александровичу (ответчик) о взыскании 48 011 руб. 50 коп. убытков, наступивших вследствие ненадлежащего выполнения подрядных работ, на основании ст. 15, 393, 702, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 августа 2014 года (резолютивная часть от 31.07.2014) исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов, понесенных истцом на уплату государственной пошлины по иску.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

Полагает, что отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих выплату аванса в полном размере, а также актов приемки выполненных работ, свидетельствует о том, что ответчиком работы по укладке полимерного напольного покрытия в помещениях истца не выполнялись, следовательно, на ответчика не может быть возложена ответственность за недостатки результата работ.

Также, анализируя положения ст.723 ГК РФ, апеллянт считает, что до обращения в арбитражный суд с рассматриваемом иском, истцу необходимо было потребовать от ответчика устранения выявленных недостатков в разумный срок, в случае отказа подрядчика от устранения недостатков - поручить их устранение третьему лицу и только после этого требовать возмещения понесенных расходов. Однако истец требование о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок к ответчику не предъявлял.

Истец в направленном апелляционному суду письменном отзыве на жалобу, с изложенными в ней доводами не согласился, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, отметив, что обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств (выполнения работ не в полном объеме и их несоответствие требованиям качества) были выявлены в процессе производства работ, в связи с чем истец неоднократно просил ответчика завершить работы, однако работы завершены не были, о чем свидетельствует отсутствие приемки работ со стороны истца и отсутствие претензий по данному факту со стороны ответчика.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 18.04.2011 N 4, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству (укладке) полимерного пола в помещении истца, а заказчик - принять и оплатить соответствующие работы (л.д.8).

Перечень работ и материалов, используемых при их выполнении, а также расценки согласованы сторонами сметой, оформленной в качестве приложения N 1 к договору (л.д.54).

Согласно пункту 2.1. договора и приложению N 1 к договору (смета) стоимость работ составляет 59 673 руб. 27 коп. Заказчик обязался уплатить подрядчику авансовый платеж в размере 43 000 руб. в течение трех банковских дней после подписания договора, окончательный расчет осуществить после выполнения работ и подписания акта-приемки (п.2.3.1, 2.3.2. договора).

В соответствии с п.3.3. договора сроки выполнения работ установлены в пределах десяти дней с момента оплаты заказчиком аванса и выполнения условий подготовки помещения, определенных в приложении N 2 к договору.

Работы считаются выполненными после подписания заказчиком и подрядчиком двустороннего акта сдачи-приемки работ (п.3.7. договора).

Во исполнение названного договора истец оплатил в пользу ответчика денежные средства на общую сумму 42 511 руб. 50 коп., что подтверждено расходным кассовым ордером от 26.04.2011 N 14, платежным поручением от 21.04.2011 N 32 и заявкой от 06.05.2011 (л.д.10-12).

Акт приемки выполненных работ, содержащий подписи сторон договора, в материалах дела отсутствует. Вместе с тем, ответчиком выдан гарантийный талон на полимерные полы с установленным сроком гарантии 10 лет (л.д.9).

В период с 23.10.2013 по 28.10.2013 по заказу истца обществом с ограниченной ответственностью "Экспромт" проведено обследование спорного полимерного пола, по результатам которого подготовлено соответствующее техническое заключение (л.д.15-36).

Согласно техническому заключению в ходе обследования полов выявлены многочисленные трещины, пучение и отслоение наливного пола от основания, наблюдается видимая граница цвета покрытия (ближе к входной двери полы имеют явный желтый оттенок), а также наплывы, сильно отличающиеся оттенком белого цвета у внутренней стены и перегородки. Выявленные повреждения вызваны несоблюдением технологии при выполнении работ по устройству наливных полов системы соответствующей марки: трещины, пучения, отслоение полимерного пола от основания вызваны повышенной влажностью основания в момент укладки пола. Состояние полимерного пола оценено как ограничено-работоспособное, рекомендовано выполнить полный демонтаж существующих конструкций наливных полов с последующим восстановлением в полном объеме.

Экспертное заключение выполнено ООО "Экспромт" на основании заключенного с истцом договора 25.11.2013 N 40П/13 (л.д.52-53), во исполнение которого истец оплатил в пользу ООО "Экспромт" денежные средства в размере 5 500 руб.

Письмом от 04.04.2014, истец, указывая на непригодность напольного покрытия к использованию, потребовал от ответчика возместить причиненные убытки, возникшие в результате выполнения работ ненадлежащего качества (л.д.79).

Не получив удовлетворения претензионных требований, заказчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 721, 723 ГК РФ и с учетом выводов технического заключении исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком подрядных работ, повлекшем возникновение на стороне истца убытков.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обстоятельства наличия между сторонами спора договорных отношений, предметом которых являлось устройство напольного покрытия, участвующими в деле лицами не оспариваются и подтверждены материалами дела. Также материалами дела подтверждено, что в счет оплаты подрядных работ заказчиком перечислены подрядчику денежные средства в размере 42 511 руб. 50 коп.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что подрядчик к выполнению работ приступил, факт устройства напольного покрытия именно подрядчиком признан заказчиком, выполненные работы имеют овеществленный результат, который являлся объектом технического обследования. Доводы апелляционной жалобы об обратном суд апелляционной инстанции находит необоснованными и подлежащими отклонению.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела подписанного между сторонами акта приемки, свидетельствующего об объеме фактически выполненных подрядчиком работ, учитывая условия договора подряда о цене работ (59 673 руб. 27 коп.) и факт оплаты истцом денежных средств в меньшем размере (42 511 руб. 50 коп.), а также исходя из отсутствия на стороне ответчика каких-либо встречных требований относительно оплаты работ, равно как и отсутствия на стороне истца требований к ответчику о выполнении работ в большем объеме, апелляционный суд в рассматриваемом деле исходит из того, что объем фактически выполненных подрядчиком работ соответствует размеру выплаченного заказчиком аванса.

В соответствии во ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ст.393 ГК РФ).

В силу ст.721 ГК РФ подрядчик обязан обеспечить качество выполняемых работ, в частности, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Вместе с тем, выполненные подрядчиком работы по устройству полимерного пола, признаком качественности не обладают, о чем свидетельствует представленное истцом в материалы дела техническое заключение, подготовленное ООО "Экспромт".

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена статьей 723 ГК РФ.

Так, частью 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Частью 3 ст.723 ГК РФ также предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Оценив предмет и основания рассматриваемого иска, а также установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает заявленные требования правомерными и подлежащими судебной защите на основании ч.3 ст.723 ГК РФ.

В частности, судом апелляционным судом принято во внимание, что характер зафиксированных в техническом заключении недостатков напольного наливного покрытия (трещины, отслоение и пучение), а также содержащийся в нем вывод о необходимости полного демонтажа существующих конструкций наливных полов с последующим восстановлением их в полном объеме, свидетельствуют о существенности и неустранимости выявленных недостатков, отсутствии потребительской ценности результата работ для заказчика.

Ответчиком возражений относительно качества работ, характера выявленных недостатков и их существенности не представлено (ст.65 АПК РФ), ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено (ст.82 АПК РФ). В силу ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица пользуются равными правами и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, вследствие установленной и не оспоренной существенности и неустранимости выявленных недостатков, означающих невозможность использования истцом результата работ по назначению, заказчику принадлежит право на возмещение расходов, которые он должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права (ст.15 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в сумме, равной размеру выплаченного авансового платежа (42 511 руб. 50 коп.), что положениям ст.15, ч.3 ст.723 ГК РФ не противоречит. В соответствии с представленным истцом отчетом об оценке N 007/14, подготовленным ООО "Ижевская оценочная компания" (л.д.37-58) рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ напольных покрытий в помещении истца составляет 108 001 руб.

Также, в качестве убытков подлежат возмещению в пользу истца расходы, понесенные им на проведение технического обследования спорного объекта.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о законности и обоснованности исковых требований являются верными, соответствующими обстоятельствам дела и объему имеющихся в деле доказательств.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В силу подпунктов 4, 12 ч.1 ст.333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 2 000 руб.

Исполнение обязанности по оплате государственной пошлины подтверждается подлинными платежными документами (ст.333.18 НК РФ).

В нарушение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 ответчиком подлинные платежные документы, подтверждающие оплату государственной пошлины в установленном порядке и размере не представлены, в связи с чем государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя Родыгина Павла Александровича в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 августа 2014 года по делу N А71-5039/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Родыгина Павла Александровича в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

М.Н. Кощеева О.В. Суслова