Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2014 г. N 17АП-13312/14

г. Пермь

14 ноября 2014 г.

Дело N А60-19502/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Муравьевой Е. Ю., Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т. В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" (ОГРН 1026103270280, ИНН 6164205110): не явились;

от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046604027414, ИНН 6661009067): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Фортуна"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2014 года

по делу N А60-19502/2014,

принятое судьей Калашником С. Е.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фортуна"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга

о признании незаконным и отмене постановления от 08.04.2014 N 000012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - заявитель, общество, ООО "Фортуна") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления N 000012 от 08.04.2014, согласно которому общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 15.07.2014) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление налогового органа признано незаконным и отменено.

Не согласившись с выводами суда, содержащимися в принятом судебном акте, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение, исключив из мотивировочной части решения выводы суда о наличии вины общества во вменяемом правонарушении и состава административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в действиях общества, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы общества сводятся к отсутствию в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения.

Инспекция письменного отзыва на жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 06.03.2014 по 02.04.2014 специалистами налогового органа проведена проверка по вопросу полноты учета выручки в кассу обособленного подразделения ООО "Фортуна".

В ходе проверки установлено, что общество оказывает деятельность по оказанию услуг по заключению с участниками азартных игр основанных на риске соглашений о выигрыше в пункте приема ставок расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Степана Разина, 82.

В результате проверки выявлены следующие нарушения:

1. В период с 01.01.2014 до 21.01.2014 контрольно-кассовая техника не применялась, журналы кассира - операциониста не велись, полнота учета выручки наличных денежных средств за данный период проверялась по кассовой книге и кассовым ордерам.

2. Кассовая книга за проверяемый период (с 01.01.2014 по 06.03.2014) предоставлена не в полном объеме, а именно, отсутствуют листы за период с 01.01.2014 по 10.01.2014 включительно.

3. При определении полноты учета выручки в кассу организации наличных денежных средств, установлено, что всего за проверяемый период обществом "Фортуна" получена выручка в размере 23 402 499 руб., из них возвраты денежных сумм покупателям составляют 107 436 руб.

4. За проверяемый период не использовалась (с 01.01.2014 до 21.01.2014), обществом "Фортуна" получена выручка в размере 8 070 431 руб., из них возвраты денежных сумм покупателям не производились.

5. При заключении, с участниками азартных игр основанных на риске соглашений о выигрыше при приеме денежных средств (прием ставок) в пункте приема ставок расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, 4 клиентам выдается чек, распечатанный с помощью одной из двух единиц контрольно-кассовой техники модели FPrint-22k с заводскими номерами: 0352235, 0352236, но в случае выдачи денежных средств (выплата выигрыша) контрольно-кассовая техника за проверяемый период не применялась. Так 06.03.2014 клиентам пункта приема ставок букмекерской конторы по адресу г. Екатеринбург, ул. Степана Разина, 82 выплачивались выигрыши по заключенным соглашениям о выигрыше основанных на риске без применения контрольно-кассовой техники, а именно: Елисеенко С. В. - 29 798 руб.; Червякову А. Б. - 1034 руб.

Результаты проверки оформлены актом проверки N 12 от 02.04.2014, протоколом N 000012 от 02.04.2014 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 2 ст.14.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление N 000012 от 08.04.2014 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Полагая, что данное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения, вместе с тем, установив наличие существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, удовлетворил заявленные требования.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст.14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

В п. 1 ст. 5 Федерального закона N 54-ФЗ предусмотрена обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих контрольно-кассовую технику, выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты, отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 244-ФЗ), деятельность по организации проведения азартных игр определена как деятельность по оказанию услуг по заключению с участниками азартных игр основанных на риске соглашений о выигрыше и (или) по организации заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры.

Под азартной игрой понимается основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное между двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организаторами азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры (п.2 ст.4 Федерального закона N 244-ФЗ).

Из указанных положений, учитывая, что деятельность по организации проведения азартных игр является услугой, при оказании которой в силу п. 1 ст. 2 Федерального закона N 54-ФЗ в обязательном порядке применяется контрольно-кассовая техника, следует, что лица, осуществляющие деятельность по организации проведения азартных игр, с 21.01.2014 обязаны при оказании данных услуг осуществлять денежные расчеты с применением контрольно-кассовой техники без каких-либо исключений.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, заявитель осуществляет деятельность по организации игорного бизнеса и букмекерская деятельность. Прием ставок букмекерской конторы осуществляется по месту нахождения обособленного структурного подразделения по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Степана Разина, 82.

В ходе проведения проверки данного обособленного подразделения установлено, что выплата выигрыша участникам азартных игр производится из кассы по расходным кассовым ордерам без применения ККТ, то есть в нарушение вышеуказанных правовых норм.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя события вмененного ему административного правонарушения, факт наличия которого подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и заявителем документально не опровергнут.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что обществом своевременно предпринимались все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований законодательства о применении ККТ, в материалах дела не имеется.

Обществом не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции, обеспечивающие соблюдение требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у заявителя реальной возможности соблюдать требования законодательства Российской Федерации в указанной сфере, в материалах дела отсутствуют.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Доводы апеллятора основаны на неверной оценке фактических обстоятельств применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. С учетом установленных обстоятельств данные доводы не имеют правового значения для рассмотрения дела и не являются основанием для изменения решения суда первой инстанции.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях (ст. 24.1 КоАП РФ). В этих целях административный орган должен соблюдать установленный порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению дел об административных правонарушениях.

По смыслу ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.

Из приведенных норм также следует, что при составлении протокола об административном правонарушении, вынесении постановления о привлечении к административной ответственности, должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого составляется протокол, выносится постановление о привлечении к административной ответственности, в частности, заблаговременно известить это лицо о времени и месте составления протокола, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по конкретному составу правонарушения.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и дате составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте вынесения постановления о привлечении к административной ответственности является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, на заявление ходатайств и отводов, использованию юридической помощью защитника.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании п. 24 указанного Постановления при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем, КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является (п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Судом первой инстанции установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении, а равно при вынесении оспариваемого постановления присутствовала директор обособленного подразделения - Рябочкина Л.В. Какой-либо специальной доверенности на участие в составлении протокола, а также при вынесении постановления у Л.В. Рябочкиной не имелось. Иного из материалов дела не следует.

При этом, данных о том, что о составлении протокола об административном правонарушении, а равно о вынесении оспариваемого постановления налоговый орган извещал законного представителя юридического лица - общества "Фортуна", местонахождением которого является г. Ростов-на-Дону, материалы дела не содержат.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении в отношении заявителя составлен, а постановление вынесено при отсутствии доказательств надлежащего уведомления законного представителя заявителя о времени и месте составления протокола, рассмотрения дела.

На основании изложенного, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о соблюдении административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности, тем самым, заинтересованным лицом допущены существенные процессуальные нарушения, влекущие признание обжалуемого постановления незаконным.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены или изменения судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2014 года по делу N А60-19502/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Ю. Муравьева Л.Ю. Щеклеина