Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 г. N 09АП-43910/14

г. Москва

13 ноября 2014 г.

Дело N А40-119106/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Румянцева П.В., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Трескиной М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Скания Лизинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2014 по делу N А40-119106/2014, принятое судьей Папелишвили Г.Н. (144-671)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Скания Лизинг"

к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Юсупов В.А. по дов. N 118 от 26.06.2013;
от ответчика:	Кузяев К.В. по дов. от 30.12.2013;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2014, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований ООО "Скания Лизинг" о признании незаконным и отмене постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы от 21.07.2014 N 1502-272/2014 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 4.41 Закона города Москвы "Кодекс об административных правонарушениях".

При принятии данного решения суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление и порядок его принятия соответствуют закону, административным органом были установлены событие и состав правонарушения, в том числе вина Общества в совершении вмененного правонарушения.

Не соглашаясь с данным решением, в апелляционной жалобе Общество просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом податель жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права. Указывает, что анонимные сообщения и заявления граждан поводами для возбуждения дела в силу закона не являются. Считает, что административным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения. Приводит доводы о малозначительности вмененного Обществу правонарушения.

Представители общества и Департамента в судебное заседание явились, поддержали свои доводы и возражения.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 13.05.2014 при проведении территории по адресу: г. Москва, Зеленоград, корп. 601, на предмет выявления нарушений природоохранного законодательства должностными лицами административного органа на территории, занятой зелеными насаждениями обнаружено транспортное средство марки Шкода Октавия, государственный регистрационный знак Т 271 ХУ 197, принадлежащее на праве собственности ООО "Скания Лизинг" (свидетельство о регистрации ТС 77 03 N 765219).

По данному факту 01.07.2014 уполномоченным должностным лицом ответчика вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Скания Лизинг" по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 4.41 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

01.07.2014 составлен протокол N 15404-272/2014 по делу об административном правонарушении, в котором зафиксировано выявленное правонарушение (л.д. 126, т. 1).

Постановлением Управления государственного экологического контроля Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы от 21.07.2014 N 15404-272/2014 ООО "Скания Лизинг" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.41 КоАП г. Москвы, выразившемся в размещении транспортного средства на территории, занятой зелеными насаждениями, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб. (л.д. 119, т. 1).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности вынесенного постановления о привлечении ООО "Скания Лизинг" к административной ответственности.

В соответствии со ст. 4.41 КоАП г. Москвы размещение транспортных средств на территории, занятой зелеными насаждениями, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 7 Закона г. Москвы от 05.05.1999 N 17 "О защите зеленых насаждений" граждане и юридические лица обязаны обеспечивать сохранность зеленых насаждений. На озелененных территориях и в зеленых массивах запрещается повреждать или уничтожать зеленые насаждения, за исключением случаев, установленных статьей 3 настоящего Закона; проезд и стоянка автотранспортных средств, строительной и дорожной техники, кроме техники, связанной с эксплуатацией данных территорий и уходом за зелеными насаждениями; складирование различных грузов, в том числе строительных материалов; ремонт, слив отходов, мойка автотранспортных средств; производить другие действия, способные нанести вред зеленым насаждениям, в том числе запрещенные настоящим Законом и иными законодательными актами.

На озелененных территориях и в зеленых массивах запрещается проезд и стоянка транспортных средств, строительной и дорожной техники, кроме техники, связанной с эксплуатацией данных территорий и уходом за зелеными насаждениями.

Согласно ст. 18 Закона г. Москвы "О защите зеленых насаждений" за нарушение требований по защите зеленых насаждений юридические лица несут административную ответственность в соответствии с Кодексом города Москвы об административных правонарушениях.

Пунктом 9.3 раздела 9 "Охрана зеленых насаждений" Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений г. Москвы, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 N 743-ПП, установлено, что на озелененных и природных территориях запрещается проезд и стоянка автомашин, мотоциклов, других видов транспорта.

В настоящем случае факт размещения транспортного средства ООО "Скания Лизинг" по адресу: г. Москва, Зеленоград, корп. 601, занятой зелеными насаждениями (травяной покров), подтвержден материалами административного дела.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что анонимные сообщения и заявления граждан поводами для возбуждения административного дела в силу закона не являются.

Между тем названные доводы не приняты апелляционным судом как несостоятельные, поскольку каких-либо документов в подтверждение данного обстоятельства Обществом не представлено.

Дело об административном правонарушении возбуждено на основании поступившего обращения Управы района Савелки ЗелАО г. Москвы через Департамент природопользования и охраны окружающей среды по средствам электронного документооборота.

Из имеющегося в материалах дела письма ООО "Скания Лизинг" следует, что управление ТС Шкода Октавия гос.рег.номер Т 271 ХУ 197 с 01.01.2014 по текущий момент осуществляет сотрудник ООО "Скания Лизинг" - Щелкунов Олег Игоревич, занимающий в организации должность финансового представителя, управление транспортным средством осуществляется на основании доверенности N 16 от 01.01.2014 (л.д. 131, т.1).

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что вина заявителя в совершении вмененного административного правонарушения установлена, подтверждена материалами дела, принимая во внимание, что у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае процедура привлечения Общества к ответственности административным органом соблюдена. Нарушений, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не выявлено. Протокол об административном правонарушении составлен, и оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом. Срок привлечения к административной ответственности не нарушен.

В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В рассматриваемом случае, исходя из вышесказанного, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы от 21.07.2014 N 1502-272/2014 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 4.41 Закона города Москвы "Кодекс об административных правонарушениях", соответствует действующему законодательству.

Ссылка заявителя на малозначительность совершенного административного правонарушения не принимается апелляционной коллегией ввиду следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ оснований для освобождения Общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Учитывая изложенное, является правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на решение суда по заявлению об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная подателем апелляционной жалобы подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2014 по делу N А40-119106/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Скания Лизинг" из Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе, как ошибочно уплаченную в размере 2 000 (две тысячи) руб. по платежному поручению N 2990 от 28.08.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Н.Н. Кольцова П.В. Румянцев