Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 г. N 09АП-47133/14

г. Москва

13 ноября 2014 г.

Дело N А40-68069/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мосжилинспекция

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2014 г. по делу N А40-68069/14, принятое судьей Козленковой О.В. (шифр судьи 51-581)

по иску ООО "ГОСТ" (ОГРН 1135047000494, 141407, МО, г. Химки, ул. Рабочая, д. 2А, корп. 2, ком. 43)

к Мосжилинспекция (ОГРН 1027700066140, 129090, г. Москва, проспект Мира, д. 19)

о взыскании по государственному контракту N РП-11/13 от 23 декабря 2013 года задолженности в размере 1 008 179 руб., пеней в размере 26 338 руб. 68 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Дорошин А.Н. - гендиректор, Очередько Ю.В. по доверенности от 25.09.2014 г.

От ответчика: Митюхляева У.В. по доверенности от 13.12.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГОСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственной жилищной инспекции города Москвы о взыскании по государственному контракту N РП-11/13 от 23.12.2013 г. задолженности в размере 1 008 179 руб., пеней в размере 26 338 руб. 68 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Решением суда от 03.09.2014 г. с Государственной жилищной инспекции города Москвы в пользу ООО "ГОСТ" взысканы: задолженность в размере 1 008 179 руб., пени за период с 01.04.2014 г. по 21.04.2014 г. в размере 5 822 руб. 25 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 140 руб. 01 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований и требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. отказано.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт по доводам, указанным в жалобе. Считает, что форма мотивированного отказа контрактом не определена.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 03.09.2014 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 23.12.2013 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен государственный контракт N РП-11/13 на ремонт помещений Мосжилинспекции по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 15/22.

Цена контракта составляет 1 008 179 руб.

Сроки выполнения работ: с момента подписания контракта в течение 30 календарных дней.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 9 названного Закона).

В силу ст. 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 2. ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сопроводительным письмом N 3/14/1 от 31.01.2014 года подрядчик передал заказчику акт по форме КС-2, справку по форме КС-3, счет-фактуру и счет.

Письмом N 172-И от 04.02.2014 года заказчик уведомил подрядчика о том, что по состоянию на 31.01.2014 года работы по контракту не выполнены, а также о том, что заказчиком начислена неустойка в размере 4 163 руб. 80 коп.

В ответ истец сослался на погодные условия, которые не позволяли подрядчику произвести установку оконных проемов, поскольку в период с 17.01.2014 г. по 01.02.2014 г. температурные показатели были на отметке ниже (-15) градусов Цельсия, что нарушало технологию использования строительно-монтажной пены при монтаже оконных проемов.

Претензионным письмом исх. N 235-и от 13.02.2014 г. заказчик указал подрядчику на то, что по состоянию на 13.02.2014 г. работы по контракту не выполнены, заказчиком начислена неустойка в размере 12 753 руб. 46 коп.

Претензионным письмом исх. N 329-и от 25.02.2014 г. заказчик указал подрядчику на нарушение п. 4.1. государственного контракта.

Пунктом 4.1. контракта предусмотрено, что за пять рабочих дней до срока окончания выполнения работ подрядчик предоставляет заказчику акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение работ и необходимые для оплаты: счета, счета-фактуры, акты на скрытые работы, акт сдачи-приемки работ, расчеты и другие документы.

В соответствии с пунктами 4.2., 4.3. контракта, после завершения выполнения работ, предусмотренных контрактом, подрядчик письменно уведомляет заказчика о факте завершения работ. Не позднее рабочего дня, следующего за днем получения заказчиком уведомления, указанного в пункте 4.1. контракта, подрядчик представляет заказчику акт сдачи-приемки работ, подписанный подрядчиком.

07.03.2014 г. истец повторно передал ответчику комплект документов, предусмотренных п. 4.1. контракта, что подтверждается письмом N 3/14/6.

17.03.2014 г. истец передал ответчику акт сдачи приемки работ (приложение N 3 к контракту), что подтверждается письмом N 3/14/10.

В соответствии с пунктом 4.4. контракта, не позднее пяти рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в пункте 4.1. контракта, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ на предмет соответствия их объема, качества требованиям контракта, и направляет подрядчику подписанный акт сдачи-приемки работ, либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одно из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчиком мотивированный отказ от подписания акта не представлен до настоящего времени, в связи с чем, основания для признания его недействительным не имеется.

Суд правомерно пришел к выводу о том, что мотивированных возражений в отношении объема и качества выполненных истцом работ ответчик не представил, в связи с чем работы считаются принятыми.

Представленная ответчиком копия акта сдачи-приемки работ, содержащая плохо читаемые рукописные зачеркивания, не является мотивированным отказом от приемки работ, либо иным документов, предусмотренным п. 4.4. государственного контракта.

Из представленной в материалы дела претензии от 18.03.2014 г. N 431-и следует, что работы в полном объеме были выполнены и приняты 05.03.2014 г., что подтверждено заключением комиссии по приемке работ.

Пунктом 2.8. государственного контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик производит оплату цены контракта за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа). В этом случае в акте указывается: сумма, подлежащая к оплате; размер неустойки (штрафа), подлежащий к взысканию; основания применения и порядок расчета (неустойки) штрафа; итоговая сумма (с учетом взыскиваемой неустойки (штрафа), подлежащая к оплате подрядчиком по контракту.

Согласно материалам дела следует, что в рамках настоящего спора, соответствующих требований заказчиком не предъявлено, что не лишает ответчика права на предъявления соответствующих требований в установленном порядке.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с него сумму задолженности в размере 1 008 179 руб.

Пунктом 7.2. предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты работ в виде неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта.

Пунктом 2.5. контракта предусмотрено, что оплата производится на основании подписанного обеими сторонами акта сдачи приемки работ (приложение N 3 к контракту) в течение 10 банковских дней.

Учитывая, что акт сдачи приемки работ был представлен подрядчиком заказчику 17.03.2014 г., обязательство по оплате возникло 01.04.2014 г. (18.03.2014 г. + 10 банковских дней), суд обоснованно посчитал, что период просрочки по оплате выполненных работ составляет - 01.04.2014 г. по 21.04.2014 г. (21 день).

Таким образом, размер неустойки составил 5 822 руб. 25 коп. (1 008 179 руб. * 21 * 1/300 * 8,25 %).

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., поскольку в материалы дела не представлены документальные доказательства фактического оказания юридических услуг.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

При этом судебная коллегия учитывает, что доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2014 г. по делу N А40-68069/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мосжилинспекция - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров