Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2014 г. N 13АП-17629/14

г. Санкт-Петербург

14 ноября 2014 г.

Дело N А56-7356/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представителя Акимовой А.Г. (доверенность от 25.03.2014)

от ответчика: представителя Медведева Д.В. (доверенность от 05.02.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17629/2014) ООО "Рыбстандарт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2014 по делу N А56-7356/2014(судья Лилль В.А.), принятое

по иску ФГУП"Федеральный селекционно-генетический центр рыбоводства"

к ООО "Рыбстандарт"

о взыскании 2 481 307 руб. неустойки,

установил:

Федеральное Государственное унитарное предприятие Федеральный селекционно-генетический центр рыболовства (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рыбстандарт" (далее - ответчик) о взыскании 2 481 307 рублей неустойки, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки N 16\12 от 27.06.2012 г.

В судебном заседании суда первой инстанции 03.06.2014 г. в материалы дела ответчиком представлен расчёт неустойки по договору поставки N 16/12 от 27.06.2012 г., согласно которому она составляет 2 092 638, 56 рублей. Согласно расчету истца, неустойка по спорному контракту составляет 3 521 300 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2014 г. с общества с ограниченной ответственностью "Рыбстандарт" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный селекционно-генетический центр рыболовства" взыскано 2 092 638, 56 рублей неустойки, а также 17 379, 15 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Рыбстандарт" подало апелляционную жалобу, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и норм процессуального права, просит решение от 05.06.2014 года отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению подателя жалобы, суд не указал мотивы, по которым отклонил приведенные в обоснование своих возражений доводы ответчика об отсутствии в материалах дела акта сдачи-приемки товара, предусмотренного пунктами 2.1, 3.4 договора.

По мнению ответчика, отсутствие в материалах дела акта сдачи-приемки поставленного товара свидетельствует о несоблюдении сторонами порядка сдачи-приемки поставленных товаров, что свидетельствует о недоказанности факта поставки товара истцом ответчику.

Также, как указывает ответчик, истцом не представлено в материалы дела ветеринарного сертификата и иной сопроводительной документации на товар, предусмотренных пунктом 3.7 договора, что свидетельствует о неисполнении истцом встречных обязанностей по договору.

Кроме того, податель жалобы считает, что суд необоснованно отказал ответчику в снижении начисленной истцом неустойки, применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дело, установлено судом, 27.06.2012 года между ФГУП Федеральный селекционно-генетический центр рыболовства (исполнитель) и ООО "Рыбстандарт" (заказчик) заключен договор поставки N 16/12, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по производству и поставке молоди радужной форели (товар) в июне-июле 2012 года.

Предварительная стоимость работ по договору составила - 13200000 рублей. Согласно пункту 2.4 договора оплата должна производится заказчиком следующим образом: 1 000 000 рублей до 01.09.2012 г.; половину оставшейся предварительной суммы в размере 6 100 000 рублей до 20.10.2012 г.; оставшуюся сумму денежных средств до 30.11.2012 г.(л.д. 6 - 8).

Истцом осуществлена в соответствии с условиями заключенного договора в адрес ответчика поставка товара на общую сумму 12 883 600 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 9 - 23).

Ответчик в нарушение условий договора оплатил поставленный товар с нарушением согласованных сторонами сроков.

В соответствии с пунктом 2.5 договора истцом за просрочку платежа произведено начисление неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

В судебном заседании суда первой инстанции 03.06.2014 года в материалы дела ответчиком представлен расчёт неустойки по договору поставки N 16/12 от 27.06.2012 г., согласно которому она составляет 2 092 638, 56 рублей.

Согласно расчету истца, неустойка по спорному договору составляет 3 521 300 рублей.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами раздела 3 части 1, параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела факт поставки по договору от 27.06.2012 N 16/12 товара на сумму 12 883 600 рублей, подтверждается факт принятия данного товара ответчиком, по товарным накладным без замечаний.

Факт оплаты поставленного товара ответчиком с нарушением согласованных сторонами сроков подтверждается имеющимися в материалах дела платёжными поручениями: N 196 от 27.09.2012 на сумму 1 100 000 рублей; N 402 от 21.12.2012 на сумму 2 110 657 рублей; N 110 от 07.03.2013 на сумму 300 000 рублей; N 279 от 06.06.2013 на сумму 1 000 000 рублей; N 282 от 07.06.2013 на сумму 1 500 000 рублей; N 283 от 10.06.2013 на сумму 2 500 000 рублей; N 297 от 27.06.2013 на сумму 3 000 000 рублей; N 559 от 05.11.2013 на сумму 200 000 рублей (л.д. 25 - 32).

Обжалуя принятое по делу решение, ответчик ссылается на отсутствие оснований для оплаты поставленного товара, ввиду не получения счетов, акта приемки.

Указанный довод не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Как было указано ранее, в соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 2.3 договора поставки стороны предусмотрели обязанность ответчика произвести оплату за поставленный товар путем поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно представленным в материалы дела документам, истец исполнил свои обязательства по поставке товара, который принят ответчиком без замечаний и возражений по товарным накладным.

Учитывая то, что товарные накладные, подтверждающие факт и даты поставки, подписаны сторонами, товар принят ответчиком без возражений, ответчику надлежало произвести оплату товара.

После подписания товарных накладных ответчиком были совершены действия по частичной оплате товара, что также свидетельствует об осведомленности ответчика о необходимости такой оплаты.

Принимая во внимание доказанность материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по договору поставки от 27.06.2012 N 16/12, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что истец обоснованно усмотрел основания для применения гражданской ответственности в виде взыскания с ответчика договорной неустойки.

Суд первой инстанции, принимая во внимание расчет неустойки, представленный истцом и расчет, представленный ответчиком, учитывая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, счел возможным, исходя из совокупности норм статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 8, 9, 41 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, удовлетворить требование истца в части.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал ответчику в снижении начисленной истцом неустойки, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованный.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для дополнительного снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2014 года по делу N А56-7356/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов