Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 г. N 09АП-45107/14

г. Москва

13 ноября 2014 г.

Дело N А40-73264/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АЗИМУТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2014 года по делу N А40-73264/2014 (42-614), принятое судьей И.Э. Красниковой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мясомолпрод-Холдинг" (ОГРН 1087746984610, ИНН 7714750234) к Обществу с ограниченной ответственностью "АЗИМУТ" (ОГРН 1117746058540, ИНН 7720707822) о взыскании процентов по договору N 02-З/12 от 01.06.2012 года в размере 2 354 390 руб. 22 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Дорошенко О.В. по доверенности от 08.09.2014 N 10;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мясомолпрод-Холдинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АЗИМУТ" о взыскании процентов по договору N 02-З/12 от 01.06.2012 года в размере 2 354 390 руб. 22 коп. за период с 04.06.2012 г. по 30.04.2014 г.

Решением от 18 августа 2014 года по делу N А40-73264/2014 Арбитражный суд г. Москвы заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт об уменьшении суммы процентов, указывая на злоупотребление правом со стороны истца, а также на необходимость применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом (Заимодавец) и ответчиком (Заемщик) был заключен договор займа между юридическими лицами от 01.06.2012 г. N 02-З/12.

В соответствии с п.1.1. договора займодавец передает заемщику сумму займа в размере 4 950 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленные договором срок.

Пунктом 2.1. договора за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 25% годовых. Проценты уплачиваются до дня возврата суммы займа.

Проценты уплачиваются ежегодно не позднее 30 сентября года следующего за годом предоставления займа.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства уплаты процентов в соответствии с условиями договора, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в заявленном размере.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В этой связи, является необоснованным довод ответчика о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку проценты за пользование займом не являются мерой ответственности за нарушение обязательства.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении спорного договора в части установления платы за пользование займом истец действовал исключительно с целью причинения вреда ответчику и нарушением пределов осуществления гражданских прав.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе другим доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2014 года по делу N А40-73264/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Крылова Т.А. Лялина