Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2014 г. N 14АП-6295/14

г. Вологда

14 ноября 2014 г.

Дело N А52-3512/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПартнерИнвест-Групп" Демба Павла Эмильевича Репина А.А. по доверенности от 24.07.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПартнерИнвест-Групп" Демба Павла Эмильевича на определение Арбитражного суда Псковской области от 02 июля 2014 года по делу N А52-3512/2012 (судья Селецкая С.В.),

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ПартнерИнвест-Групп" (место нахождения: 180006, г. Псков, ул. Л. Поземского, д. 102, оф. 32, ОГРН 1106027008218, ИНН 6027132478; далее - Общество, Должник) Демб Павел Эмильевич, ссылаясь на статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Псковской области в рамках дела о банкротстве Общества с заявлением к Мильковой Валерии Александровне о признании недействительными сделок Должника, а именно, договора беспроцентного займа от 04.02.2011 N 625/0006-0027731, дополнительного соглашения от 28.02.2011 N 1 к указанному договору займа и договора ипотеки от 13.07.2011 и применении последствий недействительности сделок в виде установления права требования ответчика к Должнику на сумму денежных средств, выданных по договору займа, в случае возврата им в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества, которое подлежит удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов Общества (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 02.07.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о заключенности и реальности оспариваемого договора займа необоснован и голословен. Считает, что все оспариваемые сделки являются для Должника крупными. Полагает, что заключенные Обществом договор займа и дополнительное соглашение к нему недействительны по причине заинтересованности, поскольку сторонами по сделке выступили супруги. Указывает, что все обжалуемые сделки в совокупности свидетельствуют о наличии в действиях сторон оспариваемых сделок злоупотребления правом и очевидной цели причинения вреда правам кредитору - обществу с ограниченной ответственностью "Невельская Заря" (далее - Компания). В заседании суда представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу.

Определением от 25.09.2014 рассмотрение жалобы откладывалось.

После отложения судебного заседания в составе суда в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 12.11.2014 произведена замена судьи Писаревой О.Г. в связи с нахождением ее в отпуске на судью Шумилову Л.Ф.; после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Остальные лица, участвующие в данном обособленном споре по делу о банкротстве Должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.02.2011 Мильковой Валерией Александровной (заимодавец) и Обществом (заемщик) заключен договор N 625/0006-0027731 беспроцентного займа, по условиям которого заимодавец передал заемщику в заем денежные средства в сумме 3 026 043 руб. 46 коп., которые Общество обязалось возвратить в сроки, указанные в графике платежей (приложение 1 к договору).

Согласно пункту 2.1 договора заимодавец обязался внести указанную сумму займа определенными частями на банковский счет заемщика или в кассу Общества.

Окончательный срок возврата займа определен не позднее 05.02.2018.

К договору займа 28.02.2011 сторонами подписано дополнительное соглашение, в силу которого определен залог: объект незавершенного строительства (условный номер 60:09:010509:06:4128-У-А) и земельный участок общей площадью 1393 кв.м с кадастровым номером 60:09:010509:6, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование для строительства жилого дома, расположенные по адресу: Псковская область, город Невель, переулок 2-й Урицкого.

В целях обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа 13.07.2011 стороны заключили договор ипотеки, предметом которого явились указанные в дополнительном соглашении от 28.02.2011 объекты залоговой стоимостью 3 000 000 руб.

В соответствии с разделом 2 этого договора залогом обеспечиваются обязательства по погашению долга, по уплате неустойки, судебные и иные расходы залогодержателя, связанные с реализацией прав по договорам займа и ипотеки.

За просрочку возврата заемных средств залогодатель (заемщик) уплачивает неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 2.3.2 договора ипотеки).

Договор ипотеки 22.07.2011 зарегистрирован в установленном законом порядке.

Не исполнение обязательств по возврату заемных средств послужило основанием для обращения Мильковой В.А. в Псковский городской суд Псковской области с иском о взыскании с Должника 3 026 043 руб. 46 коп. и обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки от 13.04.2011 имущество.

Определением Псковского городского суда от 08.09.2011 по делу N 2-2923/2011 утверждено мировое соглашение, по условиям которого Общество обязалось в течение одного месяца с момента утверждения мирового соглашения передать в собственность Мильковой В.А. в качестве отступного в счет погашения долга в сумме 3 026 043 руб. 46 коп. принадлежащее ему имущество: объект незавершенного строительства и земельный участок, расположенное по адресу: Псковская область, город Невель, переулок 2-й Урицкого, а заимодавец (залогодержатель) отказался от исковых требований к Должнику.

Определением от 16.08.2012 по настоящему делу принято к производству заявление Компании о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.09.2012 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Демб Павел Эмильевич.

Решением от 21.01.2013 наблюдение прекращено, Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Демб П.Э.

Конкурсный управляющий, полагая, что договор беспроцентного займа от 04.02.2011 N 625/0006-0027731, дополнительное соглашение от 28.02.2011 N 1 к указанному договору и договор ипотеки от 13.07.2011 являются недействительными, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, признал их необоснованными по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления N 63).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что конкурсный управляющий не доказал наличия у Общества на момент совершения оспариваемых сделок цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также причинения такого вреда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что в результате заключения договора займа (Общество - заемщик), дополнительного соглашения к нему, договора ипотеки не произошло уменьшения стоимости имущества Должника или увеличения размера имущественных требований к Обществу. Напротив, Должник по условиям указанных сделок получил наличные денежные средства, обеспечив их возврат договором залога, который также на момент его заключения не свидетельствовал об утрате Должником его имущества.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы об обратном отклоняются. Причинение вреда имущественным правам Компании оспариваемыми сделками материалами дела не подтверждается. Необходимость доказывания иных условий недействительности сделок в данном случае не требуется (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Также, судом первой инстанции отклонен как недоказанный довод конкурсного управляющего о злоупотреблении сторонами сделок своим правом в результате отчуждения имущества Должника по заниженной цене.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право лица определять способы защиты гражданских прав и обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенного или оспариваемого права.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 421 названного Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Вместе с тем в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" по требованию арбитражного управляющего на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Следовательно, для признания сделок недействительными по данному основанию конкурсный управляющий обязан доказать, что целью совершения спорных сделок являлось нарушение прав и законных интересов кредиторов Общества.

Однако, как было отмечено выше, конкурсный управляющий Должника таких доказательств в материалы дела не представил.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 2 статьи 170 Кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения указанной нормы недостаточно. Стороны сделки должны преследовать общую цель и с учетом правил статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Истолковав в соответствии со статьей 431 названного Кодекса условия заключенных Мильковой В.А. и Обществом договоров займа с дополнительным соглашением и ипотеки, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что названные договоры содержат все существенные условия договоров займа и залога.

Конкурсный управляющий в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что спорные сделки не направлены на возникновение вытекающих из них правовых последствий, а прикрывают иную волю их участников.

Как условия договоров, так и действия сторон по их исполнению свидетельствуют о том, что воля сторон направлена на возникновение между ними правоотношений по займу и ипотеке.

Таким образом, из материалов дела следует, что цель спорных сделок была достигнута: Общество получило заемные денежные средства в сумме 3 026 043 руб. 46 коп., обеспечив исполнение обязательства по их возврату своим имуществом, что подтверждается в том числе определением Псковского городского суда от 08.09.2011 по делу N 2-2923/2011.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Приведенные конкурсным управляющим в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о нарушении им норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого определения.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора в деле о банкротстве Должника не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 02.07.2014 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба конкурсного управляющего по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 02 июля 2014 года по делу N А52-3512/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПартнерИнвест-Групп" Демба Павла Эмильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов Л.Ф. Шумилова