Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 г. N 09АП-45932/14

г. Москва

13 ноября 2014 г.

Дело N А40-99375/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Госинспекции по недвижимости

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2014 по делу N А40-99375/14, принятое судьей Головачевой Ю.Л. (шифр судьи 119-847)

по заявлению ЗАО "ВК Комфорт" (105066, г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 40/12, корп. 2)

к Госинспекции по недвижимости

о признании незаконным и отмене постановления от 19.06.2014 N 1026-ЗУ/9022667

при участии:

от заявителя:	Евстрафьев К.В. по доверенности N 3 от 27.12.2013;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ВК Комфорт" (далее-заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Госинспекции по недвижимости по г. Москве от 19.06.2014 по делу N 1026-ЗУ/9022667 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 6.5 КоАП г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2014 заявленные требования - удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал решение суда первой инстанции, представил письменные пояснения на жалобу, с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Главными инспекторами Управления контроля за объектами недвижимости по СВАО Госинспекции по недвижимости Тыниссалу Ю.А. и Винокуровым Ю.В. проведена проверка соблюдения земельного законодательства на участке по адресу: г.Москва, Юрловский пр., вл.14. корп.1.

Ранее проведенным обследованием установлено, что по вышеуказанному адресу ЗАО "ВК Комфорт" организован контроль за въездом и выездом на придомовую территорию жилого комплекса "Юрлово". Установлены три автоматических шлагбаума, ограничивающие проезд к жилым домам комплекса "Юрлово" и многоэтажному гаражу. Земельно-правовые отношения в установленном порядке не оформлены.

Госинспекцией по недвижимости 17.02.2014 ЗАО "ВК Комфорт" выдано предписание N 9022163/1 с требованием устранить допущенное административное правонарушение в срок до 16.05.2014.

При проведении проверки сотрудниками ответчика был выявлен факт того, что ЗАО "ВК Комфорт" продолжает самовольно ограничивать доступ на земельный участок общего пользования. Допущенное ранее нарушение не устранено, требование Госинспекции по недвижимости от 17.02.2014 N 90221634 в установленный срок не исполнено.

Данный факт зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 06.06.2014 N 9022667

Исполняющим обязанности заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости Тимофеевой М.Ю. с участием представителя ЗАО "ВК Комфорт" Евстафьева Кирилла Владимировича (доверенность от 02.06.2014 N 133), 19.06.2014 было вынесено постановление о привлечении ЗАО "ВК Комфорт" к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.5 КоАП г. Москвы.

Согласно ст. 16.4 КоАП г. Москвы, производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, и исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляются в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст.24.1 КРФоАП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. ст. 26.1, 26.2 и 26.11 КоАП РФ, выводы административного органа о наличии состава административного правонарушения и вины привлекаемого к ответственности лица в его совершении должны быть основаны на доказательствах - фактических данных, устанавливаемых протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, показаниями технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из документов следует, что организация 03.03.2014 была незаконно привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 6.5 КоАП Москвы, за действия, выразившиеся в самовольном ограничении доступа на земельные участки общего пользования. Постановлением (N 305-ЗУ/9022163/1-14 от 03.03.2014 г.) установлено, что Организацией установлен контроль за въездом и выездом на придомовую территорию ЖК "Юрлово", установлены три автоматических шлагбаума ограничивающих проезд к жилым домам комплекса "Юрлово" и многоэтажному гаражу.

Однако, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-45607/2014 27.05.2014 вышеуказанное постановление (N 305-ЗУ/9022163/1-14 от 03.03.2014) было признано незаконным и отменено полностью. Доводы об ограничении доступа на земельный участок на котором расположен ЖК "Юрлово", а также доказательства принадлежности автоматических шлагбаумов Организации не доказаны административным органом. Не доказана вина Организации в совершении указанного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 16 Арбитражно-процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6. КоАП России лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что основания для привлечения заявителя к ответственности отсутствовали, поскольку административным органом не установлена и не доказана его вина во вменяемом ему административном правонарушении.

Отсутствие вины общества во вменяемых ему административных правонарушениях, согласно п.п. 2 п.1 ст. 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.09.2014 по делу N А40-99375/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Л.Г. Яковлева