Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2014 г. N 17АП-12970/14

г. Пермь

14 ноября 2014 г.

Дело N А60-21098/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Вторчермет НЛМК" (ОГРН 1067746805554, ИНН 7705741770) - Смирнов Н.В., доверенность от 20.02.2014,

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Свердловской области (ОГРН 1046603571740, ИНН 6608002549) - Тараненко Е.А., доверенность от 31.01.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 августа 2014 года

по делу N А60-21098/2014

принятое судьей Ю.А. Куричевым

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вторчермет НЛМК"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Свердловской области

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вторчермет НЛМК" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) от 20 декабря 2013 г. N 75 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что суд не учел позицию, изложенную в Определении Конституционного суда РФ от 04.06.2013 N 966-О, а также судебную практику, в соответствии с которыми налогоплательщик обязан представлять по требованию налогового органа документы, обосновывающие операции, не облагаемые НДС. При этом передача товаров конечным потребителям без выставления им суммы НДС является способом предоставления льгот.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО "Вторчермет НЛМК" Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2013 г., представленной 19 июля 2013 г. (регистрационный N 2783189).

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области в адрес заявителя было направлено требование от 23 июля 2013 г. N 3310 о предоставлении документов, в том числе счетов-фактур, обосновывающих применение налоговых льгот, заявленных в разделе 7 налоговой декларации "Операции, не подлежащие налогообложению".

В ответ на указанное требование заявитель представил необходимые документы с сопроводительным письмом от 08 августа 2013 г. N 2287, за исключением счетов-фактур, обосновывающих применение налоговых льгот (раздел 7 налоговой декларации).

Впоследствии налоговым органом направлено дополнительное требование от 25 сентября 2013 г. N 4357 о предоставлении 14-ти счетов-фактур, которые, по мнению заинтересованного лица, ООО "Вторчермет НЛМК" должно было представить по первому требованию, поскольку они обосновывают применение льготы, предусмотренной подпунктом 15 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (не подлежат налогообложению операции займа в денежной форме и ценными бумагами, включая проценты по ним).

В ответ на данное требование заявитель представил указанные счета-фактуры с сопроводительным письмом от 10 октября 2013 г. N 3179.

По результатам камеральной проверки Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области был составлен акт от 05 ноября 2013 г. N 131, в котором налоговый орган пришел к выводу, что указанные 14 счетов-фактур представлены заявителем несвоевременно, а именно вместо срока, установленного в первом требовании N 3310 - 10 дней с момента получения, фактически представлены 10 октября 2013 г., в связи с чем, предложил привлечь ООО "Вторчермет НЛМК" к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки (акта от 05 ноября 2013 г. N 131, письменных возражений ООО "Вторчермет НЛМК") заинтересованным лицом было вынесено решение от 20 декабря 2013 г. N 75 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с данным решением ООО "Вторчермет НЛМК" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 2 800 руб. за непредставление в установленный срок 14-ти документов (по 200 руб. за каждый непредставленный или представленный несвоевременно документ).

Заявитель 21 января 2014 г. обратился с апелляционной жалобой на решение от 20 декабря 2013 г. N 75 в Управление Федеральной налоговой службы России по Свердловской области (далее - Управление ФНС России по Свердловской области).

Решением УФНС России по Свердловской области от 24 февраля 2014 г. N 87/14 решение от 20 декабря 2013 г. N 75 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Вторчермет НЛМК" - без удовлетворения.

Заявитель не согласен с выводами налогового органа и считает, что решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области от 20 декабря 2013 г. N 75 не соответствует НК РФ, сложившейся судебной практике высших судебных органов и нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что учитывая, что освобождение от НДС в отношении операций займа в денежной форме и ценными бумагами не имеет своей целью предоставление определенной категории лиц преимуществ по сравнению с другими лицами, совершающими такие же операции, а представляет собой специальные правила налогообложения соответствующих операций, требование налогового органа о представлении обществом документов, подтверждающих правомерность применения обществом права на налоговую льготу по НДС, является неправомерным.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд не учел позицию, изложенную в Определении Конституционного суда РФ от 04.06.2013 N 966-О, а также судебную практику, в соответствии с которыми передача товаров конечным потребителям без выставления им суммы НДС является способом предоставления льгот.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пункт 6 ст. 88 НК РФ предоставляет налоговым органам право при проведении камеральных налоговых проверок истребовать в установленном порядке у налогоплательщиков, использующих налоговые льготы, документы, подтверждающие право этих налогоплательщиков на эти налоговые льготы.

Истребование документов при проведении налоговой проверки осуществляется в соответствии с положениями ст. 93 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

В подпункте 15 пункта 3 статьи 149 НК РФ указаны операции, которые в целях главы 21 НК РФ не подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость (освобождаются от налогообложения), в частности, операции займа в денежной форме и ценными бумагами, включая проценты по ним. Здесь приоритетным является не вид (группа) юридического лица, а вид его деятельности.

Пленумом ВАС РФ в п. 14 Постановления от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" указано, что действие п. 6 ст. 88 НК РФ распространяется на те из перечисленных в ст. 149 НК РФ оснований освобождения от налогообложения, которые по своему характеру отвечают понятию налоговой льготы (то есть предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками.

Вместе с тем со ссылкой на положения п. 6 ст. 88 НК РФ у налогоплательщиков не могут быть истребованы документы по операциям, освобождаемым от налогообложения на основании ст. 149 НК РФ, когда такое освобождение не имеет своей целью предоставление определенной категории лиц преимуществ по сравнению с другими лицами, совершающими такие же операции, а представляет собой специальные правила налогообложения соответствующих операций.

Учитывая, что освобождение от НДС в отношении операций займа в денежной форме и ценными бумагами не имеет своей целью предоставление определенной категории лиц преимуществ по сравнению с другими лицами, совершающими такие же операции, а представляет собой специальные правила налогообложения соответствующих операций, требование налогового органа о представлении обществом документов, подтверждающих правомерность применения обществом права на налоговую льготу по НДС, является неправомерным.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у заявителя при предоставлении декларации (в части раздела 7) отсутствовала правовая обязанность предоставления документов, обосновывающих операции, не облагаемые НДС.

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

Ответственность, предусмотренная пунктом 1 статьи 126 НК РФ, может быть применена к налогоплательщику только в случае непредставления налогоплательщиком документов, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах. Нормами НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах не предусмотрено представление вышеуказанных документов (14-ти счетов-фактур), которые были истребованы заинтересованным лицом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обязанность, налагаемая налоговым органом на заявителя, не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает права и законные интересы ООО "Вторчермет НЛМК", незаконно возлагает на него дополнительные обязанности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не учел сложившуюся судебную практику, в соответствии с которой передача товаров конечным потребителям без выставления им суммы НДС является способом предоставления льгот, не может быть принят, поскольку иная правовая позиция была изложена в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ в от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", и обоснованно учтена судом первой инстанции в мотивировочной части решения (ч.4 ст.170 АПК РФ).

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2014 года по делу N А60-21098/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Е.Е. Васева Г.Н. Гулякова