Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2014 г. N 17АП-13589/14

г. Пермь

14 ноября 2014 г.

Дело N А60-22714/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е. О.

судей Виноградовой Л.Ф., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычевой С.В.,

в отсутствии представителей сторон,

в лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО Свердловское специализированное предприятие "Уралсибгидромеханизация",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 августа 2014 года

по делу N А60-22714/2014,

принятое судьей Горбашовой И.В.,

по иску администрации города Екатеринбурга

к открытому акционерному обществу Свердловское специализированное предприятие "Уралсибгидромеханизация" (ОГРН 1026605777736, ИНН 6664017274),

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени,

установил:

администрация города Екатеринбурга (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ОАО Свердловское специализированное предприятие "Уралсибгидромеханизация" о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2014 по 30.04.2014 в размере 273168 руб. 52 коп., пени за период с 11.09.2013 по 18.04.2014 в размере 337254 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно не уменьшил размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не уклоняется от исполнения обязанности по внесению арендной платы, при подписании договора был вынужден принять условия администрации, размер неустойки превышает в несколько раз ставку рефинансирования, истец не понес серьезных убытков.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, администрацией города Екатеринбурга с ОАО ССП "Уралсибгидромеханизация" заключен договор аренды от 04.04.2006 N 5-1184 земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Колхозников, 59, площадью 27854 кв.м, кадастровый номер 66:41:0505041:0030 для эксплуатации зданий и сооружений производственной базы общей площадью 7921,4 кв.м, в том числе, для эксплуатации ОАО СПП "Уралсибгидромеханизация" существующих зданий и сооружений производственной базы площадью 3459,9 кв.м, сроком с 30.12.2004 по 30.12.2019 (п. 6.2. Договора), регистрационная запись от 28.06.2006 N 66-66-01/210/2006-673.

Пунктом 2.2.4 договора аренды предусмотрено, что арендатор уплачивает арендную плату ежеквартально не позднее 15 числа последнего месяца квартала, подлежащего оплате, если иные периодичности и сроки внесения платы не установлены договором.

Арендная плата, начисленная за период с 01.09.2013 по 30.04.2014, составила 683168 руб. 52 коп.

Ответчик не надлежащим образом исполнил обязательство по оплате арендных платежей за использование земельного участка. С учетом частичной оплаты задолженность ответчика за 01.01.2014 по 30.04.2014 составила 273168 руб. 52 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Свердловской области, руководствуясь статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 614, 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств внесения арендной платы в полном объеме, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременному внесению арендных платежей, в том числе взысканных Арбитражным судом Свердловской области по делам N А60-19861/2012, N А60-7604/2013, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Суд апелляционной инстанции данные выводы суда первой инстанции считает правильными и отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимость применения ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера неустойки.

Оценивая указанный довод, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременное вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 3.1 договора аренды в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный настоящим договором срок, арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера, подлежащего перечислению платежа арендной платы.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствиях, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, характера правоотношений сторон, подлежащая взысканию неустойка обоснованно взыскана судом первой инстанции в полном объеме.

Принимая на себя обязательства по договору аренды ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Ответчик доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку заявленный размер неустойки согласован сторонами, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание размер основного долга, период нарушения обязательства, наличие негативных последствий для администрации, представляющей как орган местного самоуправления интересы неопределенного круга лиц (несвоевременное поступление денежных средств от аренды земельного участка в доходную часть бюджета), а также необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Наличие спора о размере кадастровой стоимости основанием для освобождения от своевременного исполнения обязанности по внесению арендных платежей не является.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2014 года по делу N А60-22714/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Л.Ф. Виноградова Ю.В. Скромова