Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2014 г. N 17АП-13579/14

г. Пермь

14 ноября 2014 г.

Дело N А60-31285/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Виноградовой Л.Ф., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился,

от ответчика ООО "СЕТЬСТРОЙКОНСТРУКЦИЯ" - Виноградова О.Н. (паспорт, доверенность от 07.11.2014),

от иных ответчиков - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 сентября 2014 года

об отказе в обеспечении иска,

по делу N А60-31285/2014,

принятое судьей Ваниным П.Б.,

по иску ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

к ООО"СЕТЬСТРОЙКОНСТРУКЦИЯ" (ОГРН 1096671014450, ИНН 6671299118), ООО "ИнтерВЕК" (ОГРН 1076620000258, ИНН 6620012342), Трушкову Дмитрию Викторовичу, Зыкову Антону Александровичу, Шапирову Раилю Наильевичу

о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "СЕТЬСТРОЙКОНСТРУКЦИЯ" (ОГРН 1096671014450, ИНН 6671299118), ООО "ИнтерВЕК" (ОГРН 1076620000258, ИНН 6620012342), Трушкову Дмитрию Викторовичу, Зыкову Антону Александровичу, Шапирову Раилю Наильевичу (ответчики) о взыскании долга по договору N 41117 от 11.10.2011 об открытии невозобновляемой кредитной линии в размере 553 205 260 руб. 32 коп., процентов за кредит в размере 20 871 146 руб. 19 коп., неустойки в размере 373 071 руб. 77 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество.

29.08.2014 истцом в суд направлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на любое имущество, принадлежащее на праве собственности ответчикам на общую сумму 594 449 478 руб. 28 коп., в том числе на принадлежащую ООО "СЕТЬСТРОЙКОНСТРУКЦИЯ" линию горячего цинкования.

Определением суда от 01.09.2014 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Определение суда от 01.09.2014 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что заложенное имущество является движимым и может быть отчуждено ответчиком, принятие обеспечительных мер позволит обеспечить сохранность заложенного имущества и исключить его утрату и повреждение. Истец считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что принятие обеспечительных может привести к приостановлению деятельности ответчика, поскольку наложение ареста на имущество не повлечет каких-либо ограничений в деятельности. В случае причинения ответчику убытков, они могут быть взысканы в установленном порядке.

Ответчик ООО "СЕТЬСТРОЙКОНСТРУКЦИЯ" против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что доказательств необходимости приятия обеспечительных мер, представлено не было, спорное имущество находится на охраняемой территории в охраняемых складах, ответчиком предпринимаются все меры для сохранности этогоимущества.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч.2 ст.90 АПК РФ).

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12 октября 2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу ч. 1, 2 ст.91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а также наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу.

Обосновывая требования, истец указывает на то, что заявленные обеспечительные меры фактически направлены на сохранение существующего между сторонами положения до разрешения спора и непринятие этих мер может затруднить исполнение суда в будущем.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанные истцом обстоятельства не могут служить безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

Доказательств того, что принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на любое имущество, принадлежащее на праве собственности ответчикам, позволит соблюсти интересы всех заинтересованных лиц, обеспечит в данном случае фактическую реализацию цели, равно как и доказательств, свидетельствующих о действиях ответчика, направленных на реализацию или сокрытию данного имущества, истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, из анализа статей 90, 92 АПК РФ и общих правил главы 7 АПК РФ следует, что во избежание нарушения баланса взаимных интересов сторон на заявителя возлагается обязанность представлять доказательства, подтверждающие, что имеются основания к принятию обеспечительных мер.

Доводы истца о необходимости принятия мер по обеспечению иска, изложенные в заявлении, фактически сводятся к возможности наступления для истца неблагоприятных последствий и носят лишь предположительный характер.

Таким образом, с учетом положений ст. 90 АПК РФ, предусматривающих основания и цели принятия обеспечительных мер, а также разъяснений, указанных в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" и пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", оснований для принятия обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, определение суда от 01.09.2014 отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2014 года по делу N А60-31285/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Л.Ф.Виноградова В.Ю.Дюкин