Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2014 г. N 06АП-5511/14

г. Хабаровск

14 ноября 2014 г.

Дело N А04-4767/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Ф. Карасева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полегкой Д.И.

при участии в заседании:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области: Васильева Юлия Сергеевна, представитель по доверенности от 17.09.2012 N 161;

от Амурской региональной общественной организации по спасению на водах "Клуб юного водника": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от Центра Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области

на решение от 08.09.2014

по делу N А04-4767/2014

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Дорощенко Г.А.

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области

к Амурской региональной общественной организации по спасению на водах "Клуб юного водника"

о взыскании 293 082 руб. 67 коп.

третье лицо Центр Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области (далее - ТУ Росимущества в Амурской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Амурской региональной общественной организации по спасению на водах "Клуб юного водника" (далее - АРООСВ "Клуб юного водника", общественная организация, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества от 08.08.2011 за период с 01.07.2013 по 20.06.2014 в размере 164 498 руб. 01 коп., пени за период с 14.09.2011 по 20.06.2014 в размере 128 584 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 08.09.2014 в иске ТУ Росимущества отказано. Причиной для отказа послужил вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца права требования задолженности по арендной плате.

Не согласившись с принятым судебным актом, территориальное управление обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит, оспариваемое решение отменить, заявленные исковые требования удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступили.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Ответчик и третье лицо, о предстоящем разбирательстве дела уведомленные надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорный объект недвижимости (склад, общей площадью 333,5 кв.м., инвентарный номер: 10:401:001:006160870:0015, литер А17, расположенный по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Октябрьская, 2) зарегистрирован за Российской Федерацией на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/016/2014-21667 от 06.08.2014 (т. 1, л.д. 76), свидетельством о государственной регистрации права (серия 28АА386276, т. 1, л.д. 19).

Указанный объект недвижимого имущества зарегистрирован на праве оперативного управления за Центром Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области (далее - Центр ГИМС МЧС), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (серия 28АА384246, т. 1, л.д. 18). Основанием для выдачи свидетельства послужило Распоряжение N 57-р от 28.01.2009, выданное Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Амурской области. Из указанного свидетельства следует, что оно выдано повторно, в то время как первоначальное свидетельство выдано 12.03.2009. Названное обстоятельство свидетельствует, что на момент заключения спорного договора аренды федерального имущества (08.08.2011) оно уже находилось у Центра ГИМС МЧС на праве оперативного управления. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены.

Как установил суд первой инстанции, письмом от 27.07.2011 исх. N 03/5894 ТУ Росимущества в Амурской области дало согласие на заключение договора аренды между Центром Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области (Арендодатель) и АРООСВ "Клуб юного водника" (Арендатор).

08.08.2011 сторонами заключен договор аренды недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного на праве оперативного управления (т. 1, л.д. 31-35), согласно п. 1 которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает за плату во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 333,5 кв. м., расположенное по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Октябрьская, 2, в техническом паспорте инвентарный номер: 10:401:001:006160870:0015, реестровый номер 030309:001:006160870:0015, кадастровый номер: 28:01:140001:1:10:401:0001:006160870:0015, для постановки плавсредств клуба и организации стоянки задержанных маломерных судов.

Факт передачи помещения ответчику подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи недвижимого имущества в аренду (приложение N 1 к договору аренды, т. 1, л.д. 36).

Пунктом 1.5. договора аренды предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Представленный в материалы дела договор аренды зарегистрирован 14.09.2011 в установленном законом порядке (номер государственной регистрации 28-28-01/063/2011-466).

Из расчета задолженности по арендной плате и пени (т. 1, л.д. 18) следует, что за период с 10.08.2011 по 20.06.2014 ответчику начислена задолженность в размере 164 498,,1 руб., пени в размере 128 584,66 руб. Указанный расчет в судах первой и апелляционной инстанции не оспорен, доказательств его погашения не представлено.

В соответствии с п. 2.3. договора аренды оплата аренды производится ежемесячно до 10 числа текущего месяца, путем перечисления 100% арендной платы на расчетный счет Управления Федерального казначейства РФ по Амурской области (ТУ Росимущества в Амурской области).

Письмом от 07.11.2013 ТУ Росимущества обратилось к общественной организации с требованием погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате. Указанная претензия вручена 10.12.2013, о чем свидетельствует почтовое уведомление (т. 1, л.д. 44).

Основанием для обращения истца в арбитражный суд послужило ненадлежащее исполнение АРООСВ "Клуб юного водника" обязательств по внесению арендной платы.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Амурской области" обладает правом получения арендных платежей за недвижимое имущество, находящееся в оперативном управлении учреждения, а соответственно и материального возмещения в счет таких платежей. Указанный вывод суда основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, достоверно свидетельствующих о факте передачи учреждению имущества на праве оперативного управления собственником (ТУ Росимущества в Амурской области), следовательно, территориальное управление не вправе распоряжаться таким имуществом, и не имеет права и на получение доходов от него. Доказательства, опровергающие названное обстоятельство, истцом не представлены. При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 120, 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что перечисление арендной платы на расчетный счет территориального управления предусмотрено договором аренды. Ссылаясь на нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации и приказ Росимущества N 297 от 19.12.2012 указывает, что является администратором доходов федерального бюджета, в связи с чем вправе обращаться в суд с требованием о взыскании денежных средств, подлежащих поступлению в федеральный бюджет.

Указанные доводы подлежат отклонению в связи со следующим.

Статьей 308 ГК РФ предусмотрено, что в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц. Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актам или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства. В рамках настоящего спора Центр ГИМС МЧС (кредитор) передало объект недвижимости по договору аренды Амурской региональной общественной организации по спасению на водах "Клуб юного водника" (должник). Соответственно, требование о взыскании задолженности по спорному договору имеет право заявить Центр ГИМС МЧС, поскольку истец, Территориальное управление, стороной по договору аренды не является.

В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Собственник вправе распорядиться имуществом, ранее закрепленным за учреждением, только после изъятия такого имущества из оперативного управления учреждения в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 296 ГК РФ).

При этом в силу пункта 2 статьи 299 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении или оперативном управлении унитарного предприятия или учреждения, а также имущество, приобретенное унитарным предприятием или учреждением по договору или иным основаниям, поступают в хозяйственное ведение или оперативное управление предприятия или учреждения в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 2 и в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом, а, следовательно, не имеет права и на получение доходов от него.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал Территориальному управлению в удовлетворении требования о взыскании задолженности по арендной плате ввиду отсутствия у истца права требования указанного обязательства. Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценке представленных сторонами доказательств.

Также подлежат отклонению ссылки истца на положения Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку спорные правоотношения возникли не из бюджетных, а гражданско-правовых отношений.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 08.09.2014 по делу N А04-4767/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Ф. Карасев