Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 г. N 17АП-13017/14

г. Пермь

13 ноября 2014 г.

Дело N А60-5834/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.11.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "ЭнергоСтройРесурс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2014,

принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по делу N А60-5834/2014

по иску индивидуального предпринимателя Гайфулина Рамиля Нуровича (ОГРНИП 305662734200017, ИНН 662700806098, Свердловская область, г. Первоуральск)

к ООО "ЭнергоСтройРесурс" (ОГРН 1076671031007, ИНН 6671240587, г. Екатеринбург),

третье лицо: ООО "Межрегиональная негосударственная экспертиза" (ОГРН 1107847277867, ИНН 7842436520, г. Санкт - Петербург),

о взыскании предварительной оплаты, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель Гайфулин Рамиль Нурович (далее - истец, предприниматель Гайфулин Р.Н.) обратился в Арбитражный суд Сердловской области с иском к ООО "ЭнергоСтройРесурс" (далее - ответчик, общество "ЭнергоСтройРесурс") о взыскании 580 000 руб. задолженности, 128 000 руб. неустойки, начисленной за период с 21.09.2013 по 01.02.2014, по договору на оказание услуг от 16.07.2012 N 051-07-ИУ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Межрегиональная негосударственная экспертиза" (далее - общество Межрегиональная негосударственная экспертиза").

Решением суда первой инстанции от 06.08.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, применение нормы материального права, не подлежащей применению (статья 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что результат второго этапа оказанных услуг передан предпринимателю Гайфулину Р.Н., данное обстоятельство подтверждается письмом от 10.04.2013 N 013-04/ЭСР. Материалы дела не содержат доказательств того, что предпринимателем Гайфулиным Р.Н. утрачен интерес к итоговому результату по договору. Во исполнение договора на оказание услуг от 16.02.2012 N 051-07-ИУ обществом "ЭнергоСтрйРесурс" понесены фактические затраты на сумму 320 185 руб. 80 коп., в связи с чем взыскиваемая с общества "ЭнергоСтройРесурс" сумма задолженности подлежит уменьшению на 320 185 руб. 80 коп.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 06.11.2014 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой представителя по причине участия в ином судебном процессе, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Гайфулиным Р.Н. (заказчик) и обществом "ЭнергоСтройРесурс" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг от 16.07.2012 N 051-07-ИУ (далее - договор), по условиям которого (пункт 1.1 договора) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по экспертному сопровождению проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту капитального строительства "Культурно развлекательный комплекс. Свердловская обл., г. Ревда, ул. Клубная, 8" (шифр 0511.2011-_, 2011 г.), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Экспертное сопровождение представленных заказчиком проектной документации и результатов инженерных изысканий осуществляется поэтапно и включает в себя три этапа.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена договора определяется протоколом согласования договорной цены на каждый этап оказания услуг.

Оплата работ исполнителя по договору осуществляется заказчиком авансовым платежом в размере 100% стоимости работ каждого этапа в отдельности: 1 этап - в течение 3 банковских дней, с момента подписания договора, 2 этап - в течение 3 банковских дней, с момента акта приема-сдачи оказанных услуг по первому этапу, 3 этап - в течение 3 банковских дней, с момента акта приема-сдачи оказанных услуг по второму этапу (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора передача заказчику результатов оказания услуг по каждому отдельному этапу работ оформляется актами сдачи-приемки работ.

Пунктом 4.1 договора установлены сроки оказания услуг по каждому этапу.

За нарушение сроков исполнения обязательств виновная сторона оплачивает по требованию другой стороны пеню в размере 0,1% цены договора за каждый день просрочки, но не более 10% цены договора (пункт 5.3 договора).

Протоколом согласования договорной цены на 1 этап оказания услуг установлено, что их стоимость составляет 700 000 руб., результатом работ по первому этапу является: предварительное заключение, по результатам рассмотрения проектной документации и результатов инженерных изысканий, используемых для подготовки проектной документации, по форме, аналогичной заключению государственной экспертизы.

Протоколом согласования договорной цены на 2 этап оказания услуг установлено, что их стоимость составляет 400 000 руб., результатом работ по второму этапу является: прогнозное сводное заключение по результатам рассмотрения представленных материалов, по форме, аналогичной заключению органа экспертизы, о соответствии или несоответствии проектной документации и результатов инженерных изысканий, требованиям предъявляемым органом экспертизы.

Протоколом согласования договорной цены на 3 этап оказания услуг установлено, что их стоимость составляет 180 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 23.07.2012 N 1 моментом окончания оказания услуг по третьему этапу договора является получение исполнителем положительного заключения негосударственной экспертизы по объекту "Культурно развлекательный комплекс. Свердловская обл., г. Ревда, ул. Клубная, 8" (шифр 0511.2011-_, 2011 г.) от организации, аккредитованной на право проведения негосударственной экспертизы.

Во исполнение договора заказчиком произведена оплата первого этапа оказания услуг в сумме 700 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.07.2012 N 451.

Сторонами подписан акт приема-сдачи услуг от 11.09.2012 по первому этапу оказания услуг.

Заказчиком произведена оплата второго и третьего этапов оказания услуг, что подтверждается платежными поручениями от 19.02.2013 N 121 и от 01.08.2013 N 580.

Результат второго и третьего этапов оказания услуг заказчику не представлен.

Заказчиком предъявлена исполнителю претензия от 23.12.2013, в которой он отказался от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 405 и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребовал возвратить аванс за второй и третий этапы в сумме 580 000 руб. в срок до 10.01.2014, а также выплатить неустойку. Исполнителем претензия оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по возврату аванса за второй и третий этапы в сумме 580 000 руб., нарушение срока выполнения второго и третьего этапов работ послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Пунктом 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в пункте 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Договор на оказание услуг от 16.07.2012 N 051-07-ИУ расторгнут истцом в одностороннем порядке.

Последним до момента расторжения договора произведена оплата по договору в сумме 1 280 000 руб., из которых 580 000 руб. является неосновательным денежным обогащением на стороне ответчика.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком нарушен срок выполнения работ. По расчету истца размер подлежащей уплате в соответствии с пунктом 5.3 договора неустойки за период с 26.09.2013 по 10.01.2014 составляет 128 000 руб.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что результат второго этапа оказанных услуг передан предпринимателю Гайфулину Р.Н., является несостоятельным.

Результатом работ по второму этапу является: прогнозное сводное заключение по результатам рассмотрения представленных материалов, по форме аналогичной заключению органа экспертизы, о соответствии или несоответствии проектной документации и результатов инженерных изысканий, требованиям предъявляемым органом экспертизы.

С письмом от 10.04.2013 N 013-04/ЭСР ответчик направил истцу выводы по результатам повторного рассмотрения проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту капитального строительства, что результатом работ по второму этапу не является.

Акт приема-сдачи услуг по второму этапу в материалах дела отсутствует. Следовательно, результат по второму этапу оказанных услуг в соответствии с пунктом 3.4 договора не сдан.

Что касается довода ответчика о том, что материалы дела не содержат доказательств утраты интереса предпринимателя Гайфулина Р.Н. к итоговому результату по договору, то он также не принят апелляционным судом, так как утрата интереса в исполнении договора для истца подтверждается представленным в материалы дела договором от 02.10.2013 N 584/2013, заключенном с ООО "Межрегиональная негосударственная экспертиза". Предметом указанного договора является проведение негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту: "Культурно-развлекательный комплекс", расположенный по адресу: Свердловская область, г. Ревда, ул. Клубная, 8.

Судом апелляционной инстанции также не принят довод заявителя апелляционной жалобы о том, что во исполнение договора на оказание услуг от 16.02.2012 N 051-07-ИУ обществом "ЭнергоСтрйРесурс" понесены фактические затраты на сумму 320 185 руб. 80 коп., в связи с чем взыскиваемая с общества "ЭнергоСтройРесурс" сумма задолженности подлежит уменьшению на 320 185 руб. 80 коп., поскольку встречный иск ответчиком не предъявлен, доказательств обращения исполнителя к заказчику до подачи иска с заявлением о зачете суммы фактически понесенных расходов в материалы дела не представлено.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Итак, решение арбитражного суда от 06.08.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2014 по делу N А60-5834/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А.Балдин Р.А. Богданова