Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2014 г. N 04АП-4991/14

г. Чита

14 ноября 2014 г.

Дело N А10-3267/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области с участием судьи Хатуновой А.И. и секретаря судебного заседания Шадриной Е.В. апелляционную жалобу Республиканской службы государственного строительного надзора на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 августа 2014 года по делу N А10-3267/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СД-98" (ОГРН 1020300987035, ИНН 0323100531, юридический адрес: 670045, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, пр. Автомобилистов, 502 км., 7А) к Республиканской службе государственного строительного надзора (ОГРН 1060326046153, ИНН 0326037302, юридический адрес: 670034, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Красноармейская, 35) о признании незаконным постановления от 26 марта 2014 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Федеральное государственное бюджетное учреждение "Забайкальское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды",

(суд первой инстанции: судья Мархаева Г.Д.-С.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СД-98" - Гусельникова В.А. - представителя по доверенности от 20.05.2014,

от Республиканской службы государственного строительного надзора - не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СД-98" (далее - заявитель, общество или ООО "СД-98") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к Республиканской службе государственного строительного надзора (далее - Служба) с заявлением о признании незаконным постановления от 26 марта 2014 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда первой инстанции от 16 июля 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Забайкальское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (далее - учреждение, ФГБУ "Забайкальское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды").

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 августа 2014 года постановление службы о назначении административного наказания N 1/28 от 26 марта 2014 года в отношении ООО "СД-98", привлеченного к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, признано незаконным и отменено. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что абстрактное указание в оспариваемом постановлении на нарушение положений Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Технический регламент о безопасности зданий и сооружений) без указания нарушенной нормы такого закона не может являться основанием для привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Служба обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая свое несогласие с ним.

Из апелляционной жалобы следует, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о нарушении Службой порядка производства по делу об административном правонарушении, выразившемся в неправильной юридической квалификации вмененного обществу правонарушения.

Служба считает, что судом первой инстанции нарушены требования статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которой арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. СНиП 3.02.01-87 "Земляные сооружения, основания и фундаменты", утвержденный постановлением Госстроя СССР от 03.12.1987 N 280, является действующим в актуализированной редакции СП 45.13330.2012. Свод правил. Земляные сооружения, основания и фундаменты.

Судом первой инстанции не учтены требования статей 51 и 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), согласно которым строительство объектов капитального строительства должно осуществляться безусловно на основании разрешения на строительство и на основании проектной документации, имеющей в соответствии со статьей 49 ГрК РФ положительное заключение экспертизы проектной документации.

ООО СК "СД-98" в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит обжалуемое решение оставить без изменения.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Учреждение письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, телеграммой, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако Учреждение и служба явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

В связи с длительным отсутствием судьи Желтоухова Е.В. заместитель председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда определением от 05.11.2014 заменил судью Желтоухова Е.В. на судью Басаева Д.В. в составе судей, рассматривающих дело, рассмотрение дела в соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, выслушав представителя службы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "СД-98" зарегистрировано в качестве юридического лица и внесено в единый государственный реестр юридических лиц - 1020300987035.

Одним из видов деятельности общества является производство общестроительных работ по возведению зданий.

4 октября 2013 года Комитетом по строительству Администрации г. Улан-Удэ ФГБУ "Забайкальское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" выдано разрешение RU 04302000-187 на строительство лабораторно-производственного корпуса ФГБУ "Бурятский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды", расположенного по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Пушкина, уч. 2А.

25 февраля 2014 года руководителем Службы вынесено распоряжение о проведении в отношении ФГБУ "Забайкальское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды", генерального подрядчика - ООО "СД-98" внеплановой проверки объекта капитального строительства - "Строительство лабораторно-производственного корпуса ФГБУ "Бурятский центр гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" с целью проверки фактов возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, изложенных в извещении о возникновении аварийной ситуации от 25 февраля 2014 года N 74-В016-437/14.

Срок проведения проверки определен с 26 февраля 2014 года по 21 марта 2014 года.

В период с 25 февраля 2014 года по 21 марта 2014 года должностным лицом Службы проведена внеплановая проверка, о чем составлен акт проверки от 21 марта 2014 года.

Актом установлен факт частичного разрушения фундаментов существующего эксплуатируемого здания вдоль оси 8 строящегося объекта, повлекшее фрагментарное разрушение несущей стены здания вдоль оси 8 строящегося объекта. Установлено нарушение ООО "СД-98" части 6 статьи 52 ГрК РФ, пункта 6.1 СНиП 12 01-204, пункта 3.19 СНиП 30201-87, а именно:

- строительно-монтажные работы по понижению подошвы фундамента существующего и эксплуатируемого здания "Бурятского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" проводились в отсутствии проектной документации;

- строительно-монтажные работы по понижению подошвы фундамента существующего и эксплуатируемого здания "Бурятского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" производились с отступлением от пункта 3.19 СНиП 30201-87.

19 марта 2014 года консультантом отдела по надзору за строительством по г.Улан-Удэ Горбуновым М.И. по вышеперечисленным фактам нарушения в отношении ООО "СД-98" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии представителя общества Гусельникова В.А., действующего по доверенности от 1 марта 2014 года.

26 марта 2014 года постановлением исполняющего обязанности руководителя службы Цыдендамбаева О.Ц. ООО "СД-98" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ. Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей. Постановление вынесено в присутствии директора ООО "СД-98" Донаканян Г.Б.

3 апреля 2014 года общество обратилось в службу с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просило отменить указанное постановление.

26 июня 2014 года, не согласившись с оспариваемым постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления верными, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

На основании статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, событие административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пунктам 5 и 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, и мотивированное решение по делу.

Пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ предусмотрено, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 этого Кодекса.

В свою очередь, в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Таким образом, привлекая заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, административный орган обязан был установить все элементы данного административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 названной статьи составляют действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В силу части 1 статьи 52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 2 статьи 51 ГрК РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В соответствии с частью 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество привлечено к административной ответственности за правонарушение, выразившиеся в том, что им начаты строительно-монтажные работы по усилению фундаментов существующего здания, а именно разработка шурфов с отм. -0,300 до отм. -1.300, строительно-монтажные работы по понижению подошвы фундаментов существующего (эксплуатируемого) здания продолжались до 24 февраля 2014 года (момента обрушения части фундамента существующего (эксплуатируемого) здания, что, по мнению административного органа, является отступлением от требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"; строительно-монтажные работы по понижению подошвы фундамента существующего и эксплуатируемого здания "Бурятского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" проводились в отсутствие проектной документации, что является нарушением части 6 статьи 52 ГрК РФ, пункта 6.1 СНиП 12 01-2004; строительно-монтажные работы по понижению подошвы фундамента существующего и эксплуатируемого здания "Бурятского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" производились с отступлением от пункта 3.19 СНиП 30201-87.

Таким образом, по мнению Службы, обществом совершено нарушение требований законодательства о градостроительной деятельности, проектной документации и требований технических регламентов, что образует состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно не согласился с данным выводом административного органа, указав на его ошибочность.

Как следует из содержания мотивировочной части оспариваемого постановления Службы, объективную сторону состава административного правонарушения образуют действия (бездействия) ООО "СД-98", выразившиеся в том, что строительно-монтажные работы по понижению подошвы фундамента существующего и эксплуатируемого здания "Бурятского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" проводились в отсутствие проектной документации, а также в том, что строительно-монтажные работы по понижению подошвы фундамента существующего и эксплуатируемого здания "Бурятского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" производились с отступлением от пункта 3.19 СНиП 30201-87.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, Службой в оспариваемом постановлении не дана надлежащая юридическая квалификация действиям (бездействию) общества применительно к диспозиции части 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Производство строительно-монтажных работ в отсутствие проектной документации, хоть и с отступлением от требований СНиПа 30201-87 или иных обязательных требований, не составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

А, кроме того, как уже указывалось выше и следует из материалов дела, фактически обществом произведены строительно-монтажные работы по понижению подошвы фундамента существующего и эксплуатируемого здания "Бурятского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды", то есть иного здания, строительство, реконструкцию или капитальный ремонт которого в порядке, предусмотренном ГрК РФ, общество в рассматриваемом периоде не осуществляло. В соответствии с разрешением на строительство RU 04302000-187 обществу предоставлено право на строительство, то есть создание нового здания лабораторно-производственного корпуса ФГБУ "Бурятский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Пушкина, уч. 2А, а не производство строительно-монтажных работ в отношении существующего и эксплуатируемого здания "Бурятского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды".

В рассматриваемом случае оспариваемое постановление, протокол об административном правонарушении не содержат сведений о том, что обществом допущены нарушения требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при строительстве лабораторно-производственного корпуса ФГБУ "Бурятский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Пушкина, уч. 2А в соответствии с разрешением на строительство RU 04302000-187.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, та или иная квалификация действий (бездействия) лица, допустившего административное правонарушение, подлежит установлению (определению) в итоговом решении административного органа, лицом, уполномоченным рассматривать соответствующие дела об административных правонарушениях.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление, в котором обществу вменяются нарушения при производстве строительно-монтажных работ в отношении существующего и эксплуатируемого здания "Бурятского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды", не содержит фактов о нарушениях, допущенных обществом при строительстве в соответствии с разрешением на строительство RU 04302000-187, и нарушает права и законные интересы заявителя.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии в действиях заявителя события административным органом должным образом не исследовался и мотивированное решение по делу не выносилось.

Недоказанность наличия в действиях общества события вмененного ему административного правонарушения, по мнению суда апелляционной инстанции, безусловно, свидетельствуют о незаконности постановления N 1/28 от 26.03.2014 о наложении административного наказания.

Следовательно, позиция административного органа о доказанности наличия в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения несостоятельна.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 августа 2014 года по делу N А10-3267/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Рылов Д.Н. Басаев Д.В.