Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2014 г. N 16АП-3488/14

г. Ессентуки

11 ноября 2014 г.

Дело N А63-6760/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулейманов З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Жилищная Компания" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.08.2014 по делу N А63-6760/2014 (судья Костюков Д.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (г. Пятигорск, ОГРН 1112651017236)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Жилищная Компания" (г. Пятигорск, ОГРН 1112651028379)

о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" - Дорошенко М.О. (доверенность от 16.10.2014);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Жилищная Компания" - Каргасеков Р.В. (доверенность от 01.08.2014);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - ООО "Альтернатива", истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Жилищная Компания" (далее - ответчик, ООО "Р-Ж.К.") задолженности по договору поставки в размере 221 739,28 руб., из них: сумма основного долга - 172 450,28 руб., неустойка в размере 49 289 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1,2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), решением от 11.08.2014 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков оплаты товара в размере 49 289 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., истцу возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 435 руб.

Решение мотивировано тем, что оснований для признания договора поставки от 01.07.2013 незаключенным не имеются, получение товара по накладным ответчиком не отрицается, а, наоборот, подтверждается полной оплатой товара, доказательства поставки товара по другому договору не представлены, просрочка ответчиком исполнения своих обязательств имело место, доказательств надлежащего их исполнения ответчиком не представлены.

Ответчиком решение суда обжаловано в апелляционном порядке, в жалобе указано, что договор поставки от 01.07.2013 является незаключенным, так как в нем не предусмотрены все существенные условия данного вида договоров, доказательства поставки товаров по приобщенным к делу товарным накладным по данному договору не представлены, в связи с чем применение к ответчику ответственности в виде неустойки является незаконным, так как договор отсутствует.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения суда первой инстанции, и доводы апелляционной жалобы, просил восстановить срок обжалования решения суда первой инстанции, решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы отзыва на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. На вопрос суда пояснил, что против удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного ответчиком процессуального срока обжалования решения суда первой инстанции не возражает.

Судом установлено, что апелляционная жалоба подана ответчиком по истечении срока обжалования.

Ответчиком заявлено ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, мотивированное несвоевременным получением копии судебного акта. Срок пропущен апеллянтом на три дня.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 32, 33 постановления Пленума от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

В случае если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 37 Постановления N 99).

Рассмотрев ходатайство ответчика, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела в суде первой инстанции в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная подана с нарушением процессуального срока на три дня, так как решение принято в порядке упрощенного производства 11.08.2014, срок подачи апелляционной жалобы истек 25.08.2014, а жалоба подана 28.08.2014, что подтверждается почтовым штемпелем на почтовом конверте, в котором апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции.

При этом копия обжалуемого решения суда получена представителем ответчика по истечении срока обжалования, а именно: 27.08.2014, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской представителя ответчика (т.1, л.д. 110).

Доказательств своевременного направления копии решения судом первой инстанции в адрес ответчика в материалах дела имеется.

Учитывая несвоевременное получение копии решения суда ответчиком, незначительное нарушение срока на подачу жалобы (три дня), а также отсутствие возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции полагает возможным восстановить срок на апелляционное обжалование.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 01.07.2013 б/н, в соответствии с которым истец обязался поставить, а ответчик - принять и оплатить товар (сантехнические изделия).

Оценивая данный договор, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу, что договор является заключенным, а довод ответчика о том, что договор от 01.07.2013 б/н следует считать незаключенным в связи с тем, что в нем не согласованы существенные условия, а из товарных накладных не следует, что поставка осуществлена именно в рамках договора от 01.07.2013 б/н, являются несостоятельными.

Так, согласно условиям договора поставщик обязуется поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать сантехнические товары. Количество, развернутая номенклатура (ассортимент), цены на товар указываются в счетах, товарных накладных, счетах-фактурах на каждую партию товара. Факт получения товара подтверждается путем подписания сторонами соответствующей товарной накладной.

То есть из содержания условий договора следует, что стороны согласовали, что цена, наименование и количество товара отражаются (указываются) в накладных.

В счетах-фактурах, товарных накладных, представленных в материалы дела, указано наименование товара, количество, стоимость, имеется отметка о лице, которым произведен отпуск груза, содержится подпись, расшифровка фамилии лица, получившего товар от имени ответчика.

Кроме того, данный договор подписан уполномоченными лицами обеих сторон сделки: со стороны истца - директором - Халиховым Ф.М., со стороны ответчика - Петровым С.А., также являющимся директором общества.

Суд первой инстанции также правильно отметил, что о фальсификации договора, товарных накладных, или подписей, в них содержащихся, ответчиком не заявлено.

Оснований для признания договора ничтожным также не имеется.

Из дела следует, что истцом в адрес ответчика поставлена продукция на общую сумму 253 984,28 рубля по товарным накладным: N 184 от 30.07.2013, N 185 от 30.07.2013. N 286 от 30.07.2013, 3 215 от 27.08.2013, N 300 от 21.11.2013. Товар был принят ответчиком, о чем имеется отметка на товарной накладной с подписью и печатью ответственных лиц.

Суд первой инстанции пришел также к правильному выводу, что хотя в самых накладных не указано, что поставка производится на основании указанного договора, следует считать, что поставка производилась в соответствии с ним, так как не представлены доказательства о наличии других договоров поставки, осуществления разовых поставкой без договора и т.д.

Ссылку ответчика на то, что в товарной накладной отсутствует ссылка на рассматриваемый договор, что не свидетельствует о поставке товара в рамках договора от 01.07.2013, суд считает несостоятельной.

Документы, подтверждающие, что между сторонами заключались иные договоры, кроме договора поставки товаров от 01.07.2013, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, в связи с чем указание в товарных накладных на "основной договор" подразумевает указание на договор поставки товаров от 01.07.2013 б/н и не может свидетельствовать о том, что поставка осуществлялась в рамках иных договоров.

Более того, суд обращает внимание на то обстоятельства, что приводя в обоснование возражений вышеназванные доводы, ответчик по существу не оспаривает сам факт поставки и получения товара, подтверждая его полной оплатой основной суммы долга.

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения и др.

Таким образом, факт оплаты за принятый товар является обстоятельством, свидетельствующим об одобрении действий лица, подписавшего товарные накладные по принятию товара, и, соответственно, о совершении ответчиком действий, подтверждающих заключение договора и получение товара ответчиком.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата товара производится путем перечисления стоимости товара на расчетный счет продавца в течение 5 банковских дней с момента получения счета. Платежными поручениями от 06.09.2013 N 402, от 11.03.2014 N 158 ответчиком произведена частичная оплата товара в размере 81 534 руб. Остальная часть задолженности в размере 172 450,28 руб. погашена ответчиком после обращения ООО "Альтернатива" в арбитражный суд с иском о взыскании, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела ответчиком, и подтверждено истцом в уточненном исковом заявлении. Таким образом, ответчик нарушил принятые на себя обязательства по своевременной оплате поставленного истцом товара, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

К договору поставки товаров применяются общие положения о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ). В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом первой инстанции, указано истцом (уточненное заявление) и ответчиком в отзыве, обязательства по договору в части оплаты основного долга исполнены в полном объеме лишь после обращения ООО "Альтернатива" в суд с настоящим заявлением. Поскольку ООО "Ремонтно-жилищная компания" нарушены обязательства по договору, а именно поставленный товар оплачен с нарушением установленного в договоре срока, требование о взыскании неустойки в размере 49 289 руб. является обоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктом 3.3 договора от 01.07.2013 предусмотрено, что за просрочку оплаты за продукцию покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, стороны определили свои обязательства, в том числе в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, в договоре. Подписанием договора ответчик выразил свое согласие с его условиями.

Согласно расчету истца размер договорной неустойки за период просрочки с 07.08.2013 по 16.06.2014 составил 49 289 руб., где: 172 450 руб. - задолженность по договору, 0,1% - процент за просрочку оплаты товара, период просрочки за период с 07.08.2013 по 16.06.2014 (286 дней).

Суд первой инстанции, проверив размер взыскиваемой неустойки, правильно посчитал его верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательств надлежащего исполнения обязательства по договору поставки товара на сумму, заявленную истцом, ответчиком не представлено.

На основании вышеизложенного исковые требования ООО "Альтернатива" о взыскании неустойки в размере 49 289 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд принимает во внимание следующее.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, последовательно выраженной в постановлениях от 18.05.2010 N 140482010, от 08.02.2011 N 13970/2010 и от 05.02.2013 N 12444/2013, требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем в целях недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения названных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договора (цену, сроки поставку, наименование товара, иные условия), пришел к правильному выводу о том, что стороны согласовали предмет договора, в связи с чем, договор не может быть признан незаключенным, в виду чего в данном случае действия ответчика свидетельствуют о злоупотреблении правом, о намерении создать правовые последствия заключенной сделки и направлены на возможность уйти от ответственности по обязательствам, возникшим в рамках спорного договора поставки.

Таким образом, исковые требования судом первой инстанции правомерно удовлетворены.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом как противоречащие обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм материального права. Они были также предметом проверки при рассмотрении дела судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 117, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Жилищная Компания" удовлетворить, восстановить обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Жилищная Компания" срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.08.2014 по делу N А63-6760/2014

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.08.2014 по делу N А63-6760/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

З.М. Сулейманов