Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 г. N 13АП-13778/14

г. Санкт-Петербург

13 ноября 2014 г.

Дело N А56-80325/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от истца: представителя Измайловой О.П., доверенность от 01.10.2014

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13778/2014) Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Аксиома" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2014 по делу N А56-80325/2013 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МеталлПроект"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Аксиома"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МеталлПроект" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Аксиома" (далее - ответчик, Объединение) 25 404 руб. задолженности по оплате товара и оказанных услуг по его доставке, 558 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2013 по 27.12.2013, а также 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2014 исковые требования и заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя полностью удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным исследованием судом фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, нарушением судом норм материального права. Доводы жалобы мотивированы ссылкой на ошибочный вывод суда первой инстанции о поставке товара по товарной накладной от 10.09.2013 N 534 и подписании этой накладной уполномоченными лицами ответчика; товар по указанной накладной не был поставлен ответчику, соответственно, услуги по доставке товара не осуществлялись. Кроме того, ответчик полагал, что суд удовлетворил ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных после ознакомления ответчика с материалами дела, неправомерно.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине отпуска судьи Старовойтовой О.Р. произведена замена в составе судей, рассматривающем дело. В связи с заменой судьи Старовойтовой О.Р. на судью Кашину Т.А. судебное разбирательство произведено с самого начала.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Истец в подтверждение обоснованности исковых требований представил в материалы дела товарные накладные от 16.09.2013 N 576, от 10.09.2013 N 534 и акты от 16.09.2013 N 576 и от 10.09.2013 N 534, на основании которых передал ответчику товар, оказал услуги по его доставке на общую сумму 164 401 руб. 25 коп.

Ответчик произвел частичную оплату товара и услуг по платежным поручениям от 10.09.2013 N 193 на сумму 32 404 руб., от 12.09.2013 N 198 на сумму 106 593 руб. 25 коп., в связи с чем задолженность составила 25 404 руб.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскания 25 404 руб. задолженности и 558 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства, подлежат удовлетворению на основании статьи 395, пункта 1 статьи 454, пункта 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны исходя из определенной на день предъявления иска процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25%.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между сторонами заключена разовая сделка купли-продажи товара (металлопроката). Товарная накладная от 10.09.2013 N 534 на сумму 25 404 руб., поставку товара по которой ответчик оспорил, представлена в дело (л.д. 29). Данная накладная соответствует требованиям, предъявляемым к таким документам, содержит все необходимые реквизиты, подпись представителя ответчика, печать организации ответчика, дату передачи товара - 10.09.2013.

Как следует из материалов дела, спорная накладная подписана со стороны ответчика тем же представителем, которым подписана товарная накладная от 16.09.2013 N 576 (л.д. 10). При этом ответчик не оспорил со ссылкой на отсутствие у его представителя полномочий факт подписания этой накладной. Указанную в счете на оплату от 11.09.2013 N 3282-09/12 сумму 124 997 руб. 25 коп., как стоимость товара по товарной накладной N 576, также 7000 руб. как услуги по доставке товара автотранспортом по акту от 16.09.2013 оплатил частично по платежному поручению от 12.09.2013 N198 на сумму 106 593 руб. 25 коп. (л.д. 10, 12 - 14).

В силу приведенных обстоятельств, исходя из имеющихся в деле доказательств, правил статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что накладная от 10.09.2013 N 534 подписана со стороны ответчика неуполномоченным лицом, равно как доводы об отсутствии доказательств оказания услуг по доставке товара, оплате этой услуги дважды, ввиду несоответствия этих доводов фактическим обстоятельствам (л.д. 29 - 30).

Отклоняется, как не основанный на нормах действующего законодательства, довод жалобы о том, что суд неправомерно приобщил в дело дополнительные доказательства после того, как представитель ответчика ознакомился с материалами дела, поскольку нормы процессуального законодательства не регламентируют время представления дополнительных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции таким образом, как это указано ответчиком, не ограничивают реализацию процессуальных прав относительно представления дополнительных доказательств датой ознакомления представителей сторон с материалами дела. Более того, дополнительные доказательства представлены истцом в связи с возражениями ответчика, изложенными в отзыве на исковое заявление, по факту получения товара и оказания услуг по его доставке.

Представитель ответчика не был лишен возможности повторно ознакомиться с материалами дела. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, ответчик в заседание суда первой инстанции, в котором дело было рассмотрено по существу, своего представителя не направил, таким образом, распорядился процессуальными правами по своему усмотрению, в связи с чем не вправе ссылаться на неправомерность приобщения в дело дополнительных доказательств лишь только потому, что он с доказательствами не ознакомлен, поскольку доказательства, опровергающие обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о правомерности предъявленных требований, ответчик, оспоривший результаты рассмотрения этих требований, при обращении с жалобой в апелляционный суд не представил. Следовательно, обстоятельства, на которые указал податель жалобы, не привели к принятию незаконного судебного акта.

Материалами дела подтверждается наличие перед истцом задолженности ответчика в сумме 25 404 руб. по оплате товара и оказанных услуг по его доставке, доказательства исполнения денежного обязательства в полном объеме ответчиком не представлены. При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на применении норм действующего законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам, в силу чего отсутствуют основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 апреля 2014 года по делу N А56-80325/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина Н.С. Полубехина