Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 г. N 15АП-18016/14

город Ростов-на-Дону

13 ноября 2014 г.

дело N А32-10370/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: Ярославский М.Б. - представитель по доверенности от 11.01.2014, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИВЕЛИР"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2014 по делу N А32-10370/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кубанский логистический центр - Титан" (ИНН 2304062370, ОГРН 1122304001335)

к обществу с ограниченной ответственностью "НИВЕЛИР"

(ИНН 2336017059, ОГРН 1052320243964)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 08.08.2013 N 23,

принятое судьей Савиным Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кубанский логистический центр - Титан" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нивелир" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи N 23 от 08.08.2013 в размере 141 966 рублей 30 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 736 рублей 55 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального (л.д. 31 - 32)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи N 23 от 08.08.2013.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Нивелир" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кубанский логистический центр-Титан" 141 966 рублей 30 копеек - основной долг, 41 486 рублей 48 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, 6 503 рубля 59 копеек в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано. Суд возвратил из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Кубанский логистический центр-Титан" 381 рубля 12 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 000078 от 24.03.2014.

Частичное удовлетворение исковых требований обусловлено перерасчетом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество с ограниченной ответственностью "НИВЕЛИР" обратилось с апелляционной жалобой в установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, просило решение суда по настоящему делу отменить, иск оставить без рассмотрения. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии своего представителя. С учетом изложенного, суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Кубанский логистический центр - Титан" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Нивелир" (продавец) был заключен договор купли-продажи N 23 от 08.08.2013, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора следующий товар: рис-сырец урожая 2013 года (далее - товар).

Истцом обязательства по поставке товара на сумму 2 258 033 рубля 70 копеек исполнены в установленном порядке, что подтверждается товарными накладными от 06.12.2013 N 33, от 26.10.2013 N 27, от 19.10.2013 N 24 (л.д. 41 - 43).

Однако ответчик оплатил принятый товар частично, в результате чего на стороне общества с ограниченной ответственностью "Нивелир" сложилась задолженность в размере 141 966 рублей 30 копеек.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Кубанский логистический центр - Титан" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, поставка товара истцом ответчику подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций.

Факт принятия поставленного истцом товара по спорным товарным накладным ответчик не отрицает. Указанный факт подтверждается также актом сверки взаиморасчетов сторон за период с 01.08.2013 по 17.07.2014, подписанным директором ООО "Нивелир" Галицыным Г.Н.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств оплаты стоимости полученного товара в полном объеме, требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 141 966 рублей 30 копеек правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также обоснованно удовлетворено частично, перерасчет процентов произведен судом первой инстанции верно.

Доводы ответчика о том, что исковые требования надлежало оставить без рассмотрения, правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу указанной нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает определенную четко прописанную законом или договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон правоотношения.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 6.6 договора поставки N 23 от 08.08.2013 споры и разногласия между сторонами, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора, если они не будут разрешены путем переговоров, передаются в Арбитражный суд Краснодарского края.

Учитывая, что содержание пункта 6.6 договора не позволяет установить наличие обязательных элементов процедуры досудебного порядка урегулирования спора (сроки направления претензий по данному основанию, а также порядок их рассмотрения), доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка подлежат отклонению.

Для договоров поставки обязательный досудебный порядок урегулирования споров действующим законодательством не предусмотрен.

Кроме того, досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Вместе с тем ответчик за весь период рассмотрения спора не предпринимал действий по мирному разрешению спора. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, равно как и в ходе апелляционного разбирательства, сторонами вопрос урегулирования спора не нашел разрешения. При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Правовая позиция, согласно которой при наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования, иск подлежит рассмотрению в суде, неоднократно выражалась в Постановлениях ФАС Северо-Кавказского округа (например, от 15.11.2013 по делу N А15-371/2013, от 16.08.2011 по делу N А01-1972/2009, от 18.05.2010 по делу N А32-45135/2009, от 23.03.2012 по делу N А32-7280/2010, от 23.09.2010 по делу N А32-57026/2009, от 27.09.2010 по делу N А32-50943/2009 и от 21.01.2011 по делу N А53-4507/2010, от 03.05.2011 по делу N А32-26706/2010 и др.).

Довод ответчика, заявленный в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о необоснованности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами документально не обоснован.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2014 по делу N А32-10370/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов