Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 г. N 14АП-6009/14

г. Вологда

13 ноября 2014 г.

Дело N А13-4835/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пермякова Николая Викторовича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 июня 2014 года по делу N А13-4835/2014 (судья Свиридовская М.Б.),

установил:

областное государственное казенное учреждение "Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования "Костромаавтодор" (место нахождения: 156012, Костромская обл., г. Кострома, ул. Костромская, д. 61; ОГРН 1034408610136, ИНН 4400000299; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пермякову Николаю Викторовичу (место нахождения: 162609, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Любецкая, д. 25, кв. 240; ОГРНИП 310352818600068, ИНН 352823507079; далее - Предприниматель) о взыскании 147 428 руб. платы в счет возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами при провозе тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения Костромской области.

Решением суда от 03.06.2014 заявленные требования удовлетворены полностью. С Предпринимателя в пользу Учреждения взыскано 147 428 руб. платы в счет возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами автомобильным дорогам Костромской области. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 5422 руб. 84 коп.

Предприниматель с решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- данное дело было рассмотрено без участия ответчика, который не был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания;

- взвешивающая площадка на стационарном пункте весового контроля СПВК-1 на 10 км автодороги Кострома - В. Спасское (далее - СПВК-1) не соответствует ГОСТу;

- мировым судьей Вологодской области по судебному участку N 24 по данному факту было вынесено постановление о прекращении производства в связи с отсутствием в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения.

Определением апелляционного суда от 21.08.2014 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено для истребования дополнительных доказательств по делу.

Определением суда от 05.11.2014 в составе суда произведена замена судьи Зайцевой А.Я. на Шадрину А.Н. в связи с нахождением судьи Зайцевой А.Я. в отпуске.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела начато сначала.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Учреждение в отзыве на жалобу ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 07.04.2011 автотранспортным средством, принадлежащим индивидуальному предпринимателю Пермякову Николаю Викторовичу, осуществлен провоз тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования в Костромской области с превышением предельно допустимых осевых нагрузок, общей допустимой массы автотранспортного средства и при отсутствии специального разрешения.

Данный факт подтверждается актом от 07.04.2011 N К553, составленным на СПВК-1, о превышении транспортным средством Предпринимателя установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось. Перевозка осуществлялась по маршруту граница Кировской области - город Кострома, 369-й км; перевозимый груз - дробь стальная колотая; превышение осевой нагрузки на первую ось транспортного средства составило 0,83 т, на вторую ось - 6,30 т, превышение общей массы - 1,13 т; размер ущерба - 147 428 руб.

Измерения производились с помощью автомобильных весов, прошедших поверку, что подтверждено представленными в материалы дела свидетельствами о поверке.

Информацией Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области от 15.05.2014, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области подтверждено составление в отношении Пермякова Н.В. административного протокола по указанному факту.

Размер вреда, причиненного ответчиком автомобильным дорогам общего пользования регионального значения, определен истцом в соответствии с Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" (далее - Правила N 934), и составляет по акту 147 428 руб.

Истец, ссылаясь на причинение вреда транспортным средством Предпринимателя автомобильным дорогам Костромской области, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определение порядка возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядка определения размера такого вреда в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения возложено на Правительство Российской Федерации.

Движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Для получения специального разрешения требуется:

1) согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, в порядке, предусмотренном частью 4 настоящей статьи;

2) возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством, в порядке, предусмотренном частью 8 настоящей статьи.

Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В целях установления порядка возмещения владельцами транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации, вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, а также порядка определения размера такого вреда Правительством Российской Федерации постановлением от 16.11.2009 N 934 утверждены Правила N 934.

Таким образом, федеральным законом установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

Согласно пункту 2 Правил N 934 вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, перевозящими тяжеловесные грузы, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств.

Пунктом 5 Правил N 934 предусмотрено, что размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных значений предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; размера вреда; протяженности участков автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; базового компенсационного индекса текущего года.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела, в частности, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (статья 1082 ГК РФ).

В рассматриваемом случае факт выявленного нарушения подтверждается актом от 07.04.2011 N К553 (л.д. 26).

В Регламенте функционирования службы весового контроля Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации, утвержденного распоряжением Минтранса России от 10.11.2002 N ИС-1004-р "О создании службы весового контроля государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации" (далее - Регламент), определен порядок действий работников стационарных и передвижных пунктов весового контроля за перевозкой тяжеловесных грузов автомобильным транспортом и соблюдением допустимых весовых параметров автомобильного транспорта.

В соответствии с пунктом 2.1 Регламента выявление транспортных средств с весовыми параметрами, превышающими допустимые, производится инспектором - оператором стационарного пункта весового контроля путем их поосного взвешивания в движении "динамический режим" с помощью автоматизированных систем контроля весовых параметров автомобильного транспорта. При установлении с помощью автоматизированной системы контроля весовых параметров факта отсутствия превышения допустимых весовых параметров транспортного средства оно беспрепятственно продолжает дальнейшее движение (выдача каких-либо документов, подтверждающих прохождение весового контроля в динамическом режиме без превышения допустимых весовых параметров ТС, не предусмотрена).

При определении с помощью автоматизированной системы контроля весовых параметров факта превышения допустимых весовых параметров транспортного средства инспектор - оператор СПВК немедленно информирует об этом сотрудников подразделений Госавтоинспекции МВД России или Ространсинспекции Минтранса России для принятия ими необходимых мер по остановке транспортного средства и совместно с ними проверяет наличие у перевозчика разрешения на перевозку крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза по дорогам общего пользования Российской Федерации.

При несогласии водителя транспортного средства с показаниями автоматизированных систем контроля весовых параметров, платформы которых установлены непосредственно на проезжей части дороги, транспортное средство направляется инспектором - оператором СПВК на специальную площадку, оборудованную весами для контрольного взвешивания "статистический режим", показания которых являются окончательными при определении весовых параметров.

В Регламенте содержится образец акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось.

Представленный истцом в материалы дела в качестве доказательства причинения ущерба транспортным средством автомобильным дорогам Костромской области акт N К553 полностью соответствует данному образцу, а также дополнительно в нем указан режим взвешивания транспорта ответчика - "статический". Взвешивание в статическом режиме - это вторая стадия процедуры взвешивания, следовательно результат взвешивания является окончательным.

Довод ответчика о том, что автомобильные весы, на которых производилось взвешивание принадлежащего ответчику автомобиля, установлены с нарушением ГОСТа, а именно ниже уровня дорожного полотна, отклоняется судом апелляционной инстанции как бездоказательный.

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 24 от 06.07.2011 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении Пермякова Николая Викторовича преюдициального значения для настоящего дела не имеет в силу статьи 69 АПК РФ.

Материалами дела подтверждается факт принадлежности транспортного средства ответчику (л.д. 30).

Судом первой инстанции установлено, что у Предпринимателя отсутствовало специальное разрешение, при наличии которого, согласно статье 31 Закона N 257-ФЗ, допускается движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов.

Таким образом, факт причинения ущерба на сумму 147 428 руб. документально подтвержден и установлен арбитражным судом первой инстанции, указанная сумма правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Довод подателя жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, подлежит отклонению в силу следующего.

Как усматривается в материалах дела, определением от 18 апреля 2014 года суд принял исковое заявление и назначил предварительное судебное заседание на 02.06.2014 в 09 час 40 мин, судебное разбирательство на 02.06.2014 в 09 час 45 мин.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Руководствуясь указанной нормой права, суд первой инстанции завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании 02 июня 2014 года суд принял решение по делу, объявлена его резолютивная часть.

В соответствии со статьей 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу подпункта "д" пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.01.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) содержатся сведения о месте жительства в Российской Федерации (указывается адрес, по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке, - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры.

Таким образом, Предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРИП, а также риск отсутствия в указанном месте своего представителя, при этом такое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные в ЕГРИП в части адреса указанного лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный Реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определение суда первой инстанции направлялось судом ответчику по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Любецкая, д. 25, кв. 240, указанному в информационной выписке из ЕГРИП, что подтверждается возвращенным в адрес суда почтовым конвертом со штрихкодом 16000973228501, на котором имеется отметка органа почтовой связи о причине возврата - "Истечение срока хранения" (л.д. 41). Данный адрес указан заявителем и в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение 1 к приказу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343) заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим с ним совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Указанные правила соблюдены отделением связи, что подтверждается отметками на заказном письме с определением, направленном судом в адрес ответчика.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по адресу своего местонахождения, внесенному в ЕГРИП, или принять меры по информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221).

В соответствии с пунктом 2 части 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В материалах дела имеются доказательства выполнения судом первой инстанции обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции были приняты все меры по извещению ответчика о дате и времени судебного заседания.

Из вышеизложенного следует, что ответчик был надлежаще извещен о судебном разбирательстве по настоящему делу.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы ответчика по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 июня 2014 года по делу N А13-4835/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пермякова Николая Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Н. Шадрина Ю.В. Зорина