Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2014 г. N 18АП-11034/14

г. Челябинск

14 ноября 2014 г.

Дело N А76-12913/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08 августа 2014 г. по делу N А76-12913/2014 (судья Пашкульская Т.Д.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Новая Строительная Компания" - Балдин А.И. (доверенность от 18.04.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Новая Строительная Компания" (далее - ООО "НСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК" (далее - ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 9 162 494 руб. 01 коп. задолженности по договорам подряда, 588 511 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 47 973 руб. 95 коп. расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2014 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" в пользу ООО "НСК" взыскано 9 162 494 руб. 01 коп. задолженности, 586 746 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 70 973 руб. 96 коп. государственной пошлины, 47 964 руб. 36 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, в доход федерального бюджета взыскано с ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" 768 руб. 08 коп., с ООО "НСК" 12 руб. 99 коп. государственной пошлины (т.2, л.д.141-158).

ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом при взыскании процентов не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное дело не является сложным, поэтому сумма расходов на представителя была бы разумной в размере 10 000 руб.

От ООО "НСК" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Представитель ООО "НСК" в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено арбитражным судом первой инстанции, 29.07.2013 между ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" (заказчик) и ООО "НСК" (подрядчик) заключен договор подряда N 13-357у (далее - договор N 13-357у) (т.1, л.д.16-21), по условиям которого подрядчик обязался выполнить в соответствии с заданием заказчика и утвержденной сметной документации работы по капитальному ремонту: капитальный ремонт кровли в осях "Г-В", "1-37" объекта нежилое встроенное здание (прессово-сварочный корпус), инв. N 00000110 (смета N 249); капитальный ремонт кровли в осях "Г-В", "14-18" объекта нежилое встроенное здание (прессово-сварочный корпус), инв. N 00000110 (смета N 286); капитальный ремонт кровли в осях "А1-П", "79-84" СБ-9 объекта нежилое пристроенное здание (цеха нагнетателей), инв. N 00000029 (смета N 246); капитальный ремонт кровли объекта нежилое встроенное здание (цех масляных насосов), инв. N 00000010 (смета N 247); капитальный ремонт кровельного покрытия объекта здание (углекислотная станция), инв. N 00000098 (смета N 230); капитальный ремонт кровельного покрытия компрессорной объекта нежилое пристроенное здание (центральная тепловая станция), инв. N 00000089 (смета N 229), расположенных по адресу: г.Челябинск, пр.Ленина, д.3, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора стоимость поручаемых подрядчику работ на основании локальных смет N 249, N 286, N 246, N 247, N 230 составляет 9 653 394 руб. 88 коп.

Окончательный расчет за выполненные подрядчиком работы производится в течение 20 банковских дней со дня подписания сторонами акта итоговой приемки выполненных работ (пункт 2.5 договора).

Согласно пункту 3.1 договора срок выполнения работ составляет 90 календарных дней.

Сторонами согласованы локальные сметы N 229, N 230, 246, 247, 249, 286 (т.1, л.д.22-48).

25.06.2013 между ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" (заказчик) и ООО "НСК" (подрядчик) заключен договор подряда N 2013-628у (далее - договор N 2013-628у) (т.1, л.д.83-87) и дополнительные соглашения к нему (т.1, л.д.88, 89, 90), по условиям которого подрядчик обязался выполнить в соответствии с заданием заказчика и утвержденной сметной документации работы по капитальному ремонту помещений 4-го этажа ГСКБД, лестничных клеток, холла, санузлов в АБК моторного завода в осях 18-37, А-Г объекта нежилое здание (административно-бытовой корпус), инв. N 01000166, расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д.3, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 25.09.2013 стоимость поручаемых подрядчику работ на основании локальных смет N 6452, 6453, 31А, доп. N 1 к смете N 62 составляет 13 377 720 руб. 04 коп. (т.1, л.д.89).

Предварительная оплата выполняемых работ составляет 6 000 000 руб. и производится заказчиком в течение 3 календарных дней с даты подписания дополнительного соглашения (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.07.2013 - т.1, л.д.88).

Сторонами согласованы локальные сметы N 6452, 6453, 31А, 62, доп. N 1 к смете N 62 (т.1, л.д.91-96, 97-111, 112-125, 126-141, 142-145).

Окончательный расчет за выполненные подрядчиком работы производится в течение 20 банковских дней со дня подписания сторонами акта итоговой приемки выполненных работ (пункт 2.5 договора).

Согласно дополнительному соглашению N 3 от 25.09.2013 срок выполнения работ составляет 90 календарных дней. Окончание производства работ - 31.12.2013 (т.1, л.д.90).

В подтверждение факта исполнения обязательств по договорам на общую сумму 13 377 720 руб. 04 коп. истец представил: по договору N 13-357у акты о приемки выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 27.08.2013 на сумму 2 319 621 руб. 44 коп., N 1 от 27.08.2013 на сумму 609 161 руб. 90 коп., N 1 от 27.08.2013 на сумму 404 060 руб. 21 коп., N 1 от 20.09.2013 на сумму 871 221 руб. 77 коп., N 1 от 20.09.2013 на сумму 968 712 руб. 80 коп., N 2 от 20.09.2013 на сумму 2 319 621 руб. 24 коп., N 1 от 23.09.2013 на сумму 660 517 руб. 60 коп., N 2 от 23.09.2013 на сумму 1 005 185 руб. 36 коп. (т.1, л.д.49-50, 53-55, 58-59, 62-63, 66-67, 70-71, 74-75, 78-79) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (т.1, л.д.51, 56, 60, 64, 68, 72, 80); по договору N 2013-628у акты от 27.12.2013 11 337 050 руб. 88 коп. (т.1, л.д.146), акты о приемки выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 31.08.2013 на сумму 111 267 руб. 46 коп., N 2 от 31.08.2013 на сумму 3 112 677 руб. 54 коп., N 3 от 31.08.2013 на сумму 381 171 руб. 79 коп., N 4 от 31.08.2013 на сумму 1 364 636 руб. 77 коп., N 5 от 30.09.2013 на сумму 570 572 руб. 97 коп., N 6 от 30.09.2013 на сумму 489 972 руб. 60 коп., N 7 от 30.09.2013 на сумму 980 366 руб. 40 коп., N 8 от 30.09.2013 на сумму 1 360 940 руб. 02 коп., N 9 от 30.01.2013 на сумму 854 644 руб. 50 коп., N 10 от 30.01.2013 на сумму 314 234 руб. 76 коп., N 11 от 29.11.2013 на сумму 237 941 руб. 24 коп., N 12 от 29.11.2013 на сумму 2 624 173 руб. 70 коп., N 13 от 29.11.2013 на сумму 245 019 руб. 09 коп., N 14 от 27.12.2013 на сумму 447 285 руб. 31 коп., N 15 от 27.12.2013 на сумму 282 815 руб. 89 коп. (т.1, л.д.147-160, 163-168, т.2, л.д.1-8, 11-13, 16-18, 20-21, 24-26, 27-32, 35-40) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) (т.1, л.д.161, т.2, л.д.9, 14, 19, 22, 33, 41).

Для оплаты выполненных работ истцом в адрес ответчика выставлены соответствующие счета-фактуры (т.1, л.д.52, 57, 61, 65, 69, 73, 77, 81, 162, т.2, л.д.10, 15, 20, 23, 34, 42).

Ответчик произвел оплату частично в размере 3 332 843 руб. 55 коп. по договору N 13-357у, в размере 10 040 484 руб. 81 коп. по договору N 2013-628у, что подтверждается платежными поручениями N 571 от 26.11.2013, N 3123 от 08.07.2013, N 973 от 23.10.2013, N 73 от 15.11.2013, N 9415 от 20.11.2013, N 10601 от 19.12.2013 (т.1, л.д.82, т.2, л.д.43, 44, 45, 46, 47).

Таким образом, с учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 9 162 494 руб. 01 коп., в том числе 3 337 235 руб. 24 коп. по договору N 2013-628у, 5 825 258 руб. 77 коп. - по договору N 13-357у.

Истец обратился к ответчику с претензией N 05 от 24.04.2014 о погашении задолженности и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1, л.д.14-15).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

Как следует из условий договоров N 13-357у от 29.07.2013, N 2013-628у от 25.06.2013 между сторонами сложились отношения по выполнению работ, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец выполнил предусмотренные договорами подряда работы на сумму 13 377 720 руб. 04 коп., что подтверждается подписанными ответчиком без замечаний актами приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, взыскание с ответчика в пользу истца суммы задолженности в размере 9 162 494 руб. 01 коп. судом первой инстанции является правомерным. В указанной части решение не обжалуется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 588 511 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.2, л.д.89, 90).

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку нарушение обязательства ответчиком по оплате выполненных работ подтверждено материалами дела, требование истца об уплате процентов за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ставки банковского процента 8,25 %, является правомерным.

Однако расчет истца признан судом первой инстанции неверным, поскольку истцом неправильно определено количество дней просрочки.

Суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

По договору N 13-357у от 29.07.2013 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 159 504 руб. 43 коп., в том числе: за период с 31.12.2013 по 06.08.2014 - 129 053 руб. 13 коп. (2 607 134 руб. 03 коп. х 8,25 % х 216 / 360); за период с 04.02.2014 по 06.08.2014 - 30 451 руб. 30 коп. (730 101 руб. 20 коп. х 8,25% х 182/ 360).

По договору N 2013-628у от 25.06.2013 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 427 242 руб. 08 коп., в том числе: за период с 25.09.2013 по 25.11.2013 - 31 894 руб. 79 коп. (2 319 621 руб. 44 коп. х 8,25 % х 60 / 360); за период с 25.09.2013 по 25.11.2013 - 8 375 руб. 98 коп. (609 161 руб. 90 коп. х 8,25 % х 60 / 360); за период с 25.09.2013 по 25.11.2013 - 5 555 руб. 83 коп. (404 060 руб. 21 коп. х 8,25 % х 60 / 360); за период с 21.10.2013 по 06.08.2014 - 57 101 руб. 33 коп. (871 221 руб. 77 коп. х 8,25 % х 286 / 360); за период с 21.10.2013 по 06.08.2014 - 63 491 руб. 05 коп. (968 712 руб. 80 коп. х 8,25 % х 286 / 360); за период с 21.10.2013 по 06.08.2014 - 152 031 руб. 84 коп. (2 319 621 руб. 24 коп. х 8,25 % х 286 / 360); за период с 22.10.2013 по 06.08.2014 - 43 140 руб. 06 коп. (660 517 руб. 60 коп. х 8,25 % х 285 / 360); за период с 22.10.2013 по 06.08.2014 - 65 651 руб. 17 коп. (1 005 185 руб. 36 коп. х 8,25 % х 285 / 360).

Таким образом, с учетом расчета суда первой инстанции с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 586 746 руб. 51 коп.

Довод о необходимости применения при взыскании процентов положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельным, поскольку из содержания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена по инициативе суда в случае, если судом будет установлена явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок (пункт 7 указанного Постановления).

Критерием для установления несоразмерности процентов последствиям ненадлежащего исполнения обязательства может быть, в том числе установленный договором процент, чрезмерно высокий по сравнению с установленной Банком России ставкой рефинансирования.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25%, действовавшей в период просрочки платежа. В указанный период ставка не изменялась и составляла 8,25%.

Тяжелое финансовое положение само по себе не может служить основанием для снижения процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом суммы процентов, учитывая период просрочки и последствия нарушения ответчиком денежного обязательства, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод подателя жалобы о несоответствии размера расходов на оплату услуг представителя принципу разумности.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 47 973 руб. 95 коп.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Обязанность арбитражного суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены: договор N 11 на оказание юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде от 18.04.2014 (т.2, л.д.86-87), протокол стоимости услуг от 02.06.2014 (т.2, л.д.88), расходные кассовые ордера N 102 от 05.08.2014 на сумму 17 973 руб. 95 коп., N 75 от 03.06.2014 на сумму 15 000 руб., N 62 от 22.05.2014 на сумму 15 000 руб. (т.2, л.д.105-107), акт выполненных работ по договору на оказание юридических услуг от 05.08.2014 (т.2, л.д.108).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд первой инстанции на основе изучения и надлежащей оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело письменных доказательств, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из доказанности фактически понесенных расходов, критерия разумности понесенных расходов, степени сложности дела, в котором представлены интересы истца, характера и объема выполненной представителем работы, частичного удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции обоснованно признал разумными расходы, понесенные ООО "НСК", в сумме 47 964 руб. 36 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований: 47 973 руб. 95 коп. х 99,98 % : 100 % =47 964 руб. 36 коп.

Таким образом, суд первой инстанции установил разумный размер расходов исходя из представленных сторонами доказательств и конкретных обстоятельств по делу.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае судья по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, не допуская при этом необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшей сумме судом апелляционной инстанции не усматривается ввиду непредставления ответчиком в суд первой инстанции доказательств чрезмерности или несоответствия понесенных истцом расходов фактически выполненным представителем действиям при рассмотрении дела в суде первой инстанции (сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, о чем указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2008 N 82).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Из разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08 августа 2014 г. по делу N А76-12913/2014 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 586 746 руб. 51 коп. и судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 47 964 руб. 36 коп. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Ю.А. Кузнецов О.Б. Тимохин