Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2014 г. N 13АП-19603/14

г. Санкт-Петербург

14 ноября 2014 г.

Дело N А21-548/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бернат К.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19603/2014) МКУ "Калининградская служба муниципального жилищного фонда" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.07.2014 по делу N А21-548/2013(судья Педченко О.М.), принятое

по иску ООО "Компания Баренц-Балт"

к 1) МКУ "Калининградская служба муниципального жилищного фонда", 2) МКУ "Городское дорожное строительство и ремонт" ГО "Город Калининград" о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Баренц-Балт" (далее - Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Муниципальному казенному учреждению "Городское дорожное строительство и ремонт" городского округа "Город Калининград" (далее - Ответчик, ГДСР) о взыскании 138 996 руб. задолженности за выполненные в декабре 2012 г. работы по муниципальному контракту N 0335300000212000692-0123252-01 от 22.10.2012 г. на выполнение работ по капитальному ремонту капитальному ремонту квартир после пожара, в том числе замене электропроводки, ремонту системы отопления и газоиспользующего оборудования, ГВС по ул. Тенистая аллея, д.3, кв.4,5 в г.Калининграде в 2012 г.

По ходатайству ГДСР определением суда от 04.12.2013 г. произведена замена ответчика по делу в порядке ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) : ГДСР заменено на Муниципальное казенное учреждение "Калининградская служба муниципального жилищного фонда"(далее- Учреждение).

Определением суда от 22.01.2014 г. ГДСР привлечено в качестве соответчика по делу.

Поскольку ответчики исковые требования не признавали, так как выполненные Обществом работы оплачены в полном объеме согласно подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ N 1 от 20.12.2012 г.(форма КС-2, сумма по акту 1 048 733 руб.), N 2 от 20.12.2012 г.(форма КС-2, сумма по акту 200 526 руб.), N 3 от 20.12.2012 г.(форма КС-2, сумма по акту 180 627 руб.), N 4 от 20.12.2012 г.(форма КС-2, сумма по акту 68 570 руб.), N 5 от 20.12.2012 г.(форма КС-2, сумма по акту 42 239 руб.), Общество заявило ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы объемов и стоимости выполненных работ по капитальному ремонту квартир после пожара, в том числе замене электропроводки, ремонту системы отопления и газоиспользующего оборудования, ГВС по ул. Тенистая аллея, д.3, кв.4,5 в г.Калининграде в 2012 г.. ГДСР ходатайство поддержало.

Определением суда от 26.06.2013 г. ходатайство Общества о назначении строительно-технической экспертизы удовлетворено, по делу назначено проведение строительно-технической экспертизы объема и стоимости, выполненных ООО " Баренц-Балт" работ на объекте по адресу: г.Калининград, ул. Тенистая аллея, д.3, кв.4,5; проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Калининградский центр судебной экспертизы и оценки" Николаевой Татьяне Павловне, производство по делу приостановлено до окончания производства экспертизы и предоставления суду экспертного заключения.

По окончании производства экспертизы производство по делу было возобновлено.

После проведения дополнительной экспертизы от Истца поступило уточнение исковых требований. Истец просит взыскать с Учреждения, как с правопреемника ГДСР, денежные средства в сумме 43 638 руб., а также отнести на него расходов по экспертизе в сумме 50 000 руб.

Уточнение принято судом на основании ч.1 ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.07.2014 г. по делу N А21-548/2013 с Муниципального казенного учреждения " Калининградская служба муниципального жилищного фонда" (ИНН: 3906275715; ОГРН: 1123926058794) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Баренц-Балт" (ИНН: 3906215297; ОГРН: 1103925002367) взыскано 43 638 руб. долга, 2 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине и 15 697 руб. 57 коп. в возмещение расходов по оплате экспертизы. В остальной части иска отказано. В иске к Муниципальному казенному учреждению "Городское дорожное строительство и ремонт" городского округа "Город Калининград" (ИНН: 3904605894; ОГРН: 1093925011828) отказано.

На указанное решение МКУ "Калининградская служба муниципального жилищного фонда" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. Указывает, что работы на заявленную Истцом сумму выполнены не в рамках заключенного контракта, являются дополнительными, выполнение данных работ с заказчиком не согласовывалось и поэтому работы оплате не подлежат.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 22.10.2012 г. между ГДСР (Муниципальный заказчик) и Истцом (Подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0335300000212000692-0123252-01 на выполнение работ по капитальному ремонту квартир после пожара, в том числе замене электропроводки, ремонту системы отопления и газоиспользующего оборудования, ГВС по ул. Тенистая аллея, д.3, кв.4,5 в г.Калининграде в 2012 г. (далее- контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта Подрядчик обязался в установленный срок по заданию Муниципального заказчика выполнить работы по капитальному ремонту квартир после пожара, в том числе замене электропроводки, ремонту системы отопления и газоиспользующего оборудования, ГВС по ул. Тенистая аллея, д.3, кв.4,5 в г.Калининграде в 2012 г.(далее- объект) в соответствии с проектной и рабочей документацией(Приложение N 1), техническим заданием(сметной документацией и ведомостями объемов работ)(Приложение N 2), графиком выполнения работ(Приложение N 4) и сдать результаты работы Муниципальному заказчику, а Муниципальный заказчик должен принять и оплатить выполненные Подрядчиком работы в соответствии с требованиями контракта.

Пунктом 3.1 цена контракта установлена на основании результатов открытого аукциона и составляет 1 746 016 руб. без учета НДС.

Из пункта 3.2 контракта следует, что цена контракта является окончательной.

Оплата за выполненные работы производится в течение 10 банковских дней после подписания актов сдачи-приемки выполненных работ(по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат(по форме КС-3)(п.3.3 контракта).

Истцом и ГДСР без замечаний со стороны последнего по объемам, стоимости и качеству выполненных работ были подписаны акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) на общую сумму 1 540 695 руб.: N 1 от 20.12.2012 г.(форма КС-2, сумма по акту 1 048 733 руб.), N 2 от 20.12.2012 г.(форма КС-2, сумма по акту 200 526 руб.), N 3 от 20.12.2012 г.(форма КС-2, сумма по акту 180 627 руб.), N 4 от 20.12.2012 г. (форма КС-2, сумма по акту 68 570 руб.), N 5 от 20.12.2012 г.(форма КС-2, сумма по акту 42 239 руб.).

ГДСР работы, выполненные Обществом, в указанной сумме оплатил.

Общество, считая, что при составлении актов формы КС-2, подписанных сторонами, им было неверно указаны суммы накладных расходов, сметной прибыли и НДС (на материалы, ФОТ, эксплуатацию машин) произвело корректировку данных актов. В результате корректировки сумма по всем актам составила 1 679 691 руб.

Скорректированные акты на сумму 1 679 691руб.были вручены Обществом ГДСР 19.12.2012 г., но не подписаны ГДСР.

В связи с не подписанием данных актов Обществом 18.01.2013 г. была вручена ГДСР претензия исх. N 16/01/13-1 от 16.01.2013 г. с требованием оплаты разницы между оплаченными и фактически выполненными работами в сумме 138 996 руб. (1 679 691 руб. - 1 540 695 руб.).

Первоначально иск был заявлен на сумму 138 996 руб.

В ходе судебного разбирательства ГДСР было заявлено замене ответчика по делу: ГДСР на Муниципальное казенное учреждение "Калининградская служба муниципального жилищного фонда"(Учреждение), которое было удовлетворено судом определением от 06.11.2013 г.

Между ГДСР и Учреждением 18.09.2013 г. было заключено соглашение о передаче прав муниципального заказчика по контракту, согласно которого функции муниципального заказчика по контракту, в том числе по оплате выполненных работ, перешли к Учреждению( т.III, л.д. 136).

Учреждение в ходе судебного разбирательства стало оспаривать указанное соглашение в связи с чем ГДСР определением суда от 22.01.2014 г. привлечено в качестве соответчика по делу.

Впоследствии Учреждение от своих возражений в части оспаривания соглашения отказалось, считая себя надлежащим ответчиком по данному делу.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена по ходатайству Истца строительно-техническая экспертиза объемов и стоимости выполненных работ по капитальному ремонту квартир после пожара, в том числе замене электропроводки, ремонту системы отопления и газоиспользующего оборудования, ГВС по ул. Тенистая аллея, д.3, кв.4,5 в г.Калининграде в 2012 г.

В связи с тем, что эксперту были предоставлены на экспертизу не все документы, определением суда от 22.01.2014 г. по делу было назначено производство дополнительной экспертизы, которая поручена эксперту Николаевой Т.П.

По результатам дополнительной экспертизы экспертом 19.03.2014 г. представлено заключение эксперта N 23/С от 14.03.3014 г., которое сторонами не оспаривается.

С учетом результатов дополнительной экспертизы Истцом уточнены исковые требования. Истец просит взыскать с Учреждения денежные средства в сумме 43 638 руб., составляющие разницу между стоимость фактически выполненных им работ и работ оплаченных Муниципальным заказчиком.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в уточненной сумме 43 638 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктом 4.1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 данного Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 указанной статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом, за исключением случаев заключения контракта на энергосервис на основании статьи 56.1 данного Федерального закона. Цена государственного или муниципального контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения государственного или муниципального контракта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В статье 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренные договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости работ и затрат формы КС-3 по контракту на сумму 1 540 695 руб., представленные в материалы дела, подписаны ГДСР без разногласий.

Обстоятельства о принятии выполненных Обществом по контракту работ Муниципальным заказчиком и их оплаты в полном объеме, участвующими в деле лицами не оспариваются.

Муниципальный заказчик не заявлял претензии Подрядчику относительно завышения объема и стоимости выполненных работ, зафиксированных в двухсторонних актах.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Вместе с тем заказчик не освобождается от обязанности оплатить фактически выполненные работы по согласованным ценам.

Согласно заключения эксперта N 23/С ОТ 14.03.2014 г. объем и стоимость, выполненных Обществом работ на объекте, указанных им в актах формы КС-2 не соответствует фактически выполненному объему работ, условиям контракта и смете. Стоимость фактически выполненных Обществом работ на объекте составила 1 584 333 руб.. При этом эксперт указала, что разница в стоимости работ указанных в актах и фактически выполненных Подрядчиком составила 43 638 руб..

Из экспертного заключения следует, что разница в указанной сумме образовалась в результате несоответствия объемов работ, выполненных Подрядчиком:

- квартира N 4 в части уменьшения объемов работ по смене обоев, плинтусов, подстилающих бетонных слоев; - квартира N 5 в части уменьшения объемов работ по ремонту внутренних и наружных откосов, увеличения объемов по устройству основания полов из OSB, полов из линолеума, оклейке стен обоев.

Из таблицы N 1 экспертного заключения следует, что сметой не были предусмотрены работы по устройству пола из линолеума -16,8кв.м., устройству покрытий пола из плит OSB- 16,8 кв.м, сплошное выравнивание штукатурки стен полимерцементным раствором при толщине намета до 55 мм- 8, 58 кв.м., оклейка стен обоями - 8,58 кв.м.. Однако эти работы были выполнены Подрядчиком.

Заключение эксперта по результатам дополнительной экспертизы сторонами не оспаривается.

Оценив заключение эксперта и представленные сторонами доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта выполнения Подрядчиком по контракту работ в общей сумме 1 584 333 руб.

Стоимость выполненных работ и затрат не превышает согласованную твердую стоимость контракта - 1 746 016 руб. Истец при предъявлении к оплате работ не превысил их предусмотренную контрактом общую стоимость, фактическая стоимость работ оказалась более низкой по сравнению с контрактной.

По смыслу статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой, при отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. При этом последствия превышения подрядчиком цены работы ввиду проведения дополнительных работ законодатель ставит в зависимость от своевременного предупреждения заказчика о необходимости проведения таких работ.

Как указано выше, Муниципальный заказчик при подписании актов приемки фактически выполненных работ не возражал против объема и стоимости работ.

Работы выполнялись в квартирах и не исключена возможность неточного определения в смете необходимого объема выполнения работ. Работы выполнены Подрядчиком в необходимых объемах и видах для достижения цели контракта - капитального ремонта двух квартир после пожара.

Материалы дела (в отсутствие дополнительного соглашения о неучтенных в смете работ) позволяют сделать вывод о совершении конклюдентных действий, которыми стороны изменили условия контракта (сметы к нему) в части объема и стоимости выполненных Подрядчиком работ.

Фактическое принятие Муниципальным заказчиком результата работ свидетельствует об отсутствии претензий по качеству, срокам, объему работ, выполненных Подрядчиком, а также о наличии потребительской ценности работ для Муниципального заказчика.

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что Общество выполнило работы по контракту в полном объеме на сумму 1 584 333 руб., работы оплачены Муниципальным заказчиком в сумме 1 540 695 руб., до настоящего времени стоимость фактически выполненных работ не оплачена Муниципальным заказчиком в сумме 43 638 руб.

Суд ходатайство Общества о взыскании с Учреждения стоимости оплаченной экспертизы в размере 50 000 руб. удовлетворил частично.

Истец оплатил проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 50 800 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В данном случае уменьшение размера исковых требований Истцом связано именно с результатами судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, исходя из содержания названных норм права, понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения первоначально заявленного требования.

Таким образом, с учетом уточнения Истцом исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ после получения результатов судебной экспертизы, суд правильно распределил расходы по экспертизе пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из суммы первоначально заявленного иска 138 996 руб.. С учетом изложенного, 15 697 руб. 57 коп. расходов по оплате экспертизы подлежат отнесению на Учреждение, 34 302 руб. 43 коп. - на Общество.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.07.2014 г. по делу N А21-548/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов