Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2014 г. N 13АП-17131/14

г. Санкт-Петербург

14 ноября 2014 г.

Дело N А56-7276/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Мак Ю.В.

при участии:

от истца: Кошкаров Р.И. по доверенности от 25.03.2014 N б/н, Гвоздев В.А. по доверенности от 25.09.2014 N б/н

от ответчика: Маллямова Э.Р. по доверенности от 17.06.2014 N 17/06/2014-2

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17131/2014) Акционерной компании "ИДЖ ИЧТАШ-АСТАЛДИ ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2014 по делу N А56-7276/2014(судья Корушова И.М.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Айбер Констракшн"

к Акционерной компании "ИДЖ ИЧТАШ-АСТАЛДИ ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Айбер Констракшн" (196247, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пл. КОНСТИТУЦИИ 7/А/91Н; ОГРН: 1089847075405; далее - истец, ООО "Айбер Констракшн") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "ИДЖ ИЧТАШ-АСТАЛДИ ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" (196210, Санкт-Петербург, ул. Внуковская, д. 2, Kizilay Cancaya Ankara Turkey, Konur Sokak 58/207; далее - ответчик, АО "ИДЖ ИЧТАШ-АСТАЛДИ ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ") о взыскании 15 071 415,48 руб. задолженности по договору N РКЬ120515 от 15.05.2012, и 1 506 408,36 пени.

Решением суда от 14.05.2014 с АО "ИДЖ ИЧТАШ-АСТАЛДИ ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" в пользу ООО "Айбер Констракшн" взыскано 15 071 415,48 руб., задолженности, 1 205 987,11 руб. пени, а также 103 970,21 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного по делу решения, а также на не полное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонен довод ответчика об уменьшении задолженности на сумму 1 145 425,00 руб. в связи с оказанием АО "ИДЖ ИЧТАШ-АСТАЛДИ ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" услуг по изготовлению пропусков для истца в рамках исполнения договора. Также податель жалобы ссылается на несогласие с выводом суда первой инстанции относительно несогласованности условия о сроке оплаты гарантийного удержания. Указывает, что приемка генподрядчиком работ, выполнение которых подтверждается формами КС-2 и КС-3, не означает выполнение субподрядчиком всех работ по договору.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.05.2012 между ООО "Айбер Констракшн" и АО "ИДЖ ИЧТАШ-АСТАЛДИ ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" заключен договор подряда N РКЬ120515 (далее - договор).

В соответствии с договором истец обязался выполнить строительные работы, а ответчик - принять результат выполненных работ и оплатить его в установленные порядке и сроки.

В соответствии с договором истец выполнял надлежащим образом и осуществлял сдачу работ по соответствующим актам по формам Кс-2 и КС-3, а ответчик соответственно осуществлял их приемку.

Общая стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком работ по договору с учетом всех заключенных дополнительных соглашений к нему, а также подписанных сторонами актов по формам КС-2 и КС-3 составила 169 729 747 руб. 19 коп.

Поскольку в нарушение условий договора ответчик не исполнил обязательство по оплате работ в полном объеме, задолженность составила 15071415,48 руб., истец обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскания основного долга и пени в сумме 1 205 987,11 руб., посчитав их обоснованными по праву и размеру, в остальной части взыскания суммы пени суд отказал, установив, что договором не установлен срок оплаты гарантийного удержания.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Бремя доказывания отсутствия вины возлагается на лицо, нарушившее обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Доказательств наличия претензий со стороны ответчика по качеству выполненных работ в материалы дела не представлено.

При наличии выявления ответчиком в период гарантийных обязательств недостатков выполненных работ истец вправе обратиться в суд с соответствующими требованиями.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ по договору, в том числе, актами о приемке выполненных работ, подписанными ответчиком.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные истцом требования о взыскании долга в размере 6 584 929,12 руб. соответствуют положениям статей 309, 310, 720, 711 ГК РФ.

Пунктом 5.3.4 договора установлено, что 5% от цены договора от каждой причитающейся суммы, указанной в расчетных документах удерживается ответчиком в качестве обеспечения обязательств по выполнению работ по договору.

В силу пункта 5.4.1 ответчик оплачивает истцу гарантийное удержание в течение 35 дней с момента наступления наиболее позднего из следующих событий при условии наступления их всех: подписание сторонами окончательного акта сдачи-приемки работ, получения ответчиком счета от истца на уплату гарантийного удержания и получения заказчиком от подрядчика банковской гарантии выполнения гарантийных обязательств.

С момента выполнения работ гарантийные удержания ответчиком не выплачивались.

Статья 190 ГК РФ предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Исходя из принципа правовой определенности для определения срока истечением периода времени начало течения этого периода может быть установлено указанием на событие, которое неизбежно должно наступить, а в порядке исключения - на событие, которое уже наступило.

Включение в договор условий о резервировании сумм гарантийных удержаний должно содержать не только условия, при которых гарантийная сумма уплачивается субподрядчику, но и срок ее возврата.

Условие договора об оплате гарантийного удержания при условии получения банковской гарантии не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что условие о сроке оплаты гарантийного удержания является несогласованным, в связи с чем, с учетом положений статьи 711 ГК РФ, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании 8 486 987,36 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 13.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сроков оплаты работ ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,03% от суммы неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Оплата любого промежуточного платежа осуществляется в течение 35 дней с момента наступления наиболее позднего из следующих событий при условии наступления их всех: предоставление истцом полного комплекта расчетных документов, предоставления истцом генподрядчику извещения об аннулировании ограничения права и претензий, подтверждающих, что ему не известно о каких-либо имеющихся ограничениях права или требованиях, которые могут породить ограничения права, затрагивающих работы.

Ответчик возражений по предоставленному ему пакету документов для оплаты работ не предоставил, следовательно, неопределенность в определении срока оплаты работ устранена.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истец правомерно начислил неустойку на общую сумму 1 205 987,11 руб., рассчитав ее в соответствии с пунктом 13.1 договора.

Факты нарушений, за которые истец просит взыскать неустойку, подтверждаются материалами дела.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции правомерно не установлено.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется, и материалами дела, подтверждается наличие задолженности, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонен довод ответчика об уменьшении задолженности на сумму 1 145 425,00 руб. в связи с оказанием АО "ИДЖ ИЧТАШ-АСТАЛДИ ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" услуг по изготовлению пропусков для истца в рамках исполнения договора отклоняется апелляционной коллегией.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 747 ГК РФ заказчик работ по договору строительного подряда обязан создать условия для выполнения предусмотренных договором работ, то есть обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Указанной норме закона соответствует пункт 7.1.2 договора о предоставлении истцом ответчику списка работников, занятых в производстве работ с целью оформления им пропусков для прохода на строительную площадку.

При этом ни законом, ни указанным договором не предусмотрена обязанность истца по компенсации ответчику расходов, понесенных на выполнение договорной обязанности по обеспечению доступа на строительную площадку. Каких-либо иных соглашений об оплате требуемых ответчиком расходов между истцом и ответчиком не заключалось.

Довод подателя жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции относительно несогласованности условия о сроке оплаты гарантийного удержания также является несостоятельным.

Удовлетворяя требование истца о взыскании суммы гарантийного удержания в размере 8 486 987,36 руб. суд указал, что включение в договор условий о резервировании сумм гарантийных удержаний должно содержать не только условия, при которых гарантийная сумма уплачивается субподрядчику, но и срок ее возврата.

Условие договора об оплате гарантийного удержания при условии получения банковской гарантии не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

При таких обстоятельствах суд обоснованно посчитал, что условие о сроке оплаты гарантийного удержания является несогласованным и с учетом положений статьи 711 ГК РФ подлежит возврату.

Иные доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2014 по делу N А56-7276/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерной компании "ИДЖ ИЧТАШ-АСТАЛДИ ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

О.И. Есипова Л.В. Зотеева