Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 г. N 09АП-44081/14

г. Москва

13 ноября 2014 г.

Дело N А40-69512/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Румянцева П.В., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Трескиной М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сплайн-Транс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2014 по делу N А40-69512/2014, принятое судьей Дейна Н.В. (147-618)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сплайн-Транс"

к Государственному казенному учреждению города Москвы "Организатор перевозок" (ОГРН 1077746251428)

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Ромашова Е.А. по дов. от 19.03.2013;
от ответчика:	Амиров Т.А. по дов. 21.04.2014;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2014 требования ООО "Сплайн-Транс" (далее - Общество) об оспаривании постановления ГКУ "Организатор перевозок" от 09.04.2014 оставлено без удовлетворения.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение незаконно, необоснованно и подлежит отмене.

Просит решение отменить, заявленные Обществом требования удовлетворить.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 11.02.2014 прокуратурой ЦАО Москвы совместно с представителя Службы по ЦАО УФСБ по Москве и Московской области, Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г.Москвы и ГКУ г.Москвы "Организатор перевозок" проведена проверка на предмет соблюдения законодательства о транспортной безопасности ООО "Сплайн-Транс" по адресу: Москва, Рязанский проспект, д. 13, стр. 1.

В ходе проведения проверки было установлено, что ООО "Сплайн-Транс" 11.02.2014 осуществляло эксплуатацию регулярного межрегионального автобусного маршрута "Москва-Пенза" с нарушением условий согласования, выразившихся в эксплуатации межрегиональных автобусных маршрутов б/н несогласованных в порядке, установленном Правительством Москвы, чем нарушает требования Порядка организации регулярных межрегиональных автобусных маршрутов, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 18.01.2005 N 24-ПП "Об организации регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории города Москвы" (далее - Постановление 24-ПП).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление от 09.04.2014 о привлечении ООО "Сплайн-Транс" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 10.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, исходил из наличия в действиях общества состава правонарушения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда, поскольку выводы суда первой инстанции, рассмотревшего дело в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаны на исследовании представленных документов в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 10.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях эксплуатация городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, несогласованных в порядке, установленном Правительством г. Москвы, а также с нарушениями условий согласования влечет наложение административного штрафа.

Порядок формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации установлен приказом Минтранса России от 14.08.2003 N 178 "Об утверждении порядка формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации" (далее - Приказ).

Приказ Минтранса России от 08.01.1997 N 2, которым был установлен федеральный механизм регулирования межсубъектных перевозок, утратил силу, в связи с фактическим осуществлением таких функций субъектами Российской Федерации [(приказ Минтранса России от 10.04.2013 N 120).

Доводы заявителя о том, что ответственность за нарушение условий осуществления межсубъектных перевозок не может вводиться законодательством субъекта Российской Федерации, опровергалась иной правовой позицией изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 г. N 741-О-О, указавшего, что Конституция Российской Федерации, относя обеспечение общественной безопасности и административное законодательство к предметам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов, тем самым предоставляет право субъектам Российской Федерации осуществлять собственное правовое регулирование по этим вопросам (статья 72, пункты "б", "к" части 1; статья 76, часть 2), в том числе в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, которое осуществляется ими, в частности, посредством регулирования деятельности на автомобильном, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве (статья 4, абзац четвертый статьи 5, пункт 3 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Конституционный Суд Российской Федерации, разрешая вопрос о допустимости жалоб граждан, оспаривающих конституционность норм субъектов Российской федерации, которые регулируют организацию транспортного обслуживания населения, "однократно указывал, что система отношений между перевозчиками и органами местного самоуправления устанавливается нормативными актами субъектов Российской федерации и муниципальных образований, причем они вправе выбрать любую форму, к противоречащую Конституции Российской Федерации и федеральным законам (определения от 14.03.2001 N 55-0 и от 29.05.2007 N 345-0-0).

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13 июня 2007 г. N 4-Г07-22.

Реализуя положения пунктов 3, 9, 10 Приказа, а также в целях упорядочения и ввитая сети регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, доходящих по территории города Москвы, обеспечения безопасности перевозок, в том числе в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, повышения культуры и качества обслуживания пассажиров, создания цивилизованного рынка транспортных услуг Правительством Москвы принято постановление от 18.01.2005 N 24-ПП "Об организации регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории города Москвы", которым утвержден Порядок согласования регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов (далее - Порядок).

Указанный Порядок распространяется на регулярные межрегиональные автобусные маршруты, проходящие по территории г. Москвы.

Довод заявителя о том, что административным органом не доказан факт осуществления регулярных (т.е. неоднократных перевозок) несостоятелен и противоречит имеющимся в деле об административном правонарушении доказательствам, а именно расписанием автобусов по межрегиональным маршрутам.

Приложением N 1 к Постановлению Правительства Москвы от 18.01.2005 N 24-ПП утвержден Порядок согласования регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов.

Настоящий Порядок распространяется на регулярные межрегиональные и международные автобусные маршруты, проходящие по территории г. Москвы.

Учитывая, что процедура заключения договора фрахтования с каждым из пассажиров довольно трудоемкий процесс, а оплата, в соответствии с Законом должна быть произведена только в безналичной форме, Заявителем был неоднократно нарушен закон.

Заявитель договор фрахтования, заключенного в письменной форме на момент проведения проверки не представил.

В соответствии со ст. 27 главы 4 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) факт осуществления перевозок пассажиров и багажа по заказу подтверждается наличием договора фрахтования, заключенного в письменной форме. При отсутствии необходимости осуществления систематических перевозок пассажиров и багажа по заказу договор фрахтования заключается в форме заказа-наряда. Реквизиты и порядок заполнения такого заказа-наряда устанавливаются правилами перевозок пассажиров (ст. 27 Устава).

Законодателем закреплено требование о существенных условиях договора фрахтования, отсутствие которых влечет недействительность соответствующего договора.

Таким образом, наличие договоров фрахтования у Заявителя, заключенных с нарушением требований действующего законодательства и без указания в нем существенных условий, не может принято во внимание в подтверждение организации перевозок пассажиров и багажа по заказам.

Одним из основных доказательств осуществления псевдозаказных перевозок является факт взимания денежных средств посредством продажи Заявителем билетов за определенную плату.

В соответствии с п. 5 ст. 27 главы 4 Устава в случае, если договором фрахтования предусматривается предоставление транспортных средств для перевозки неопределенного круга лиц, взимание платы с указанных лиц не допускается.

В целях повышения уровня безопасности и качества перевозок, определения основных требований при организации регулярных городских автобусных маршрутов (кроме маршрутов, эксплуатирующихся на условиях городского заказа), создания равных условий доступа перевозчикам на рынок транспортных услуг постановлением Правительства Москвы от 20.06.2006 N 421-ПП "О порядке организации в городе Москве регулярных городских автобусных маршрутов" (далее - Постановление N 421-ПП) утвержден порядок организации регулярных городских автобусных маршрутов в части согласования маршрутов.

Порядок подлежит применению всеми юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом на территории г. Москвы.

Законность положений постановления Правительства Москвы от 18.01.2005 N 24-ПП проверялась судами различных инстанций - Арбитражным судом города Москвы, Федеральным арбитражным судом Московского округа, Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (Определение ВАС РФ от 19.09.2011 N ВАС-11864/11 по делу N А40-141824/2010).

Суды пришли к выводу о том, что Постановление соответствует действующему федеральному законодательству и законам города Москвы и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Суды руководствовались положениями Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112 "Об утверждении Правил перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом", Закона города Москвы от 28.06.1995 "Устав города Москвы".

Не являются тождественными и имеют различное правовое регулирование общественные отношения, связанные с установлением правил организации транспортного обслуживания населения в пригородном и межмуниципальном сообщении, и отношения в области лицензирования деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона о лицензировании лицензией признается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности, которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом - уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (Федеральная служба по надзору в сфере Транспорта) или его территориальными органами. Лицензирование осуществляется в щелях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства. Осуществление лицензирования в иных целях не допускается (ст. 2).

Из содержания Федерального закона о лицензировании также следует, что получение лицензии является обязательным для осуществления предпринимательской деятельности по пассажирским перевозкам.

При этом под лицензионными требованиями понимаются требования, Остановленные непосредственно федеральными законами.

В перечне лицензионных требований отсутствует положение о соблюдении лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров, поскольку решение вопросов организации транспортного обслуживания населения автомобильным, железнодорожным, водным, воздушным транспортом (пригородное и муниципальное сообщение) относится в соответствии с подп. 12 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

В силу ст. 14, 15 и 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" вопросы создания условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения на территориях муниципальных образований являются вопросами местного значения.

Как упомянуто выше, подп. 39 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г, N 184-ФЗ закреплено полномочие субъекта Российской Федерации по установлению административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Данная правовая позиция закреплена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 1 августа 2012 г. N 50-АПГ12-5.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2014 по делу N А40-69512/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Н.Н. Кольцова П.В. Румянцев