Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2014 г. N 05АП-13499/14

г. Владивосток

14 ноября 2014 г.

Дело N А24-3030/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 11 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального агентства по рыболовству,

апелляционное производство N 05АП-13499/2014

на решение от 10.09.2014

судьи С.П. Громова

по делу N А24-3030/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Федерального агентства по рыболовству (ИНН 7702679523, ОГРН 1087746846274)

к обществу с ограниченной ответственностью "Авача" (ИНН 4101149910, ОГРН 1124177000221)

третье лицо: Северо-Восточное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (ИНН 4101128090, ОГРН 1094101000058)

о расторжении договора

при участии:

стороны не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по рыболовству (далее - Росрыболовство, истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авача" (далее - ООО "Авача", общество, ответчик) о расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 13.07.2012 N ФАР-РП-12/0691.

Определением суда от 07.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Северо-Восточное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее - СВТУ Росрыболовства, третье лицо).

Решением суда от 10.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянт указал, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела. Пояснил, что факт освоения квот в объеме менее 50% в силу положений пункта 2 части 2 статьи 13, частей 1, 2 статьи 33.5 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон о рыболовстве) является основанием для принудительного прекращения права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в связи с чем договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов подлежал расторжению.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.12.2008 между Росрыболовством (орган государственной власти) и ООО "Фиш Рейн" (юридическое лицо) заключен договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов N 41/ДДП-00528, согласно которому орган государственной власти предоставляет, а юридическое лицо приобретает право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с долей квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов (далее - ВБР) для осуществления прибрежного рыболовства: вид ВБР - треска, размер доли - 0,009%, район добычи Петропавловско-Командорская подзона.

По условиям договора орган государственной власти принял на себя обязательство осуществлять контроль за освоением квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, распределенных юридическому лицу, а юридическое лицо - осуществлять добычу (вылов) водных биологических ресурсов на основании ежегодно распределяемых ему квот в соответствии с закрепленной договором долей в пределах тех объемов, сроков, районов и в отношении тех видов водных биологических ресурсов, которые указаны в разрешении (пункты 3, 4).

Указанный договор заключен сроком на 10 лет (пункт 5), и в соответствии с подпунктом "б" пункта 9 договора договор может быть расторгнут до окончания срока его действия, в случае если добыча (вылов) водных биологических ресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее 50 процентов промышленных и прибрежных квот.

В связи с реорганизацией ООО "Фиш Рейн" в форме выделения из него ООО "Авача", Росрыболовство и ООО "Авача", на основании, в том числе, разделительного баланса от 25.11.2011, переоформили договор N 41/ДДП-00528 от 10.12.2008, заключив договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов N ФАР-РП-12/0691 от 13.07.2012 (далее - договор о закреплении долей, оспариваемый договор), согласно которому орган государственной власти предоставляет, а юридическое лицо приобретает права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с долями квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления прибрежного рыболовства: вид ВБР - треска, размер доли - 0,009%, район добычи Петропавловско-Командорская подзона. Срок действия договора остался прежний - до 10.12.2018 (пункт 5).

СВТУ Росрыболовства 20.09.2013 направило ООО "Авача" письмо N 08-17/6319 от 19.09.2013, ссылаясь на нарушение ответчиком в 2012 году и по состоянию на 15.09.2013 условий оспариваемого договора и пункт 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве с предупреждением о необходимости исполнения условий данного договора. Письмо получено обществом 23.09.2013.

СВТУ Росрыболовства 22.11.2013 и 27.12.2013 направило ответчику письма-предупреждения N 08-17/8002 и N 08-17/8696 о необходимости выполнения условий договора N ФАР-РП-12/0691 от 13.07.2012 в связи с тем, что в 2012 году и по состоянию на 15.11.2013 и на 15.12.2013 (соответственно) освоение квот добычи (вылова) по указанному договору составило в объеме менее 50%. Предупреждения обществом получены 28.11.2013 и 09.01.2014 соответственно.

СВТУ Росрыболовство 05.06.2014 направило обществу письмо N 08-18/3329 с предложением о расторжении оспариваемого договора о закреплении долей и проект соглашена об его расторжении с требованием в течение 10 дней с момента получения данного письма подписать указанное соглашение и вернуть в адрес СВТУ Росрыболовства, ссылаясь на нарушение ООО "Авача" в 2012 - 2013 годы условий спорного договора и пункт 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве.

Не получив ответ на предложение расторгнуть оспариваемый договор, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 8 раздела IV спорного договора по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Спорные правоотношения правомерно квалифицированы судом как регулируемые нормами Закона о рыболовстве, а также главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 33.5 Закона о рыболовстве договор пользования водными биоресурсами может быть, досрочно расторгнут по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством и указанным Федеральным законом.

В соответствии со статьями 450 и 451 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами и договором. Договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном его нарушении другой стороной и в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором, либо в связи с существенным изменением обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве установлены случаи принудительного прекращения права на добычу (вылов) водных биоресурсов, в том числе, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот. При этом в соответствии с пункт 4 статьи 33.5 Закона о рыболовстве орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий.

Положения названной статьи Закона о рыболовстве о предупреждении органом власти лица, с которым заключен договор на освоение квот, о необходимости исполнения его условий подразумевают предоставление такому лицу реальной возможности должным образом исполнить эту обязанность и устранить нарушения в следующем году при освоении квот, выделенных на этот год.

Из содержания пункта 4 статьи 33.5 Закона о рыболовстве во взаимосвязи с положениями статей 450, 452 ГК РФ следует, что необходимым условием для рассмотрения по существу спора о досрочном расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов на основании статьи 33.5 Закона о рыболовстве является установление как факта получения юридическим лицом письменного предупреждения органа государственной власти о необходимости исполнения условий этого договора, так и предложения о расторжении договора.

Как указывалось выше, СВТУ Росрыболовства уведомило ответчика о необходимости исполнения условий спорного договора письмами N 08-17/6319 от 19.09.2013, N 08-17/8002 от 22.11.2013 и N 08-17/8696 от 27.12.2013, которые получены ООО "Авача" 23.09.2013, 28.11.2013 и 09.01.2014 (соответственно). Соглашение о расторжении договора с требованием его подписать в течение 10 дней с момента получения письма от 05.06.2014 N 08-18/3329 получено ответчиком 09.06.2014.

Таким образом, поскольку в силу статьи 28 Закона о рыболовстве, Постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2009 N 531 "Об определении и утверждении общего допустимого улова водных биологических ресурсов и его изменении", Постановления Правительства Российской Федерации от 15.12.2005 N 768 "О распределении общих допустимых уловов водных биологических ресурсов применительно к видам квот их добычи (вылова)" не предусмотрено освоение выделенных на определенный год квот в следующем году, у ответчика отсутствовала возможность исполнить требования писем N 08-17/6319 от 19.09.2013, N 08-17/8002 от 22.11.2013 и N 08-17/8696 от 27.12.2013 и освоить квоты за спорный период.

Доказательств направления ответчику в спорный период предупреждений об исполнении условий спорного договора с предоставлением достаточного времени для его исполнения не представлено.

Поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что письма N 08-17/6319 от 19.09.2013, N 08-17/8002 от 22.11.2013 и N 08-17/8696 от 27.12.2013, по сути, носили формальный характер и фактически не предоставляли ответчику возможности исполнить условия договора по освоению квот, выделенных в 2012, 2013 годах, поскольку были направлены на исходе истечения указанного двухлетнего периода, тогда как освоение выделенных на предыдущие годы квот в следующих периодах действующим законодательством не предусмотрено. Тем самым указанные письма не имели своей целью исполнение ответчиком условий договора по освоению квот в 2012 - 2013 годах.

Согласно представленной в материалы дела информации СВТУ Росрыболовства освоение ответчиком квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов составило: в 2012 году - 0 тонн при выделенной квоте 0,936 тонн, в 2013 году - 0 тонн при выделенной квоте 0,828 тонн, в связи с чем объем освоения составил 0% и 0% соответственно.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в течение двух лет (2012, 2013), представленные по спорному договору квоты на вылов трески ответчиком не освоены, в связи с чем объем освоения составил 0 %, что ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, из представленной информации СВТУ Росрыболовства об освоении квот ООО "Авача" следует, что ответчик при осуществлении прибрежного рыболовства в Петропавловско-Командорской подзоне добыл (выловил) трески за период с 01.01.2014 по 31.08.2014- 0,950 тонн при выделенной квоте 0,968 тонн, в связи с чем освоение составило 98,1% квот.

Таким образом, ответчик, получив в конце 2013 года от истца письма с предупреждением о необходимости исполнения условий спорного договора, и получив в дальнейшем (после 2012 и 2013 годов) разрешения на вылов, продолжал добросовестно осваивать выделенные ему квоты.

С учетом установленных обстоятельств и оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд обоснованно признал, что обществом после получения предупреждений в 2013 году в отношении спорного договора предприняты меры по исполнению их условий в части освоения выделенных квот в 2013 году в объеме более 50 %, поэтому требование Росрыболовства о расторжении спорного договора не отвечало принципам равноправия, разумности и добросовестности участников гражданско-правовых отношений, что исключало возможность удовлетворения заявленного иска.

При изложенном арбитражный суд правомерно признал, что оснований для досрочного расторжения спорного договора на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 13 Закона о рыболовстве в данном случае не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Росрыболовства о том, что освоение ответчиком квот в иные периоды не устраняет обстоятельство неосвоения им квот в период 2012, 2013 годов, что является основанием для досрочного расторжения договора в судебном порядке, судом отклоняются, поскольку пунктом 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве предусмотрено, что в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 13 указанного Федерального закона, допускается досрочное расторжение договора, что свидетельствует об отсутствии безусловной обязанности истца и суда расторгнуть договор в указанных случаях.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на Росрыболовство судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 10.09.2014 по делу N А24-3030/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев