г. Москва |
|
13 ноября 2014 г. |
Дело N А40-80623/14 |
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.Н. Садиковой
судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А.Фемченковой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" августа 2014 г.
по делу N А40-80623/14 по иску Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329, 117312, г. Москва, Вавилова ул., д. 9) к Открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315, 119160, г. Москва, ул. Воронцовский пер., д. 2, офис 527) о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
от истца: Шаровова С.И. (доверенность от 09.12.13)
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (далее - ОАО "Оборонэнергосбыт", ответчик) о взыскании задолженности в размере 119 643,90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 022,51 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав во взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что при расчете стоимости электрической энергии (мощности), поставленной в спорный период, не должна быть применена третья ценовая категория, суд неправильно истолковал закон, а именно п.97 Правил 442, истцом не представлены акты разграничения балансовой принадлежности либо иные доказательства, свидетельствующие о том, что максимальная мощность энергопринимающих устройств потребителя в границах балансовой принадлежности составляет более или равна 670 кВт.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 ноября 2010 года между сторонами заключен договор энергоснабжения N 40814610 ( далее-договор), по условиям которого (пункты 2.1.2, 3.1.5 договора) истец обязался поставлять ответчику (абоненту) электрическую энергию (мощность) в объеме и порядке, установленных договором, а ответчик - надлежащим образом производить оплату потребленной (подлежащей потреблению) электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором.
Согласно Приложению N 8 к договору поставки электрической энергии (мощности) - Московская обл., Серпуховский район.п/о Фенино
Согласно пункту 1 приложения N 5 к договору оплата поставляемой (продаваемой) электрической энергии (мощности) по договору в течении расчетного месяца производится абонентом на основании выставляемых истцом (МЭС) счетов на оплату в следующие сроки: в срок до 1 числа месяца, следующего за расчетным, 50 процентов стоимости договорной величины потребления электрической энергии (мощности) определенной в соответствии с Приложением N; в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным, абонент на основании подписанного сторонами Акта приема-передачи электрической энергии (мощности) и выставленных МЭС платежных требований с акцептом счета- фактуры производит окончательный расчет за расчетный месяц: оплачивает разницу между стоимостью фактически приобретенной абонентом электрической энергии (мощности) в расчетном периоде и стоимостью 50 % договорной величины потребления электроэнергии за тот же месяц.
Истец поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 705 961,14 руб. за период с 1 января 2014 по 31 марта 2014 г., что подтверждается актами приема-передачи электрической энергии (мощности). В свою очередь ответчик исполнил обязательства по оплате энергии частично., в связи с чем за ним образовалась задолженность. Истец просил взыскать с ответчика задолженность 119 643,90 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами 8 022,51 руб.
Согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.
Установив факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по договору, на основании указанных норм закона суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 119 643,90 руб. и на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 022,51 руб. за период с 01.03.2014 по 26.08.2014.
Расчет суммы процентов проверен судом и признан правильным.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению. Как следует из материалов дела, максимальная мощность потребителя по договору энергоснабжения (ответчика) согласно Приложению N 2 к спорному договору "Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности" составляет более 670 кВт, что является основанием для расчета стоимости электроэнергии по третьей ценовой категории (пункт 97 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442).
Поскольку в спорный период в договор и приложения к нему изменения не внесены в порядке, установленном законом (статьи 450, 451, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд полагает, что в силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации согласованные ранее сторонами условия договора являются обязательными при его исполнении.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при расчете стоимости электрической энергии (мощности), поставленной в спорный период, не должна быть применена третья ценовая категория, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий пункту 97 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442, исходя из следующего.
В случае отсутствия уведомления о выборе иной, кроме первой и второй ценовых категорий, для расчетов за электрическую энергию (мощность), начиная с 01.07.2013 в отношении потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт применяется третья ценовая категория (для случая применения одноставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии) или четвертая ценовая категория (для случая применения двухставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии).
Учитывая, что ответчиком в адрес истца не было направлено уведомление о выборе иной, кроме первой и второй ценовых категорий, истец правомерно применил для расчетов за электроэнергию с ответчиком третью ценовую категорию, для определения которой истцом была применена максимальная мощность, указанная в Приложениях N 2 к спорному договору.
Пунктом 27 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442, установлено, что электрическая энергия реализуется на розничных рынках на основании следующих видов договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии: договор энергоснабжения; договор купли-продажи (поставки) электрической энергии.
Согласно пункту 28 Основных положений по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
Исполнение обязательств гарантирующего поставщика по договору энергоснабжения в отношении энергопринимающего устройства осуществляется, начиная с указанных в договоре даты и времени, но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении такого энергопринимающего устройства.
Согласно пункту 78 Основных положений расчеты за электрическую энергию (мощность) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) осуществляются с учетом того, что стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.
Исходя из указанных норм следует, что по договору, который в спорный период не был расторгнут, ответчик обязан производить оплату оказанных услуг, в том числе услуги по передаче электрической энергии.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда.
Судебные расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и подлежат принудительному взысканию, так как доказательства оплаты госпошлины по настоящему делу в материалы дела ответчиком не представлены.
Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от"29" августа 2014 г. по делу N А40-80623/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
Д.Н. Садикова |
Судьи |
Н.И. Левченко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-80623/2014
Истец: ОАО "Мосэнергосбыт"
Ответчик: ОАО "Оборонэнергосбыт"