Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2014 г. N 17АП-13313/14

г. Пермь

14 ноября 2014 г.

Дело N А60-16306/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Е.Е. Васевой, Г.Н. Гуляковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (ИНН 6631006911, ОГРН 1046601931276) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика Администрации Североуральского городского округа (ИНН 6631002924, ОГРН 1026601801368) - Журавлев Д.Ю., паспорт, доверенность от 13.01.2014 г.;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Администрации Североуральского городского округа

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 августа 2014 года

по делу N А60-16306/2014,

принятое судьей Бикмухаметовой Е.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик"

к Администрации Североуральского городского округа

о взыскании 557 529 руб. 18 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации Североуральского городского округа (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 557 529 руб. 18 коп. - суммы основного долга в форме субсидий на компенсацию выпадающих доходов в рамках соглашения о предоставлении средств из местного бюджета в форме субсидий на компенсацию выпадающих доходов N 156/12 от 01.07.12г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2014 года исковые требования удовлетворены, с Североуральского городского округа в лице Администрации Североуральского городского округа за счёт казны Североуральского городского округа в пользу ООО "Коммунальщик" взысканы убытки в размере 557 529 руб. 18 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2014 года отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что между сторонами сложились бюджетные правоотношения, связанные с осуществлением расходов бюджета Североуральского городского округа в виде предоставления субсидий из бюджета Североуральского городского округа юридическим лицам. Порядок предоставления субсидий из бюджета Североуральского округа в 2012 году на компенсацию выпадающих доходов был утвержден постановлением Администрации Североуральского городского округа от 14.02.2012 г. N 191 (с изменениями на 12.05.2012 г.), в соответствии с которым, субсидии предоставляются в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств; в предоставлении субсидий должно быть отказано, если предоставление субсидий повлечет превышение бюджетных ассигнований, лимитов бюджетных обязательств на текущий финансовый год. На основании п. 1.3. Соглашения N 156/12 заключенного в пределах ассигнований, предусмотренных на субсидии на компенсацию выпадающих доходов, объем финансирования на компенсацию выпадающих доходов по содержанию лифтового хозяйства муниципального жилищного фонда на 2013 год предусмотрен в размере 1 000 000,00 рублей, указанная сумма полностью выплачена истцу. Кроме того, предметом Соглашения является предоставление субсидий на компенсацию выпадающих доходов по содержанию лифтового хозяйства муниципального жилищного фонда на 2013 год, при этом истцом представлены расчеты по компенсации выпадающих доходов не только за муниципальный жилищный фонд, но и за жилые помещения, находящиеся в собственности граждан, не только за 2013, но и за 2014 год. При этом компенсация расходов за 2014 год Соглашением не предусмотрена.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.07. 2012 года между Администрацией Североуральского городского округа и ООО "Коммунальщик" заключено Соглашение N 156/12 о предоставлении средств из местного бюджета в форме субсидий на компенсацию выпадающих доходов.

Предметом указанного Соглашения является возмещение недополученных доходов в связи с предоставлением обществом населению Североуральского городского округа жилищных услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтов в 2012 году по ставкам платы не обеспечивающим возмещение издержек.

Согласно п. 1.2 соглашение заключается в пределах ассигнований, предусмотренных на субсидии на компенсацию выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению жилищные услуги по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек по содержанию лифтового хозяйства муниципального жилищного фонда в 2013 году.

Объем финансирования на компенсацию выпадающих доходов по содержанию лифтового хозяйства муниципального жилищного фонда на 2013 год предусмотрен в размере 1000000,00 рублей(п.1.3.соглашения).

26.03.2013 г. между сторонами было заключено Дополнительное соглашение N 39/13 к Соглашению N 156/12.

В соответствии с п.п. 4.1. Соглашения в новой редакции стороны указали, что настоящее Соглашение вступает в силу с момента его подписания, распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01 июля 2012 г. и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

ООО "Коммунальщик" обратилось в Администрацию СГО для получения субсидий письмами N 8 от 23.01.2014, N 31 от 28.02.2014, N 56 от 03.04.2014 с предоставлением регламентируемого пакета документов.

Отказ Администрации в перечислении субсидий обществу за период с декабря 2013 года по февраль 2014 года явился основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Администрации 557 529 руб. 18 коп. убытков в форме субсидий на компенсацию выпадающих доходов в рамках Соглашения N 156/12 от 01.07.2012 г.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.

В соответствии с ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации Администрацией были приняты Проставления N 1740 от 30.11.2011 г., N 1748 от 06.12.2012 г. и N 803 от 06.06.2013 г. "Об установлении ставок платы за жилое помещение на 2012 г", "Об установлении ставок платы за жилое помещение с 01 января по 30.06.2013 г." и "Об установлении ставок платы за жилое помещение с 01 июля 2013 г. по 30 июня 2014 г.". Отдельной строкой были выделены ставки на техническое обслуживание и текущий ремонт лифтов. Также в отношении данного вида услуг в постановлениях была сделана ссылка на то, что разница между экономически обоснованной ставкой и ставкой для населения возмещается из средств местного бюджета в пределах бюджетных ассигнований.

На 2012 и 2013 г. Администрацией утверждены Постановления N 191 от 14.02.2012 г., N 105 от 28.01.2013 г., регламентирующие порядок предоставления субсидий из бюджета Североуральского городского округа на компенсацию выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению жилищные услуги по ставкам платы, не обеспечивающим возмещение издержек.

На основании п.5.1. утвержденного Порядка Администрация заключила с обществом (субсидиантом) Соглашение N 156/12 от 01.06.2012 г. о предоставлении средств из местного бюджета в форме субсидий на компенсацию выпадающих доходов, в соответствии с которым Администрация обязалась предоставить обществу субсидию за счет средств бюджета Североуральского городского округа на возмещение выпадающих доходов общества, предоставляющего населению жилищные услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтов, по ставкам платы, не обеспечивающим возмещение издержек.

Срок действия Соглашения (с учетом Дополнительного соглашения от 26.03.2013 г.) сторонами определен с 01.07.2012 г. по 31.12.2013 г.

В соответствии с п. 1.3. Соглашения стороны согласовали объем финансирования на компенсацию выпадающих доходов по содержанию лифтового хозяйства муниципального жилищного фонда на 2013 год в размере 1 000 000,00 рублей.

Из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что указанная сумма перечислена истцу в полном объеме.

Учитывая, что сумма, составляющая разницу между установленными Администрацией тарифами для населения и издержками общества, понесенными при оказании услуги в 2013 году, была согласована сторонами в п. 1.3. Соглашения и выплачена обществу в полном объеме, отказ Администрации от возмещения убытков истца за декабрь 2013 года правомерен.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Администрации в пользу общества убытков в виде выпадающих доходов общества, предоставляющего населению жилищные услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтов, по ставкам платы, не обеспечивающим возмещение издержек за декабрь 2013 года.

Между тем, из материалов дела следует, что Соглашение N 156/12 от 01.06.2012 г. прекратило свое действие 31.12.2013 года.

В силу п. 2 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 названного Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства муниципального образования возникают, в том числе в результате принятия муниципальных правовых актов по вопросам местного значения и иным вопросам, которые в соответствии с федеральными законами вправе решать органы местного самоуправления, а также заключения муниципальным образованием (от имени муниципального образования) договоров (соглашений) по данным вопросам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти не соответствующих закону или иному правовому акту.

Ответчик, как орган местного самоуправления, установив тариф на содержание жилья и тариф на услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтов, который не соответствует экономически обоснованным затратам организации коммунального комплекса, которая оказывает данные виды услуг, предусмотрел в своих нормативно правовых актах, что разница между экономически обоснованной ставкой и ставкой для населения возмещаются из средств местного бюджета в пределах лимитов бюджетных ассигнований.

Между тем, из материалов дела следует, что Порядок предоставления субсидий из бюджета Североуральского городского округа на компенсацию выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению жилищные услуги по ставкам платы за техническое обслуживание и текущий ремонт лифтов, не обеспечивающим возмещение издержек на 2014 год не установлен.

При этом на 2014 г. Администрацией также утвержден тариф для населения ниже экономически обоснованного тарифа на данный вид услуг.

В Постановлении N 803 от 06.06.2013 г. был определен источник возмещения соответствующей разницы между экономически обоснованной ставкой и ставкой для населения, а именно: возмещение должно производиться из средств местного бюджета.

Однако, получив от истца документы на возмещение соответствующей разницы, ответчик также не произвел соответствующую выплату, тем самым причинив своими неправомерными действиями истцу за январь-февраль 2014 г. убытки в сумме 371686 руб. 12 коп.

Довод ответчика о том, что на 2014 г. не был установлен Порядок предоставления субсидий, в связи с чем нет оснований для выплаты убытков, свидетельствует о противоправном бездействии Администрации, которая, установив соответствующую плату для населения, в нарушение ст. 78 Бюджетного кодекса РФ не разработала порядок предоставления субсидий на 2014 г.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд признает обоснованными требования истца о взыскании убытков за период с января 2014 по февраль 2014 года в размере 371 686 руб. 12 коп.

Судом также присуждены истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму долга с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливается бюджетным законодательством Российской Федерации.

Общие правила обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлены статьей 239 Бюджетного Кодекса РФ, согласно пункту 1 которой взыскание осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, установленных статьями 93.3, 93.4, 142.3, 166.1, 218, 242 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 названной нормы БК РФ обращение взыскания на средства бюджета бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 Кодекса.

В частности, статьями 242.1 и 242.2 БК РФ определен порядок исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного, в том числе, незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета).

В соответствии с пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Изложенное свидетельствует, что при установлении на основании взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 71 (пункты "в", "о"), 72 (пункт "б" части 1), 76 (часть 1) и 124 Конституции Российской Федерации механизма исполнения судебных решений как гарантии реализации права на судебную защиту федеральный законодатель предусмотрел специальный порядок обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, выделив, таким образом, в качестве особых субъектов, в отношении которых может осуществляться исполнение судебных решений, публичные образования (пункт 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 1 ноября 2012 года N 2008-О).

При таких обстоятельствах, из буквального толкования положений ст. 242.1 БК РФ следует, что обязанность уполномоченного финансового органа по выплате из соответствующего бюджета средств в возмещение причиненного вреда возникает лишь при условии, что она подтверждена актом, принятым судом.

В указанном требовании находит выражение принцип иммунитета бюджета, закрепленный статьей 239 БК РФ, препятствующий возможности бесконтрольного обращения взыскания на средства бюджета.

Таким образом, действия Министерства финансов Российской Федерации, финансового органа субъекта Российской Федерации и муниципального образования по исполнению судебных актов с соблюдением принципов четкости, определенности и ясности регламентированы БК РФ, и их совершение в установленном законом порядке, в том числе, в пределах предусмотренных сроков, не может рассматриваться как несвоевременное исполнение судебного акта применительно к позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате в случае неправомерного удержания этих средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения денежных средств за счет другого лица.

Как следует из буквального смысла и содержания приведенной нормы, указанные последствия наступают лишь при недобросовестности должника. При таких условиях предусмотренные принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целям восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.

Поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушения гражданско-правовых обязательств, а не способом обеспечения исполнения судебного акта, то в силу своей правовой природы данная мера не может служить инструментом к принуждению исполнения судебного акта, в условиях, когда для его исполнения предусмотрен специальный правовой режим.

Таким образом, как указывает Конституционный Суд Российской Федерации, процедура исполнения судебного решения, как предусматривающая расходование бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства. Из этого следует, что положения статьи 242.2 БК РФ не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя в том аспекте, что установленные порядок и сроки исполнения судебных актов приводят к несвоевременному исполнению судебного акта.

Решение же вопроса о присуждении денежных средств за неисполнение судебного акта допустимо при условии нарушения установленного законом порядка его исполнения и исключительно на основании Федерального закона N 68-ФЗ, а также положений об ответственности государства за вред, причиненный незаконным действиями (бездействием) государственных органов, должностных лиц, в том числе закрепленных в статьях 1069 и 1070 ГК РФ.

При этом должны устанавливаться причины неисполнения, наличие или отсутствие обстоятельств, препятствовавших его своевременному исполнению. Размер присуждаемой суммы должен определяться на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом изложенного допустимым и соответствующим нормам действующего процессуального законодательства является только последующее, а не предварительное (до истечения срока исполнения решения) присуждение денежных средств за неисполнение судебного акта, обязывающего ответчика совершить определенные действия, и только в случаях и порядке, прямо установленных законом.

Следовательно, применение разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 4 апреля 2014 года N 22, при вынесении судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, допустимо в той мере, в какой оно согласуется с нормами права, включая правовые режимы специального регулирования, и с учетом статьи 120 Конституции Российской Федерации, согласно которой суды подчиняются Конституции Российской Федерации и федеральным законам.

Аналогичная позиция отражена в письме Минфина РФ от 16.09.2014 г. N 08-04-06/3095.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с Североуральского городского округа взысканию не подлежат.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, взысканию в пользу истца подлежит 371 686 руб. 12 коп. убытков. В связи с этим резолютивная часть обжалуемого судебного акта подлежит изложению в соответствующей редакции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2014 по делу N А60-16306/2014 отменить в части, изложив п. 1 и 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

"1. Взыскать с Североуральского городского округа в лице Администрации Североуральского городского округа за счёт казны Североуральского городского округа в пользу ООО "Коммунальщик" (ИНН 6631006911) 371 686 (триста семьдесят одну тысячу шестьсот восемьдесят шесть) рублей 12 коп. убытков.

2. В удовлетворении остальной части требований отказать.".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Е.Е. Васева Г.Н. Гулякова